Дело №–№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости понесенных судебных расходов, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ЗАО «УралСиб» в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26230, 60 рублей, судебные расходы в размере 7661, 40 рублей, всего взыскана сумма 33 892 рубля (л.д. 87-89). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил следующее. Синецкий В.Н. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования частично, взыскав сумму в размере 6000 рублей, не приведя при этом обоснований, подтверждающих необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного просил указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме (л.д. 91). В судебное заседание заявитель ФИО8 В.Н., его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя заявителя по доверенности ФИО2, о том, что он поддерживает доводы, изложенные в жалобе, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение законным и обоснованным. Также пояснила, что по делу было проведено два судебных заседания, сумма иска была относительно невысокой, исход дел о страховых спорах зависит от результатов экспертизы, в связи с чем сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя считает законной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется оказать ФИО1 юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО1 вследствие произошедшего ДТП. Согласно п. 3.2. указанного договора, размер вознаграждения ИП ФИО5 за оказание юридических услуг составляет 10000 рублей, которые Синецкий В.Н. оплатил при подписании договора (л.д. 9). Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, Синецкий В.Н. уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных и иных органах (л.д. 5). Именно ФИО2, действуя от имени заявителя, присутствовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие тот факт, что заявитель оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 10000 рублей. Кроме того, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положение определения Конституционной суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскана сумма в размере 6000 рублей. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости понесенных судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Синецкого Вячеслава Николаевича по доверенности Иванова Олега Александровича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора. Судья: