К делу № 11-68/2012 02 марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре Мадияровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озырян И.И. и Озырян А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2011г. по делу по иску Озырян Н.П. к Озырян А.В., Озырян И.И. о выделе в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в судебный участок № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2011г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № б/н от 30 марта 2011 года, представленного экспертом Г. Выделена в собственность ФИО3 жилая пристройка лит.А1 общей площадью 30,5 кв. м. Выделено в собственность ФИО1 помещение № 2 жилого дома лит.А; отапливаемую пристройку лит.а2; надстройку лит.над/А, а2 (общая площадь помещений 87,8 кв.м). Выделено в собственность ФИО2 помещения № 1, № 4 жилого дома лит.А; отапливаемую пристройку лит.а; отапливаемую пристройку лит.а1; надстройку лит.над/А, Al, a, al (общая площадь помещений 64,3 кв.м). Режим общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращен. Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № б/н от 30 марта 2011 года, представленного экспертом Г., следующим образом: выделен в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 земельный участок № 1 площадью 19,5 кв.м в следующих границах: 12,60 м - от крайней левой точки главного фасада в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 2,00 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду; 12,60 м - в направлении главного фасада к точке, расположенной на расстоянии 1,05 м от крайней левой точки главного фасада; 1,05 м - в направлении соседнего участка № по главному фасаду. Выделен в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок № площадью 65,2 кв.м в следующих границах: 6,45 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком №, на расстоянии 12,60 м от главного фасада в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 10,20 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду; 6,45 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №; 10,00 кв.м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду. Выделен в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 39,2 кв.м в следующих границах: 6,50 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком № на расстоянии 6,50 м от тыльного фасада, в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 7,00 м - в направлении соседнего участка № по тыльному фасаду; 4,80 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №; 6,90 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду. Выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 288,1 кв.м в следующих границах: 12,60 м - от точки, расположенной на главном фасаде на расстоянии 1,05 м от границы с соседним участком №, в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 8,00 м - в направлении соседнего участка № по границе с участком №; 6,45 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 3,30 м - в направлении соседнего участка № по границе с участком №; 4,80 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 13,40 м - в направлении соседнего участка № по тыльному фасаду; 22,74 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком №; 16,65 м - в направлении соседнего участка № по главному фасаду. Произведены следующие переоборудования: заложен дверной проем между помещениями № и №, № и №; устроены дверные проемы между помещениями № и №, № и №; устроена перегородка с дверным проемом в помещении №; установлена 4-х конфорочная газовая приготовительная плита в помещении №; установлена кухонная мойка с подключением и установкой арматуры в помещении №; установлен отопительный котел в помещении №; установлена ванная с подключением и установкой арматуры в помещении №; установлен умывальник с подключением и установкой арматуры в помещении №; установлен унитаз с подключением и установкой арматуры в помещении №; устроен отдельный электроввод; установлен отдельный электросчетчик; разделена система отопления. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в долях, пропорционально их долям в праве собственности на имущество. Экспертное заключение № б/н от 30 марта 2011 года с приложением, представленное экспертом Г., считается неотъемлемой частью настоящего решения суда. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от ее идеальной доли в размере 33 457 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 рублей. ФИО1 и ФИО2, не согласившись с выводами суда, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в жалобе, что решение суда принято в отсутствие документов, подтверждающие право собственности на часть дома за ФИО1 Непредставление документов, обосновывающих требования истца должно повлечь оставление искового заявления без движения. О рассмотрении дела 27.12.2011г. он не был надлежащем образом извещен, уведомление в деле отсутствует, в связи с чем, в судебном заседании не присутствовал, реализовать свои права, предусмотренные законом не смог. Кроме того, в решении суда указано, что в судебном заседании принимал участие его представитель — Гушкина З.М., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Гушкина З.М. 27.12.2011г. в суде отсутствовала. Обжалуемое решение суда постановлено исключительно на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011г., выполненной экспертом ООО «СтройТехЭксперт». Экспертом и судом при вынесении решения не была дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного решения. В состав идеальной доли входит общая и жилая площадь. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2009г. установлено, что к разделу между супругами приходится 44,3 кв.м. жилой площади. Идеальная доля от этой площади на 19/100 - 8,4 кв.м. Эксперт в своем заключении предлагает выделить истице помещение жилой площадью 20,7 кв.м., что превышает размер идеальной доли. Для расчета выделяемой Озырян Н.П. доли эксперт принял во внимание в качестве жилых, помещения № 14 и № 16 литер «над/А,А1,а,а1», которые не могут быть отнесены к жилым, т.к. не соответствуют установленным нормам и правила. Так, высота потолков в помещениях №№ 14 и 16 составляет 2,20 м., а стены являются деревянными, отопление отсутствует. Принятый судом вариант эксперта и положенный в основу решения суда не только причиняет несоразмерный ущерб строению, но и нарушает права и законные интересы ФИО2 Судебным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сторонами по делу. В пользование выделены земельные участки согласно варианта, разработанного экспертом, в том числе выделены в пользование земельные участки и истице, которая не является собственником земельного участка. Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении. В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснили, что правоустанавливающим документом ФИО1 на долю в спорном жилом доме является свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из материалов наследственного дела № 176/2011 следует, что ответчик ФИО1 является единственным наследником после смерти своего отца И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали. В судебном заседании от 27 декабря 2011 года участвовал представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гушкина З.М., что подтверждается распиской, а также пояснениями по спору от 27 декабря 2011 года, представленными суду представителем ФИО2 Гушкиной З.М. Таким образом, утверждение ответчиков об отсутствии адвоката при вынесении решения суда не соответствует действительности. Претензии ответчиков к истцу, состоящие в том, что жилая пристройка литер «А» не входит в состав имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО2 и ФИО3, со ссылкой на договор дарения, заключенный 02 сентября 1987 года, были предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2009 года по делу о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на строения жилого дома литре А,А1,а,а1,а2,над/А,А1аа1, над/А2, расположенные по адресу: <адрес>. При определении размера долей супругов ФИО2 и Н.Г.1. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь строения литер «А» не учитывалось. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом определена в размере 19/100 долей с учётом общей площади дома. Судебный эксперт ООО «СтройТехЭксперт» Г., составивший заключение строительно-технической экспертизы о возможности выдела в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснял суду, что площадь помещений № 1 и № 4 строения литер «А» при разделе дома между сторонами по делу не учитывалась, так как экспертное заключение составлялось на основе правоустанавливающих документов, в том числе на основе решения Прикубанского районного суда от 22 июня 2009 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в апелляционном порядке в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично. Судом по делу установлено, что истица является собственником 19/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.06.2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЖ 562437 от 28.05.2010г. В соответствии с вышеуказанным решением суда доля ответчика ФИО2 на спорное имущество была уменьшена с 1/2 доли до 31/100 доли. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.10.2011г., зарегистрированном по реестру за № 2-1551, согласно наследственному делу № 176/11. В настоящее время у сторон возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашение между ними не достигнуто. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения технической возможности раздела спорного жилого дома, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности. Судом установлено, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома с выделом доли истицы, то есть создание изолированного жилого помещения, имеющего помещения различного функционального назначения, самостоятельный выход на придомовой участок, раздельные инженерные сети и коммуникации, с минимальным отклонением от ее 19/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, с соблюдением требований СНиП и СанПиН, предъявляемых к жилым помещениям, имеется. В заключении судебной экспертизы № б/н от 30.03.2011г. экспертом разработан и представлен единственно возможный вариант реального раздела жилого дома лит.А с пристройками с пристройками лит.А1, a, a1, а2 и надстройками лит. над/А, A1, a, а1, лит. над/А, а2, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом доли истицы с минимальным отклонением от идеальной 19/100 доли. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматривая спор в пределах заявленных требований и давая оценку заключению экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант реального выдела доли истицы с минимальным отклонением от идеальной 19/100 доли и выплатой соответствующей денежной компенсации, является технически возможным, не нарушающим права и интересы иных участников общей долевой собственности. Однако, суд первой инстанции, произвел реальный раздел жилого дома, в том числе и между ответчиками ФИО2 и ФИО1, тем самым в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчиками требования о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом не заявлялись. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, суд считает, что из решения мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2011г. следует исключить указание о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Исходя из изложенного, суд считает, что судом первой инстанции необоснованно выделен в пользование истице земельный участок № площадью 39,2 кв.м, поскольку данный участок не занят выделяемым истице жилым домом и не предназначен для обслуживания и использования дома. Доводы истицы в данной части являются несостоятельными, поскольку в заключении судебной экспертизы не содержится указаний на то, что данный земельный участок необходим истице для оборудования коммуникаций с целью создания изолированной квартиры. Выделенный истице судом первой инстанции в пользование земельный участок № площадью 65,2кв.м занят именно той частью жилого дома. Которая выделена истице в собственность, и достаточен для обслуживания и эксплуатации истицей жилого дома. Таким образом, суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на выделение истице в пользование земельного участка № площадью 39,2 кв.м. Руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2011г. – изменить. Исключить из решения указание на реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Озырян А.В. и Озырян И.И.. Оставить в общей долевой собственности Озырян А.В. и Озырян И.И.: жилой дом лит. А, а, а1, а2, лит. над/А, А1, а1, лит. над/ А, а2. Определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование Озырян Н.П. земельный участок № площадью 65,2 кв.м. в следующих границах: 6,45 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком №, на расстоянии 12,60 м от главного фасада в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 10,20 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду; 6,45 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №; 10,00 кв.м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду. Выделить в общее пользование Озырян Н.П., Озырян И.И. и Озырян А.В. земельный участок № площадью 19,5 кв.м в следующих границах: 12,60 м - от крайней левой точки главного фасада в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 2,00 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду; 12,60 м - в направлении главного фасада к точке, расположенной на расстоянии 1,05 м от крайней левой точки главного фасада; 1,05 м - в направлении соседнего участка № по главному фасаду. Выделить в общее пользование Озырян И.И. и Озырян А.В.: - земельный участок № площадью 39,2 кв.м в следующих границах: 6,50 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком № на расстоянии 6,50 м от тыльного фасада, в направлении тыльного фасада по границе с соседним участком №; 7,00 м - в направлении соседнего участка № по тыльному фасаду; 4,80 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №; 6,90 м - в направлении соседнего участка № параллельно главному фасаду; - земельный участок № площадью 288,1 кв.м в следующих границах: 12,60 м - от точки, расположенной на главном фасаде на расстоянии 1,05 м от границы с соседним участком №, в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 8,00 м - в направлении соседнего участка № по границе с участком №; 6,45 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 3,30 м - в направлении соседнего участка № по границе с участком №; 4,80 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №; 13,40 м - в направлении соседнего участка № по тыльному фасаду; 22,74 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком №; 16,65 м - в направлении соседнего участка № по главному фасаду. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2011г. – оставить без изменения. Председательствующий: