К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
секретаря Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочергиной Нины Прокофьевны к Вдовиной Любови Алексеевне о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Кочергина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовиной Л.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что она приходится племянницей ФИО4, умершей Дата обезличена г., однако наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО4, является Вдовина Л.А. Кочергина Н.П. считает, что Вдовина Л.А. является недостойным наследником, поскольку в течение десятимесячного периода своего опекунства, умышленно создавала ФИО4 неприемлемые условия существования, а именно: ограничивала ФИО4 в пользовании принадлежим ей домовладением; остальную жилую площадь сдавала квартирантам; не предоставляла ФИО4 своевременный медицинский уход и нормальное периодическое питание. ФИО4, не имея личных денег, просила продукты у соседей и искала пищевые отходы по мусорным бакам в районе проживания. Из-за отсутствия ухода ФИО4 имела неряшливый вид, гигиеническое состояние было неудовлетворительным.
Кочергина Н.П. полагает, что Вдовина Л.А. обманным путём, указав на якобы ухудшившееся состояние здоровья ФИО4, инициировала её помещение в стационар Краевой психиатрической больницы, где ФИО4 находилась в течение четырёх месяцев до Дата обезличена ... время пребывания в стационаре ФИО4 подвергалась нападениям со стороны других больных. После выписки из стационара состояние ФИО4 ухудшилось. Актом проверки исполнения обязанностей опекуна от Дата обезличена г. зафиксировано, что ФИО4 неконтактна, находится в состоянии заторможенности. Через 18 дней поле осмотра и 1,5 месяца после выписки ФИО4 умерла. В течение нескольких лет, ещё при жизни ФИО4, а также непосредственно после её смерти, Вдовина Л.А. неоднократно пыталась продать спорное домовладение.
Кочергина Н.П. считает, что все действия Вдовиной Л.А. свидетельствуют об умышленном характере по ухудшению состояния здоровья ФИО4 и по призванию себя к наследству. Изготовив подложное завещание, умышленно создав недееспособному наследодателю невыносимые условия существования, Вдовина Л.А. вступила в наследство на имущество ФИО4, что свидетельствует о том, что она является недостойным наследником.
Кочергина Н.П. просит признать Вдовину Л.А. недостойным наследником и обязать её возвратить всё имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, также просили взыскать с истицы судебные расходы на сумму 10000 рублей.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. умерла ФИО4, о чем Дата обезличена г. составлена запись акта о смерти Номер обезличен (свидетельство о смерти III-АГ Номер обезличен от Дата обезличена г.,л.д. 7). После её смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного в ... по ....
Согласно завещанию ... от Дата обезличена г. наследником указанного имущества является Вдовина Л.А.
Обратившись в суд с иском, Кочергина Н.П. указала, что ответчица Вдовина Л.А. является недостойным наследником, так как она никакой помощи наследодателю не оказывала, надлежащий уход не осуществляла, относилась к ней плохо. Между тем кроме заявленных доводов истец в их подтверждение каких-либо доказательств не представила.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили следующее.
Свидетель ФИО13 показал, что Кочергину Н.П. он знает. В июне 2007 года он приходил к ней в гости и видел её тетю ФИО4, которая проживала вместе в Кочергиной М.П. по адресу: ..., .... В ноябре 2007 года он с женой были на рынке и встретили ФИО4, она была в неопрятном виде, стояла возле мусорного бака, вела себя неадекватно.
Свидетель ФИО12 показала, что с Кочергиной Н.П. училась вместе в школе. Сначала опекуном ФИО4 была Кочергина Н.П., а в дальнейшем опекуном стала Вдовина Л.А. Когда опекуном ФИО4 была Вдовина Л.А., она с мужем видела ФИО4 на рынке и она рылась в мусорном баке, при разговоре ФИО4 неадекватно отвечала и сказала, что хочет кушать.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО4 она проживала по соседству, а Вдовину Л.А. она не знает, однако Кочергину Н.П. знает, поскольку она покупала ФИО4 продукты.
Свидетель ФИО10 показала, что Вдовина Л.А. была опекуном ФИО4 После того, как ФИО4 была выписана из больницы, ФИО10 была у неё в гостях и видела, что постель была грязная, в комнате было грязно.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО4 приходилась ей бабушкой, и она с мамой приходили к ней в гости. При посещении Кирьяковой М.П. в комнате, где она проживала, было грязно, в доме жили квартиранты.
Вместе с тем допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Вдовина Л.А. постоянно оказывала помощь и заботу ФИО4 Вдовина Л.А. проживала с ФИО4 в 2004 г. и после 2005 г. по 2007 ... также показала, что о состоянии здоровья ФИО4 пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО7 показала, что Вдовину Л.А. знает, поскольку она ухаживала за ФИО4 Когда она приходила в гости, ФИО4 всегда была опрятно одета, накормлена. Если Вдовина Л.А. уходила в магазин, то ФИО4 она одну не оставляла. Вдовина Л.А. ухаживала за ФИО4 до её смерти. Свидетель также пояснила, что Кочергину Н.П. она не знает и никогда не видела.
Свидетель ФИО6 показала, что была лечащим врачом ФИО4, которая являлась инвалидом по психическому заболеванию и наблюдалась у неё вплоть до своей смерти. Вдовина Л.А. приходила к ней на прием, выписывала для ФИО4 лекарства. Потом Вдовина Л.А. стала ходить к другому врачу. ФИО4 в 2007 г. была направлена в психиатрический стационар и после лечения в стационаре какое-то время больной было легче. После выписки из стационара состояние ФИО4 было нестабильное, она была соматически ослаблена, состояние здоровья было удовлетворительное. Дата обезличена года ФИО4 была посещена на дому в порядке динамического наблюдения, Дата обезличена года ФИО4 была посещена по просьбе Вдовиной Л.А. и Дата обезличена года посещалась по просьбе психиатра по поводу ухудшения здоровья больной. После выписки из больницы вся ответственность по уходу за больным ложится на опекуна. ФИО4, после того как выписалась из больницы, через несколько месяцев скончалась. Также свидетель пояснила, что о каких-либо умышленных действиях со стороны Вдовиной Л.А. по отношению к ФИО4 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО4 была её соседкой и Кочергину Н.П. знает, поскольку она приходила к ней в 2006 г. и поставила в известность, что является опекуном ФИО4 Свидетель также пояснила, что ФИО4 знает с детства и к ней постоянно приходила Вдовина Л.А., которая являлась опекуном ФИО4
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и взаимоисключающими, в связи с чем являются недостаточным доказательством доводов истца и не могут быть положены в основу доказательственной базы.
Доводы истца о том, что Вдовина Л.А. как опекун ФИО4 ненадлежащее выполняла свои обязанности, не оказывала последней никакой помощи, не осуществляла за ней надлежащий уход суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года ФИО4 признана недееспособной.
Распоряжением главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара Номер обезличен от Дата обезличена г. Вдовина Л.А. назначена опекуном ФИО4
Кочергина Н.П. от исполнения опекунских обязанностей отстранена (выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 55-56).
При этом на неоднократные обращения Кочергиной Н.П. Управлением социальной защиты населения в городе Краснодаре регулярно проводились проверки по исполнению опекунских обязанностей Вдовиной Л.А., в результате которых было установлено, что недееспособная ФИО4 проживает в доме, в котором сделан косметический ремонт, чисто и убрано, жалоб на опекуна нет, в связи с чем оснований для отстранения Вдовиной Л.А. от исполнения опекунских обязанностей определено не было л.д.18, 24,).
В соответствии с ч. 3 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Вместе с тем в судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Вдовина Л.А. уклонялась от исполнения опекунских обязанностей, возложенных на неё законом, либо какими-то своими действиями пыталась причинить вред наследодателю, установлены не были.
Исходя из вышеизложенного суд не нашел доказанным факт злостного неисполнения ответчиком Вдовиной Л.А. обязанностей по содержанию и заботе ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Кочергина Н.П. не смогла представить бесспорных доказательств того, что Вдовина Л.А. является недостойным наследником умершей ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, Вдовиной Л.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Кочергиной Н.П. понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Кочергиной Нины Прокофьевны пользу Вдовиной Любови Алексеевны расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, однако полагает необходимым уменьшить сумму расходов до 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочергиной Нины Прокофьевны к Вдовиной Любови Алексеевне о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.
Взыскать с Кочергиной Нины Прокофьевны в пользу Вдовиной Любови Алексеевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Снять арест с домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья