К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тюкалова Николая Ивановича к ИП Мамай Ирине Николаевне о взыскании заработной платы, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюкалов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мамай И.Н. о взыскании заработной платы, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае 2009 г. он устроился на работу к ИП Мамай И.Н. на должность продавца разливного пива с заработной платой в размере 10000 рублей. С сентября 2009 г. он перестал получать заработную плату, также с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он ежедневно работал без сменщика без выходных и праздничных дней. При увольнении Дата обезличена г. зарплату за последние три месяца пересчитали в сторону уменьшения в два раза. Трудовой договор был переделан задним числом, который он не подписывал и ранее не видел. Из полученных денег за июнь, июль, август 2009 г. был удержан налог в размере 13%, который не был перечислен в социальные фонды. Тюкалов Н.И. просит взыскать с ИП Мамай И.Н. сумму неполученной заработной платы с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 100566 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3557,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, при этом истец в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 г. он отказался от получения денежной суммы, поскольку данная сумма его не устраивала. Истец также пояснил, что все табели рабочего времени передавались Мамай И.Н. через водителя и приходил он на работу не через служебный вход.
Ответчица в судебном заседании признала исковые требования частично, не отрицала задолженность перед истцом за три месяца – ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 26100 рублей, при этом пояснила, что оклад Тюкалова Н.И. по устной договорённости составлял 8700 рублей в месяц и в феврале он отказался от получения суммы в размере 26100 рублей. Также пояснила, что сменщик Тюкалова Н.И. – ФИО5 передал истцу Дата обезличена г. сумму в размере 10000 рублей в счёт погашения заработной платы за октябрь 2009 г. Отношения к ФИО7 она не имеет, поскольку руководителем ФИО8 является её муж – ФИО9
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в ООО «Пятый океан», разливает пиво в гипермаркете ФИО12» и видела, что Тюкалов Н.И. работал с напарником и разливал пиво. В ноябре 2009 г., декабре 2009 г., январе 2010 г. и феврале 2010 г. Тюкалов Н.И. работал один.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ИП Мамай И.Н. и Тюкаловым Н.И. был заключён договор Номер обезличен о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3., 2.1. вышеуказанного договора Тюкалов Н.И. по заданию ИП Мамай И.Н. обязуется оказать услуги продавца, а ИП Мамай И.Н. обязуется оплатить эти услуги, которые считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ, и итоговая сумма указывается в акте выполненных работ.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор, так как данный договор не содержит условий, определенных ст. 56 ТК РФ, а именно: условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривает выплату сумм по временной нетрудоспособности, а также предоставление указанным лицам иных гарантий социальной защищенности. Также данным договором не предусмотрена обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку организации и результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформляются актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно справке гипермаркета «ФИО11 Тюкалов Н.И. работал и разливал пиво с сентября 2009 г. по февраль 2010 г.
Однако доводы истца о том, что он оказывал непосредственно ИП Мамай И.Н. какие-либо услуги в сентябре 2009 г. и феврале 2010 г. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не подтверждены материалами дела.
Так, из имеющейся в материалах дела справки ФИО10 у Тюкалова Н.И. были трудовые отношения с ООО «Южный регион» и он работал в должности продавца разливного пива в гипермаркете «Дзержинский» на основании приказа о приёме на работу Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как усматривается из вышеуказанной справки, а также установлено в судебном заседании из пояснений ответчицы Мамай И.Н., руководителем ООО «Южный регион» является Мамай М.Ю., который приходится ей мужем.
Между тем в соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от Дата обезличена г. факт трудовых отношений между Тюкаловым Н.И., ИП Мамай И.Н. и ООО «Южный регион» не установлен, и со слов директора ООО «Южный регион» Мамай М.Ю. подпись в справке он не ставил.
Факт получения истцом от ответчика суммы оплаты за услуги, оказанные в октябре, подтверждаются распиской, представленной суду ответчицей, в соответствии с которой Тюкалов Н.И. получил от ФИО5 сумму в размере 10000 рублей.
Таким образом, исходя из представленных суду сторонами письменных доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ИП Мамай И.Н. за сентябрь 2009 г. и февраль 2010 г.
Доводы истца о том, что он с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. оказывал услуги ИП Мамай И.Н., а в частности работал за себя и напарника, в связи с чем ответчик должен произвести ему оплату в двойном размере, а именно по 20000 рублей за каждый месяц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в договоре данные условия между сторонами не предусмотрены и иных доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП Мамай И.Н. в пользу Тюкалова Н.И. сумму за оказанные услуги в ноябре 2009 г., декабре 2009 г. и январе 2010 г. в размере 26100 рублей (8700 рублей х 3 месяца), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюкалова Николая Ивановича к ИП Мамай Ирине Николаевне о взыскании заработной платы, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мамай Ирины Николаевны в пользу Тюкалова Николая Ивановича 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента.
Судья