Решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Евгения Сергеевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между Пилипенко Е.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключён договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен по системе «Каско». Действия договора определено с 15 часов 30 минут Дата обезличена г. по 24 часов 00 минут Дата обезличена г.

Дата обезличена г. в 23 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением Пилипенко Е.С. и транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3

Дата обезличена г. Пилипенко Е.С. в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» было подано заявление о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Однако уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена г. в выплате страхового возмещения Пилипенко Е.С. было отказано по причине отсутствия в материалах страхового дела талона технического осмотра.

Пилипенко Е.С. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 989300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13093 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил также взыскать с ответчика оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, однако в определении оплата экспертизы была возложена на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что в части взыскания суммы в размере 12000 рублей по оплате экспертизы, назначенной судом, он не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Пилипенко Е.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключён договор комбинированного страхования транспортных средств автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен.

В соответствии со справкой л.д.9) Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением Пилипенко Е.С. и автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3

Дата обезличена г. Пилипенко Е.С. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с письмом ООО «Страховая группа «Компаньон» Номер обезличен от Дата обезличена г. Пилипенко Е.С. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.п. «в» 4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку Пилипенко Е.С. не представлен талон технического осмотра транспортного средства.

Согласно п.п. «в» 4.4.1 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по всем рискам не являются страховым случаем события, произошедшие при использовании ТС, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данная позиция чётко выражена в Обзоре практики рассмотрения споров судами, связанных с исполнением договоров страхования, Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. №75 и п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: «В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхового имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или приобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ».

Истец же допустил грубую неосторожность, а именно не прошёл очередной технический осмотр транспортного средства, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако суд считает, что отсутствие сведений о прохождении транспортным средством технического осмотра не может сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, и появление права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства.

Согласно постановлению ... от Дата обезличена г. установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Пилипенко Е.С., который, не убедившись в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении справа.

Суд полагает, что при буквальном толковании спорного пункта Правил для отнесения случая к нестраховым необходима причинно-следственная связь между происшедшим событием и обстоятельствами, перечисленными в п.п. «в» 4.4.1 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу истца произошло исключительно по его вине в результате столкновения с встречным транспортным средством, вышеуказанная причинная связь отсутствует, и оснований для исключения происшедшего события из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно страховому полису Номер обезличен от Дата обезличена г. вышеуказанный договор заключён по системе «Каско» до Дата обезличена г., и страховая сумма составляет 2400000 рублей.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, на дату ДТП составляет 986540 рублей 17 копеек, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13093 рублей 15 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Е.С. расходы на оплату услуг представителя, однако с учётом сложности дела полагает данные расходы уменьшить до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Е.С. сумму в размере 986540 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13093 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко Евгения Сергеевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Евгения Сергеевича сумму в размере 986540 (девятисот восьмидесяти шести тысяч пятисот сорока) рублей 17 (семнадцати) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Евгения Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13093 (тринадцати тысяч девяноста трёх) рублей 15 (пятнадцати) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Евгения Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пилипенко Евгения Сергеевича 1026633 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья