К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
секретаря Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Щетникова Анатолия Владимировича к ООО «Юг-Авто» о признании договора займа недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Щетников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто» о признании договора займа недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между Щетниковым А.В. и ООО «Юг-Авто» был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Щетников А.В. передал ООО «Юг-Авто» денежную сумму в размере 50000 рублей в счет первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Дата обезличена г. стороны не пришли к согласованию существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем Щетников А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денег, на что получил отказ.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Юг-Авто» не возвращает сумму в размере 50000 рублей, возникла необходимость обращения в суд.
Щетников А.В. просит признать договор о задатке от Дата обезличена г. недействительным, взыскать с ООО «Юг-Авто» 50000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Синельникова Н.И. дополнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 57000 рублей, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Пальчикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что заключенный сторонами договор задатка за автомобиль Номер обезличен от Дата обезличена г. представляет собой смешанный договор. В договоре стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Данным договором определены и согласованы существенные условия договора купли-продажи: предмет договора - Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, ...; цена товара; предусмотрены обязательства покупателя произвести оплату за автомобиль в предусмотренный договором в срок до Дата обезличена г.; предусмотрены обязательства продавца по передаче товара покупателю. Также договором предусмотрен один из способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ - это внесенный покупателем в кассу продавца задаток в сумме 50000 рублей, который помимо обеспечительной функции удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон и обеспечивает платёжную функцию.
Представитель ответчика также считает, что требования истца о взыскании пени на основании ст. 22, и п. 1 ст. 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как ст. 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку требований потребителя, являющихся исключительно следствием продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а претензий данного характера от истца не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «Юг-Авто» и Щетниковым А.В. был заключён договор задатка за автомобиль Номер обезличенС002.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора покупатель передаёт продавцу денежную сумму в счёт оплаты за транспортное средство Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен и обязуется принять транспортное средство.
Согласно п. п. 2.1. и 2.2. договора Номер обезличенС002 от Дата обезличена г. стоимость автомобиля составляет 2720000 рублей, и покупатель оплачивает автомобиль следующим образом: на момент подписания договора первоначальный взнос составляет 50000 рублей путём внесения в кассу продавца.
Из п. п. 2.3. и 2.4. договора Номер обезличенС002 от Дата обезличена г. усматривается, что оставшаяся задолженность в размере 2670000 рублей покупатель оплачивает в срок до Дата обезличена г. и до полной оплаты покупателем стоимости автомобиля последний считается находящимся в залоге у продавца.
Из содержания договора Номер обезличенС002 от Дата обезличена г. следует, что сумма 50000 рублей является задатком. Однако суд считает, что употребление термина «задаток» вызвано отсутствием юридического различия между понятиями «задаток» и «аванс».
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указание полученной суммы задатком противоречит смыслу ч. 1 ст. 380 ГК РФ и таковым не является. Задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, выполняет роль доказательства заключения договора. При этом задатком обеспечиваются лишь те обязательства, которые вытекают из договора. То есть задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, было лишь достигнуто соглашение о дальнейшем его заключении, то не могло быть установлено и его обеспечение.
Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В связи с чем суд считает, что уплаченная истцом сумма 50000 рублей является не задатком, а авансом.
Судом установлено, что истец и ответчик не пришли к согласованию существенных условий договора купли-продажи, и Щетников А.В. Дата обезличена г. обратился в ООО «Юг-Авто» с требованием о возврате первоначального взноса в размере 50000 рублей, однако согласно ответу ООО «Юг-Авто» от Дата обезличена г. Щетникову А.В. в возврате первоначального взноса в размере 50000 рублей отказано по тем основаниям, что п. 2.5. договора Номер обезличенС002 от Дата обезличена г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки автомобиля по собственной инициативе не производится возврат суммы задатка.
Статьей 9 Федерального закона от Дата обезличена N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим в п. 1 ст. 16 Закона предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом следует иметь в виду, что исполнитель услуги не имеет права требовать уплаты каких-либо штрафных санкций, даже если такое условие содержится в подписанном договоре. Это обусловлено тем, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, отказ ответчика в возврате оплаченной истцом за товар суммы в размере 50000 рублей является незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и за нарушение предусмотренного статьёй 22 данного Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате ему денежной суммы ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, то с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда неустойка составляет 51500 рублей (расчёт: 103 дня х 500 рублей (1% от 50000 рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым данную сумму уменьшить до 25000 рублей.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции л.д. 9), расходы Щетникова А.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.
Между тем, учитывая сложность дела, а также с учётом разумности суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щетникова Анатолия Владимировича к ООО «Юг-Авто» о признании договора займа недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Признать договор о задатке Номер обезличен от Дата обезличена г., заключённый между ООО «Юг-Авто» и Щетниковым Анатолием Владимировичем недействительным.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Щетникова Анатолия Владимировича сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Щетникова Анатолия Владимировича неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Щетникова Анатолия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Всего взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Щетникова Анатолия Владимировича 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья