К делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.,
при секретаре Ивановой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Альбины Владимировны к Дьяченко Александру Павловичу, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, третье лицо ОАО «Моршанская земля» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко А.В. обратилась в суд Дьяченко А.П. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее Банк) с иском о признании недействительными договоров поручительства между Дьяченко А.П. и Банком, а также применении последствий недействительности заключенных договоров.
Требования мотивированы тем, что с Дата обезличена года истица состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко А.П.
Как ей стало известно, Дата обезличена года между ее мужем и Банком были заключены четыре договора поручительства, в соответствии с которыми Дьяченко А.П. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Моршанская земля» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена г., в редакции Дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен 5 от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.
Оспариваемыми договорами поручительства предусмотрена обязанность Ответчика Дьяченко А.П. отвечать перед Ответчиком - Банком солидарно с заемщиком (ОАО «Моршанская земля») за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за предоставление кредита, плату за обслуживание кредита, плату за резервирование ресурсов, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку истица согласия на заключение договоров поручительства не давала, взятые мужем обязательства существенно нарушают ее права на совместно нажитое супружеское имущество, которое является совместной собственностью супругов. В связи с чем истица просит признать недействительными договоры поручительства, применив последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Ответчик Дьяченко А.П. в суд не явился, представитель ответчика также в суд не явился, просил вынести законное и обоснованное судебное решение в его отсутствие и в отсутствие Дьяченко А.П.
Представитель третьего лица ОАО «Моршанская земля» также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Дьяченко А.В. поддержал.
Представитель ответчика АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, истица с Дата обезличена года состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко А.П.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Дьяченко А.П. и Банком были заключены четыре договора поручительства, в соответствии с которыми Дьяченко А.П. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Моршанская земля» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена г., в редакции Дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен 5 от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, на общую сумму 370 000 000 рублей.
Указанные в исковом заявлении договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличенЛ7-5 от Дата обезличена г., Номер обезличенП-8 от Дата обезличена г., Номер обезличенЮ7235/П-6 от Дата обезличена г., заключенные между Дьяченко Александром Павловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594, с учетом предмета и условий этих договоров, не могут рассматриваться в качестве сделок по распоряжению общим совместным имуществом супругов Дьяченко.
Так, в соответствии с условиями указанных договоров отчуждение всего имущества или части общего совместного имущества супругов не производилось. Данная позиция содержится, в частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен В связи с отсутствием практики судов общей юрисдикции в данной ситуации возможно использование практики арбитражных судов, содержащей толкование указанных правовых отношений.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия супруги на заключение Дьяченко А.П. договоров поручительства, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что Сбербанк знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Дьяченко А. П. на совершение данных сделок.
В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен на основании положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга поручителя на совершение данной сделки, суд должен отказать в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным.
Доводы истицы о том, что Сбербанк располагал информацией о семейном положении второй стороны сделки, в связи с чем знал об отсутствии согласия истца на совершение сделок, поскольку данное согласие не представлялось, необходимость получения согласия супруга предусмотрена законом, противоречат положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 35 СК РФ необходимость получения согласия супруги на сделку, совершенную в простой письменной форме, не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правовое значение в этой ситуации имеет лишь наличие либо отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о выражении истцом во вне и доведении до сведения заинтересованных лиц, к числу которых в данном случае с учетом характера спорных обстоятельств относится Сбербанк, в период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, несогласия на совершение этих сделок супругом. Однако, соответствующие доказательства отсутствуют.
Данная позиция также содержится в указанном Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. Номер обезличенАП-7667/08.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договоры поручительства заключены при отсутствии нотариального согласия супруги поручителя, и в связи с чем являются недействительными, также являются необоснованными.
Действительно, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако, в силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных в законе, либо при наличии соглашения сторон.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров поручительства или их регистрация в установленном законом порядке. Не содержится условия о нотариальном удостоверении сделки и в тексте указанных договоров поручительства от Дата обезличена г.
Следовательно, нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение договоров поручительства не требуется.
Нельзя согласиться с доводами истца о нарушении ее прав как супруги Дьяченко А, П. Перед кредитором обязался отвечать непосредственно поручитель. Супруга поручителя стороной по договорам поручительства не является, договоры поручительства не подписывала} поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из указанных договоров.
Кроме того, договорами поручительства перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств, не установлен.
В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать видела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права супруги ответчика не могут быть нарушены и при рассмотрении судом споров, вытекающих из договоров, на что также указывается в Постановлении ФАС Центрального округа от Дата обезличена Номер обезличен
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко Альбины Владимировны к Дьяченко Александру Павловичу, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, третье лицо ОАО «Моршанская земля» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Дьяченко Александром Павловичем и Тамбовским отделением № 8594 АКБ Сберегательного банка РФ, и применении последствий недействительности указанных сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: