Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Ложка М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручина Сергея Анатольевича к Гребенниковой Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Ручин С.А. обратился в суд с иском к Гребенниковой Т.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. ответчица взяла у него по расписке взаймы 500 000 рублей, обязавшись возвратить деньги через шесть месяцев – Дата обезличенаг. В указанный срок ответчица долг не вернула, на предложение о добровольном возврате указанной суммы ответила отказом.
На основании изложенного просит взыскать с Гребенниковой Т.И. в его пользу сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 200 рублей. Всего 680 200 рублей. В судебном заседании от Дата обезличенаг. истец уточнил исковые требования, представив письменный расчет. Считает, что сумма общего долга с процентами с учетом требований ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ в настоящий момент составляет 748 000 рублей.
В судебном заседании Ручин С.А. подтвердил, что Дата обезличенаг. через свою супругу передал деньги в долг ответчице, о чем Гребенниковой Т.И. была составлена расписка. Долг должен был быть возвращен Дата обезличенаг. В настоящее время ответчица уклоняется от уплаты долга и всячески затягивает рассмотрение дела, по существу представляя суду не имеющие значения для дела доказательства. Таким доказательством, по мнению истца, являются аудиозаписи телефонных переговоров истца и супруга ответчицы, и их распечатка. Ручин подтвердил, что подобные телефонные разговоры действительно состоялись между ним и Гребенниковым, однако как следует из их распечатки, супруг ответчицы подтвердил, что действительно имелся долг, и между ними обсуждались возможные варианты отдачи денег. Каких-либо сведений о возврате ответчицей долга, распечатка телефонных разговоров не содержит. В связи, с чем не может являться каким-либо доказательством по делу. Считает, что факт возврата долга должен подтверждаться необходимыми расписками, что ответчицей представлено не было. Настаивал на взыскании с Гребенниковой суммы долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, согласно своему расчету.
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, пояснив при этом, что сумма долга ею погашена. Деньги она брала не у Ручина С.А. и не у его супруги, а у третьего лица – ФИО12, хотя сам факт передачи денег не отрицала. Сумма долга ею возвращалась так же через ФИО11, двадцатого числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года по январь 2010 года, по 25 000 рублей ежемесячно. Считает, что через ФИО13 она передала истцу 530 000 рублей, однако документально данный факт подтвердить не может, так как расписок в получении денег она не брала. Полагает, что сказанное ею косвенно подтверждается распечаткой телефонных разговоров между Ручиным С.А., ФИО4 с ее мужем ФИО5, из которых по ее мнению следует, что Ручин С.А., его супруга и их подруга ФИО4, на протяжении двух лет, требовали от нее проценты на сумму займа, которые она и выплатила. Считает, что деньги, выплаченные Ручину через ФИО4 в размере 530 000 рублей, являются суммой основного долга, а не процентами. Кроме того, деньги она брала не для осуществления предпринимательской деятельности, а для лечения своего сына, который является инвалидом детства.
В судебном заседании от Дата обезличенаг. представитель ответчика Полионова Н.В. ходатайствовала о назначении фонетической экспертизы с целью определения принадлежности голоса на представленной кассете, Ручину С.А. Представитель ответчицы также возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчица полностью рассчиталась с истцом. Но в то же время, считает, что сумма процентов, заявленная истцом, завышена. Представила расчет процентов к сумме долга в 500 000 тысяч, который с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляет 62 443 рубля 82 копейки.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Ручиным С.А. и Гребенниковой Т.А. заключен договор займа на сумму в размере 500 000 рублей, в соответствии с которым ответчица обязалась возвратить сумму долга до Дата обезличена года, о чем составлена расписка л.д.3). Подлинник расписки представлен истцом и обозревался в ходе судебного заседания. Расписка не оспорена сторонами. Каких-либо требований о признании недействительным договора займа и расписки сторонами не заявлялось. Доводы ответчицы о том, что деньги передавались через третье лицо ФИО4, не нашли своего подтверждения. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчицы, для вызова и для допроса в качестве свидетеля ФИО4, которая в суд не явилась.
В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления ФИО8 и ФИО4 адресованные суду, и приобщенные по настоятельному ходатайству Ручина С.А. в судебном заседании от Дата обезличенаг., которые, по мнению истица, свидетельствуют о порядке передаче денег и составлении расписки. Однако указанные заявления ФИО8 и ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний, поскольку заявители не предупреждались нотариусом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ручиным же не заявлялось ходатайств о вызове их и допросе в суде в качестве свидетелей.
В материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление ФИО5 адресованное суду, в котором он просит признать недействительным договор займа, заключенный между его супругой и Ручиным на 500 000 рублей. Поскольку сделка была совершена без его нотариального согласия.
Указанное заявление было приобщено к материалам дела по настоятельному ходатайству представителя ответчицы Полионовой. В судебном заседании от Дата обезличенаг. ответчице и ее представителю разъяснялось, что супруг ответчицы – ФИО5 не является стороной по делу и им не могут быть заявлены подобные требования по настоящему делу. Кроме того, судом разъяснялось представителю ответчицы, что подобные требования противоречат содержимому в самом заявлении. ФИО5 ссылался на п. 3 ст. 35 СК РФ, из которой следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально заверенное согласие другого супруга. Однако сделка по настоящему делу, а именно договор займа, заключен в простой письменной форме, и не требует нотариального удостоверения, следовательно, не требует согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При заключении договора займа между Ручиным С.А. и Гребенниковой Т.И. соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Никаких доказательств исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено. Утверждения Гребенниковой Т.И. о том, возврат суммы долга Ручину С.А. осуществлялся ею через третье лицо – ФИО14 в соответствии с графиком платежей л.д. 73), документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ссылку Гребенниковой Т.И. и ее представителя на распечатку телефонных разговоров Ручина С.А. и ФИО5 как на доказательство возврата суммы долга, суд считает несостоятельной, поскольку распечатанный текст телефонных переговоров не содержит прямых подтверждений того, что Ручин С.А. получал каких-либо денег от Гребенниковой Т.И. либо ФИО4 в счет погашения долга от Дата обезличенаг.
В судебном заседании от Дата обезличенаг. Ручин С.А. подтвердил, что подобные телефонные разговоры между ним и ФИО5 имели место, ввиду чего, считал нецелесообразным прослушивать кассеты в судебном заседании, т.к. не отрицал принадлежность своего голоса на аудионосителях. В связи с чем, судом отказано представителю ответчицы в назначении фонетической экспертизы, на предмет идентификации и принадлежности голосов на аудиозаписях.
В ходе судебного заседания установлено, что в срок до Дата обезличенаг. Гребенникова Т.И. сумму займа не возвратила.
Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга в размере 500 000 рублей суд считает обоснованным.
Как следует из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Суд находит обоснованной ссылку истца на ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание предусмотренный срок возврата займа до Дата обезличенаг, суд считает возможным исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата обезличенаг. до даты вынесения решения суда.
Суд не принимает во внимание предоставленные сторонами расчеты, т.к. при расчете задолженности истцом применены ставки рефинансирования в размерах 13% и 11 %, а представителем ответчицы – 8%, в то время, как на Дата обезличенаг. ставка банковского процента (ставка рефинансирования), согласно Указанию Банка России от Дата обезличена Номер обезличенУ "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 7,75 % годовых.
Согласно п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, расчет суммы долга на момент принятия решения, т.е. на Дата обезличенаг. следующий:
- основной долг по договору займа от Дата обезличенаг. – 500 000 рублей.
- проценты на сумму займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – 19 375 рублей (500 000 рублей (сумма основного долга) Х 180 дней (срок займа шесть месяцев) / 360 дней в году Х 7.75 % (ставка рефинансирования по ЦБ РФ).
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – 62 107 руб. 63 коп. (500 000 рублей (сумма основного долга) Х 577 дней (период пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) / 360 дней в году Х 7.75 % (ставка рефинансирования по ЦБ РФ).
Учитывая тяжелое материальное положение ответчицы и наличие на иждивении сына инвалида детства (справка МСЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), суд находит основания для снижения размера процентов на сумму займа с 19 375 рублей до 10 000 рублей.
Общая сумма задолженности по расписке, подлежащей взысканию, составляет 571 482 руб. 63 коп. (500 000 рублей (сумма основного долга) + 10 000 руб. (проценты на сумму займа) + 62 107 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. л.д. 1), однако, пошлина истцом была оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в сумме 571 482 руб. 63 коп, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 8 915 руб. В пользу истца подлежит возмещению пошлина в размере 200 руб., а в пользу государства - 8 715 руб. (8 915 руб. – 200 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 571 682 руб. 63 коп. (571 482 руб. 63 коп. + 200 руб.).
На основании изложенного, ст.ст. 395 ч.1, 807ч.1, 808, 809, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ручина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенниковой Татьяны Ивановны в пользу Ручина Сергея Анатольевича сумму в размере 571 682 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 63 коп.
Взыскать с Гребенниковой Татьяны Ивановны пошлину в доход государства в размере 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: