К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Ложка М.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекулаевой Татьяны Юрьевны к Бугаевой Лидии Даниловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Чекулаева Т.Ю. в лице своего представителя по доверенности Чекулаевой А.Н. обратилась в суд с иском к Бугаевой Л.Д. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Ответчица является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв.м. по .... По одной из своих сторон участок истицы граничит с участком ответчицы, которой установлен металлический забор. Истица считает, что забор ответчицы был установлен таким образом, что размер участка Чекулаевой уменьшился на 30 см, к тому же трубы диаметром 20 см, подпирающие забор, установлены на территории земельного участка истицы. Считает, что самовольный захват земли ответчиком мешает истице в полной мере реализовать свое право пользования ее земельным участком, кроме этого такое нарушение права собственника продолжается на протяжении более 11 лет, когда она приобрела свой дом и участок в порядке наследования. Чекулаева Т.Ю. просит также признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы от Дата обезличена., в котором имеется якобы ее подпись собственника граничащего участка по .... Однако она никогда не подписывала подобного акта и не извещалась ответчицей о межевании соседнего участка.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чекулаева А.Н. письменно уточнила исковые требования к ответчице и ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК», просила суд отменить решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК» о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчицы с кадастровым номером ... в части уточнения координат поворотных точек, границ и площади земельного участка. Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по установлению границ земельного участка, просит внести соответствующие изменения в материалы государственного кадастра, а именно перевести участок Номер обезличен по ... в ... в «декларированный». Просит также установить границу между спорными земельными участками согласно техническому паспорту БТИ и материалам межевания, установив минимальную ширину проезда по фасадной части забора 3.1 м. Помимо этого просит обязать Бугаеву Л.Д. не чинить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка, поскольку установленный ответчицей забор между участками еще до 1998 года продолжает нарушать права истицы в пользовании земельным участком принадлежащем ей на праве собственности.
После объявленного судом перерыва для ознакомления ответчицы и ее представителя с уточненными исковыми требованиями, представитель истицы Чекулаева А.Н. просила изменить процессуальное положение ФГУ «Земельная кадастровая палата КК» исключив из числа ответчиков. Поскольку предъявленные выше требования к палате, являются производным основанием для исправления кадастровой ошибки, в случае удовлетворения требований о признании недействительным акта согласования границ.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истицы, о принятии уточненных исковых требований исключив по ее же ходатайству ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК» из числа ответчиков, поскольку палата является регистрирующим органом (право удостоверяющим органом) земельных участков, чьи права и обязанности не могут быть нарушены принятым по делу решением.
Ответчица Бугаева Л.Д. и ее представитель по доверенности Савушкин Н.Ф. возражали против требований в части переноса границы межевого забора на 30 см. в сторону своего участка. Поскольку с согласия соседа ФИО2. – предыдущего собственника участка истицы, в 1976 году межевые асбестоцементные столбы Бугаева Л.Д. установила по меже со стороны земельного участка соседа, поскольку по меже с его стороны энергетиками был уже установлен световой столб. Межевая граница между земельными участками была установлена по прямой линии, что подтверждается планом участка от Дата обезличена представленным Чекулаевой А.Н. Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена представитель Савушкин Н.Ф. полагает, что Чекулаева Т.Ю. компенсировала утрату площади участка по меже путем самовольной перестановки межевых столбов в сторону Бугаевой Л.Д. на 45-50 см. в ширину и на 24 м в длину, что соответствует 10 кв.м.
Поскольку с момента вступления истицы в наследство на участок с 1998г. каких-либо претензий и требований о переносе забора в сторону ответчицы не предъявлялось, просит суд отказать в удовлетворении этих требований, применив трехлетний срок исковой давности, установленный законом для заявленных требований.
По поводу требования истицы о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка ответчицы от Дата обезличена., Бугаева Л.Д. и ее представитель Савушкин Н.Ф. в судебном заседании представили письменное согласие с предъявленным требованием. Бугаева Л.Д. считает неверным чертеж участка, изготовленный техником при межевании участка в 2004г. Поскольку межевая граница между участками указана искривленной, в связи с наклоном межевого столба в сторону участка истицы, тогда как фактически межевой забор стоит по прямой линии с 1976 года и никогда не переставлялся, что подтверждается показаниями истицы и заключением эксперта. Бугаева Л.Д. подтвердила, что сама расписалась в графе собственника соседнего участка при согласовании границ своего участка, т.к. не могла найти в тот момент Чекулаеву, проживающую в .... А срочность в оформлении участка была вызвана предсмертным состоянием ее супруга – собственника участка Номер обезличен по ... .... Считает, что сам акт согласования границ не может ущемлять права истицы, поскольку фактически не изменил межевую границу, существовавшую с 1976 года.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. Номер обезличен если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Пунктом 34 названного постановления Пленума установлено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования Чекулаевой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности у истицы с 1998г. чинимые собственником соседнего участка, суд считает, что владение как правомочие собственника – это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. Установка забора – это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Неправильная, по мнению истицы, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истице по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором ответчицы. Поэтому установленный спорный межевой забор свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. В связи с этим надлежащим способом защиты права собственности при установленном заборе, исходя из данной ситуации и указанных разъяснений Пленума, является только виндикационный иск, по сути заявленный Чекулаевой Т.Ю., на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установки забора или с того момента, когда истцу стало известно об установке забора. Следовательно, заявленные истицей по существу виндикационные требования, называемые неправильно как устранение препятствий (негаторный иск) должны рассматриваться судом по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ. Устранение препятствий могло рассматриваться только в ситуации, когда земля находилась не в собственности истицы, а в пользовании, когда участки принадлежали муниципалитету.
Как установлено в судебном заседании, спорный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... установлен задолго до 1998г., когда Чекулаева Т.Ю. стала собственником земельного участка Номер обезличен, что подтверждается исковым заявлением, показаниями сторон в судебном заседании, свидетельством о праве собственности на землю Чекулаевой Т.Ю., выданном ей Дата обезличена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д. 6,22). Стороны подтвердили, что забор, расположенный подобным образом, определил сложившийся порядок землепользования. Каких-либо доказательств о наличие спора по поводу расположения межевого забора до обращения в суд, истицей и ее представителем суду не представлено. Кроме этого, Чекулаева А.Н. неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что подобное нарушение права собственности продолжается на протяжении 11 лет, однако не смогла пояснить, по каким причинам ранее не обращалась за защитой прав истицы как собственника земельного участка. Следовательно, срок исковой давности, установленный для данной категории требований, пропущен истицей по неуважительным причинам. Учитывая, что ответчицей и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о переносе забора и опорных столбов, суд находит основания для отказа в этой части исковых требований, применив трехлетний срок исковой давности.
Рассматривая требование представителя истца о признании недействительным акта установления и согласования границ соседнего земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из фактического признания ответчицей в этой части исковых требований.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата обезличена в собственность истицы перешел в порядке наследования участок мерою 600 кв.м. Бугаевой Л.Д. согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата обезличена. принадлежит 700 кв.м. Дата обезличена).
Признание иска Бугаевой в части заявленных требований о признании недействительным межевания и постановки на кадастровый учет ответчицей своего земельного участка принимается судом, так как ответчица признала, что в акте установления и согласования границ земельного участка она сама расписалась за соседку Чекулаеву, проживающую постоянного в ....
Кроме того, судом установлено, что чертеж плана земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена., не соответствует фактическому расположению участка исходя из выводов и чертежей эксперта, составленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена
Указанным экспертным заключением выявлена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... .... Граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости по данным межевого дела, между двумя земельными участками по ..., Номер обезличен и Номер обезличен, не соответствует фактическому положению на местности. Из экспертного заключения также следует, что забор, установленный ответчицей, находится с отступлением от межевой границы, определенной при межевании и кадастрировании, с отступлением в сторону участка ответчицы. Что подтверждает показания сторон, о том, что межевой забор с момента его установки в 1976 году фактически не переносился, а ввиду неправильного чертежа в акте согласования границ от 2004г., земельный участок с ошибками в границах был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, Чекулаева и Бугаева продолжают пользоваться своими земельными участками по сложившемуся порядку пользования с момента установления забора по настоящее время.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на Дата обезличена на «домовладение» Номер обезличен по ... ..., расстояние между межевыми знаками по фасаду составляет 14.30 м, что подтверждается экспертным заключением от Дата обезличена По данным межевого дела и государственного кадастра недвижимости это же расстояние ввиду ошибки составляет 14.54 м. Таким образом, судом установлено, что не имело место фактического увеличения расстояния между знаками по фасаду со стороны ответчицы, путем уменьшения расстояния между знаками по фасаду земельного участка истицы.
Что подтверждает эксперт, делая вывод о том, что согласно техническому паспорту БТИ от Дата обезличенаг. на «домовладение» Номер обезличен по ... ..., расстояние между межевыми знаками по фасаду составляет 3.10 м. Фактически, по сложившимся границам, это расстояние составляет 3.15м, с учетом столбов в «свету» это расстояние составляет 2.83м. (т.е. должна учитываться и толщина стоящих по фасаду столбов).
Принимаемое судом решение, которым межевая граница земельных участков сторон установлена в соответствии с существующим между ними забором, исключает необходимость повторного получения сторонами согласия друг у друга, так как не требует повторного межевания. Принимая решение об установлении между сторонами межевой границы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и необходимости исключить возможность дальнейших споров между сторонами по землепользованию, с учетом прав предоставленных суду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Следовательно, ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК» внося изменения в размеры земельного участка Номер обезличен по ... ..., должна руководствоваться установленной судом межевой границей по существующему между участками забору, принимая во внимание выводы судебно-технической экспертизы от Дата обезличенаг., в части не противоречащей судебному решению об установлении межевой границы.
Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.с.т 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чекулаевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка Номер обезличен по ... ... в ... от Дата обезличенаг., принадлежащего Бугаевой Лидии Даниловне, а также решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по КК» о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с номером ..., в части уточнения координат поворотных точек, границ и площади земельного участка.
В иске Чекулаевой Т.Ю. об истребовании части земельного участка шириной 30 см за установленным Бугаевой Л.Д. забором по всей длине – отказать.
Считать, что установленный ответчицей забор, является правомерной межевой границей земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ст. Елизаветинской в ....
Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка Номер обезличен по ... ... кадастровый номер ...
Вступившее в законную силу решение суда также является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ... ... кадастровый номер ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья