Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Никонова А.И.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Машковской Елены Вячеславовны к Машковскому Дмитрию Юрьевичу, Машковской Нине Владимировне о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л :
Машковская Е.В. обратилась в суд с иском к Машковскому Д.Ю., Машковской Н.В., о признании недействительными заключенных между ответчиками - Машковским Д.Ю. и Машковской Н.В. сделок по отчуждению имущества:
договоров дарения недвижимого имущества:
- жилого дома, площадью 421,9 кв.м. и земельного участка к.н.Номер обезличен, расположенных по ул. ...
- земельного участка к.н.Номер обезличен, расположенного по ...
- земельного участка к.н. Номер обезличен, расположенного по ....
- земельного участка, площадью 8 877 кв.м. и расположенного на нем производственного помещения площадью 914 кв.м., по адресу: ..., ..., х. ...
- земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ...,, Номер обезличен
- квартиры, расположенной по адресу: ..., .../Колхозная, ..., ..., площадью 83,2 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.;
- квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,8 кв.м.;
- квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,6 кв.м.,
договоры уступки права (требования) недвижимого имущества:
- неоконченного строительством объекта – квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях А-Б-Д-К, 1-5, общей (проектной) площадью 145 кв.м., жилой площадью 75,19 кв.м. по адресу: ..., ..., секция 3, этаж 16 (договор участия в долевом строительстве);
- неоконченного строительством объекта – квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях Ж-Д,1-2, общей (проектной) площадью 51,05 кв.м., жилой площадью 22,58 кв.м. по адресу: ..., ..., секция 3, этаж 15 (договор участия в долевом строительстве);
и приведении сторон по сделкам в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что вышеуказанные сделки были совершены истцом под влиянием обмана.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что в действиях Машковского Д.Ю. отсутствовал обман, сделки по отчуждению имущества были заключены между ответчиками, истцом давалось лишь согласие на совершение сделок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец и ответчик – Машковский Д.Ю. состояли в браке. Имущество, являющееся предметом по оспариваемым сделкам, было приобретено супругами в период нахождения в брачных отношениях.
По договорам дарения и уступки права (требования) от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. указанное имущество было отчуждено Машковским Д.Ю. его матери – Машковской Н.В.
По договорам дарения было отчуждено:
- жилой дом, площадью 421,9 кв.м. и земельного участка к.нНомер обезличен расположенных по ул. ... Номер обезличен в ...,
- земельный участок к.н.Номер обезличен, расположенного по ... в ...,
- земельный участок к.н. Номер обезличен, расположенного по .../пер. ... в ....
- земельный участок, площадью 8 877 кв.м. и расположенного на нем производственного помещения площадью 914 кв.м., по адресу: ..., ..., х. Новый Сад, ...;
- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. им. ФИО8,, 22;
- квартира, расположенная по адресу: ..., .../Колхозная, ..., ..., площадью 83,2 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.;
- квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,8 кв.м.;
- квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,6 кв.м.,
По договорам уступки права (требования) Машковский Д.Ю. уступил Машковской Н.В. право (требования) следующего имущества:
-неоконченного строительством объекта –квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях А-Б-Д-К, 1-5, общей (проектной) площадью 145 кв.м.,жилой площадью 75,19 кв.м. по адресу: ..., ...,секция 3, этаж 16;
- неоконченного строительством объекта–квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях Ж-Д,1-2, общей (проектной) площадью 51,05 кв.м.,жилой площадью 22,58 кв.м. по адресу:г. Геленджик, ..., секция 3, этаж 15;
При этом истцом было дано согласие на дарение и уступку права (требования) указанного имущества.
Полагая, что указанные сделки заключены под влиянием обмана со стороны Машковского Д.Ю., истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса РФ.
Истец указывает на то, что при подписании согласий на дарение имущества воля Машковской Е.В. на дарение сформировалась под влиянием Машковского Д.Ю. о необходимости такого отчуждения, на основании информации, полученной от Машковского Д.Ю. о том, что совместно нажитое ими имущество может явиться предметом притязаний третьих лиц.
Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда регистрационных дел на объекты недвижимости, являющимися предметом сделок следует, что указанные объекты приобретены супругами – Машковской Е.В, и Машковским Д.Ю. в период брачных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из регистрационных дел на объекты, являющиеся предметом по оспариваемым сделкам следует, что отчуждение имущества Машковским Д.Ю. Машковской Н.В. произошло в ноябре 2009 г.- январе 2010 г.
С заявлением о расторжении брака Машковский Д.Ю. обратился к мировому судье Дата обезличена года. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. брак между Машковскими был расторгнут.
По заявлению ответчика - Машковского Д.Ю., поданному в УВД г. Краснодара Дата обезличена г. (за 2 дня до принятия судом решения о расторжении брака) в отношении Машковской Е.В. возбуждено уголовное дело по статье 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего). При этом в качестве доказательства по уголовному делу Машковским Д.Ю. был представлен цифровой диск с аудиозаписями, которые намеренно производились Машковским Д.Ю. до заключения сделок дарения.
В судебном заседании представитель ответчика – Машковского Д.Ю. пояснил, что записи производились в период февраль-март 2010 г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик – Машковский Д.Ю. готовился к бракоразводному процессу, и дарение имущества являлось одной из частей такой подготовки.
Из пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком – Машковской Н.В. никогда не было теплых, доверительных отношений.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовали повод и желание подарить имущество матери своего бывшего мужа – Машковской Н.В.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что период, предшествующий подписанию согласий на дарение - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Машковская Е.В. вместе с сыном 3-х лет находились на стационарном лечении в Детской краевой клинической больнице, ребенку была сделана операция, предписано ограничение физических нагрузок, а также наблюдение хирурга. В период после проведенной операции, предшествующий заключению сделок – конец октября - начало ноября Машковская Е.В. проживала совместно с супругом.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что на момент подписания согласий на дарение истец находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии, вызванным болезнью ребенка, и на волю истца при подписании согласий на дарение мог повлиять только Машковский Д.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
По смыслу указанной нормы права под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, например, мотивов сделки. Основным элементом недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, является наличие условий, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.
Поскольку предметом по сделкам явилось общее имущество супругов, истец является потерпевшим вследствие совершения оспариваемых сделок.
Элементами любой сделки являются воля и волеизъявление лица – стороны по сделке. Понятия «воля» и «волеизъявление» в гражданском законодательстве не являются идентичными. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это внешнее, субъективное проявление воли.
Сделка, оспариваемая по ст. 179 ГК РФ, является сделкой с пороком воли.
Для сделок, совершенных в соответствии с требованиями Закона, характерным является соответствие внутренней воли действиям по её выражению.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и т.п.
При оценке доводов истца и ответчика суд, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ, обязан оценить волевой момент совершения указанных сделок.
Как пояснил в судебном заседании истец – Машковская Е.В., необходимость заключения указанных договоров была вызвана ее желанием помочь своему супругу избежать возможного притязания на совместно-нажитое имущество со стороны третьих лиц. Истец также пояснил, что согласия на дарение имущества Машковской Н.В. были подписаны Машковской Е.В. по просьбе ответчика – Машковского Д.Ю. Представитель ответчика – Машковского Д.Ю. указанное обстоятельство не опроверг.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что воля истца - Машковской Е.В., направленная на отчуждение имущества, была сформирована под влиянием убеждений ответчика – Машковского Д.Ю.
При оценке доводов истца относительно наличия обмана в действиях ответчика - Машковского Д.Ю., суд принимает во внимание то обстоятельство, что после отчуждения спорного имущества ответчику - Машковской Н.В., после обращения в суд с заявлением о расторжении брака, ответчик – Машковский Д.Ю. Дата обезличена г. обратился в УВД г. Краснодара c заявлением о возбуждении в отношении Машковской Е.В уголовного дела по статье 156 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Краснодару от Дата обезличена г. в отношении Машковской Е.В. было возбуждено уголовное дело.
В качестве доказательства наличия в действиях Машковской Е.В. уголовно-наказуемого деяния Машковским Д.Ю. был представлен цифровой диск с аудиозаписями, а также стенограмма указанных записей, которые производились Машковским Д.Ю. в феврале –марте 2010 г., - то есть после получения согласий на отчуждение имущества, но до обращения Машковского Д.Ю. в суд с заявлением о расторжении брака.
Как следует из пояснений представителя ответчика – Машковского Д.Ю., запись разговоров Машковского Д.Ю. и Машковской Е.В. им производилась намеренно, о том, что ведется запись, истец не знал.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя аудиозапись разговоров между собой и Машковской Е.В., ответчик готовился к бракоразводному процессу, и дарение имущества являлось одной из частей такой подготовки.
При этом в судебном заседании ответчик не опроверг утверждение истца о том, что в момент подписания согласий на отчуждение имущества Машковская Е.В. знала о предстоящем бракоразводном процессе.
Суд полагает, что указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что Машковский Д.Ю., заинтересованный в совершении оспариваемых сделок, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, мотивах сделки и других обстоятельствах, повлиявших на его решение.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Суд, с учетом указанных норм, полагает, что имущество, являющееся предметом по оспариваемым сделкам, является общим имуществом супругов – Машковского Д.Ю. и Машковской Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Вместе с тем, на момент принятия решения выдел доли в общем имуществе супругов не произведен.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предусматриваемые в п. 2 ст. 179 ГК РФ последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана являются односторонней реституцией.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным применить к оспариваемым сделкам положения п.2 ст. 179 ГК РФ путем приведения сторон по сделкам дарения в первоначальное положение.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительными договоры дарения и договоры уступки права требования, заключенные между Машковским Д.Ю. и Машковской Н.В.:
- договор дарения от Дата обезличена г. жилого дома, площадью 421,9 кв.м. и земельного участка к.н.Номер обезличен, расположенных по ул. ФИО7 Номер обезличен в ...,
- договор дарения от Дата обезличена г. земельного участка к.н.Номер обезличен, расположенного по ... в ...,
- договор дарения от Дата обезличена г. земельного участка к.н. Номер обезличен, расположенного по .../пер. ...
- договор дарения от Дата обезличена г. земельного участка, площадью 8 877 кв.м. и расположенного на нем производственного помещения площадью 914 кв.м., по адресу: ..., ..., х. ..., ...;
- договор дарения от Дата обезличена г. земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ...
- договор дарения от Дата обезличена г. квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 83,2 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.;
- договор дарения от Дата обезличена г. квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,8 кв.м.;
- договор дарения от Дата обезличена г. квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 49,6 кв.м.,
- договор уступки права (требования) от Дата обезличена г. неоконченного строительством объекта – квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях А-Б-Д-К, 1-5, общей (проектной) площадью 145 кв.м., жилой площадью 75,19 кв.м. по адресу: ..., ..., секция 3, этаж 16,
- договор уступки права (требования) от Дата обезличена г. неоконченного строительством объекта – квартиры, условный Номер обезличен, расположенная в осях Ж-Д,1-2, общей (проектной) площадью 51,05 кв.м., жилой площадью 22,58 кв.м. по адресу: ..., ..., секция 3, этаж 15.
Привести стороны по договорам в первоначальное положение.
Взыскать с Машковской Н.В., Машковского Д.Ю. госпошлину в доход государства по 6300 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий