К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Никонова А.Ию
при секретаре Левченко Ю.А.
с участием прокурора Ким Н.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костина Александра Евгеньевича к Краснодарскому университету МВД России, Новороссийскому филиалу Краснодарского университета МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат,
у с т а н о в и л :
Костин А.Е. обратился в суд с иском к Краснодарскому университету МВД России, Новороссийскому филиалу Краснодарского университета МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что он служил в должности помощника начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России по ремонтно-эксплуатационным работам. Приказом начальника Краснодарского университета МВД от 13.05.2010 года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.б части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»/ по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Данный приказ считает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел. Так, он был уволен Дата обезличенаг., в то время как Дата обезличена года продолжал работать, присутствовал на заседании комиссии по факту нарушения им профессиональной этики. Он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку в полученном им уведомлении дата увольнения указана не была. Его увольнение со службы произведено без заключения ВКК о пригодности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Он мог быть уволен со службы по другому основанию. Приказ об изменении даты увольнения с 13 мая на Дата обезличена года был издан неполномочным лицом – начальником Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России.
Приказом начальника Новороссийского филиала от Дата обезличенаг. он был лишен единовременного вознаграждения по итогам 2009г. и квартальной премии за 2 квартал 2010г. Основанием для данного приказа явилось то обстоятельство, что по результатам служебной проверки, приказом начальника Новороссийского филиала на него было наложено дисциплинарное взыскание. Из данного приказа следует, что Дата обезличенаг. он находился в нетрезвом состоянии при исполнении служебных обязанностей. Однако, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Служебная проверка проводилась с нарушением закона.
Так, он не был уведомлен о проведении служебной проверки, не был ознакомлен с заключением по результатам проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Справка о результатах химико-токсилогических исследований от Дата обезличенаг., из которой следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является подложной либо выдана под давлением на медицинский персонал со стороны руководства Новороссийского филиала. Медицинское освидетельствование Дата обезличенаг. на предмет употребления им спиртных напитков, не проводилось. В подлинной справке о результатах химико-токсилогических исследований указано об отсутствии у него алкоголя. Протокол о совершении дорожно-транспортного происшествия не составлялся, документов, подтверждающих его виновность в ДТП, не имеется.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел был соблюден и проводился в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец был предупрежден об увольнении в установленные законом сроки. На момент увольнения им не было представлено заключение ВКК, вследствие чего оснований для увольнения по другому основанию не имелось. Начальник Новороссийского филиала правомочен изменить дату увольнения на основании выданной ему доверенности начальником Краснодарского университета МВД. Истец был лишен премиального вознаграждения, в связи с наложением дисциплинарного взыскания за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был установлен в результате служебной проверки, подтверждается медицинским заключением и показаниями свидетелей. Истец надлежащим образом был ознакомлен с материалами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного наказания.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Приказом и.о. начальника Краснодарского университета МВД России от Дата обезличена года, Костин А.Е. уволен из органов внутренних дел по п.б ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»/ по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел/.
Приказом начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России от Дата обезличенаг. установлена дата увольнения – Дата обезличенаг., приказом этого же должностного лица от Дата обезличенаг., дата увольнения изменена – Дата обезличенаг.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г., сотрудники внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Как следует из уведомления об увольнении из органов внутренних дел, Дата обезличенаг. Костин А.Е. был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основаниям п.б ст.19 Закона РФ «О милиции»/ по достижению предельного возраста/, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении. Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом об увольнении, поскольку в уведомлении не было указано конкретной даты увольнения, не основаны на законе. Требование закона заключается в том, что работник должен быть извещен об увольнении не менее, чем за два месяца, указания конкретной даты увольнения не требуется.
В уведомлении об увольнении, истец был также извещен о том, что он направляется в поликлинику для оформления справки клинико-экспертной комиссии. Однако, на день увольнения, истцом не было представлено заключение врачебной комиссии, в связи с чем, оснований для увольнения истца по другим основаниям не имелось. Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде, заключения врачебной комиссии о состоянии здоровья истца также не имеется. Таким образом, доводы истца о том, что перед увольнением он не был направлен на медицинскую комиссию, противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с Положением о Новороссийском филиале федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России», начальник филиала в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения и организует контроль за их исполнением. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца Номер обезличенл/с издан начальником Краснодарского университета МВД России Дата обезличенаг., дата увольнения в данном приказе не указана. Дата увольнения истца указана в приказе начальника Новороссийского филиала Номер обезличенл/с. – с Дата обезличенаг. Впоследствии дата увольнения была изменена этим же должностным лицом на Дата обезличенаг. Таким образом, увольнение истца было произведено полномочным должностным лицом. Установление даты увольнения истца и ее изменение нижестоящим должностным лицом не противоречат ведомственным и внутренним актам вышеуказанных учреждений.
Как следует из актов, утвержденных начальником Новороссийского филиала, истец отказался подписать представление об увольнении по достижении предельного возрастал.д.26/.
Таким образом, суд считает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, требования ведомственных нормативных актов.
Приказом начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России от Дата обезличенаг. к Костину А.Е. применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Основанием для принятия данного решения явились результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Дата обезличенаг. при исполнении служебных обязанностей Костин А.Е. находился в нетрезвом состоянии. В ходе проверки были опрошены лица, с которыми Костин А.Е. общался по служебным вопросам, медицинские работники городской больницы, куда Костин А.Е. был доставлен после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами, факт нахождения Костина А.Е. в состоянии опьянения был подтвержден справкой о результатах химико-токсикологический исследований.
В соответствии с нормами трудового законодательства/ ст.191 ТК РФ, ведомственными актами/ приказ МВД РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ»/, руководитель имеет право на поощрение сотрудников, снижать или лишать сотрудников квартальной премии, вознаграждения по итогам календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, Костин А.Е. был лишен квартальной премии и денежного вознаграждения по итогам года.
Оспаривая приказ о дисциплинарном наказании, истец указывает на то, что, действительно, Дата обезличенаг. он находился на службе, общался с сотрудниками, в этот же день он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в больницу. Показания свидетелей о том, что в этот день он находился в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. В лечебном учреждении у него были взяты пробы на алкоголь, по результатам исследования было установлено, что алкоголь у него обнаружен не был.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Терещенко Г.В. и Першикова Е.В. показали, что они работают в 1 городской больнице г.Новороссийска. При доставлении больного, получившего травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке отбираются анализы/моча/ для исследования на предмет алкогольного опьянения. Анализы отбирает медицинская сестра приемного отделения, помещает в холодильник, затем, в определенные дни направляет пробы в наркологический диспансер. У Костина А.Е. также были взяты соответствующие пробы на алкоголь. В связи с чем, в справках о результатах исследований были указаны взаимоисключающие сведения, им неизвестно.
Свидетель Воронина Т.А. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенаг. она работала медсестрой в приемном отделении 1 городской больницы. К ней обратились знакомые Костина А.Е. и попросили заменить флакон с мочой, который должен быть направлен на исследование. Она взяла из холодильника флакон Костина и заменила его тем, что принесли его знакомые, флакон Костина спрятала. Выписав направление, она данный флакон направила в наркодиспансер. Придя на работу в следующую смену, она узнала, что анализами Костина А.Е. интересовались сотрудники милиции. Испугавшись, она отправила флакон Костина на исследование, указав в направлении тот же номер.
Свидетель Морозова О.В. в судебном заседании показала, что она работает сестрой-хозяйкой приемного отделения 1 городской больницы г.Новороссийска. Костин А.Е. был доставлен в больницу после ДТП. Она раздела его и отвезла в операционную. Костин А.Е. был выпивший, от него исходил запах алкоголя.
Свидетели Гуминюк Н.А., и Решетняк А.Л. показали, что они являлись сотрудниками Новороссийского филиала университета, Дата обезличенаг. они находились на строительном объекте, грузили и перевозили землю на территорию филиала. Днем к ним приехал их руководитель Костин А.Е., контролировал их работу. Они разговаривали с Костиным А.Е., от него исходил запах алкоголя. Свидетель Рыбальчук И.Г. показал, что Дата обезличенаг. он проводил занятия по служебной подготовке, находился в тире. Днем в тир пришел Костин А.Е., подошел к нему, он увидел, что Костин А.Е. находится в нетрезвом состоянии: речь его была невнятна, координация движений нарушена, от него исходил запах перегара.
В судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что он общался с указанными свидетелями, но полагает, что показания они дают под давлением руководства университета. Однако, суд считает данные доводы необоснованными. Медицинские работники отношения к учебному заведению не имеют, Гуминюк Н.А. и Решетняк АЛ. из органов внутренних дел уволились. Каких-либо оснований оговаривать истца, у данных свидетелей не имеется. При указанных обстоятельствах показания свидетеля Сидоровой Е.А., пояснившей, что она общалась с Костиным А.Е. после операции и не чувствовала от него запаха алкоголя, вызывают сомнение в их достоверности. Как пояснила свидетель, она является близкой подругой семьи Костиных, что свидетельствует о том, что она является заинтересованы лицом.
Суд считает, что представленными суду доказательствами подтверждаются выводы служебной проверки, по результатам которой был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой лишение его премиальных вознаграждений. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, приказом о привлечении в дисциплинарной ответственности во внимание приняты быть не могут, поскольку их актов, составленными сотрудниками филиала следует, что истец отказался от ознакомления с указанными документамил.д.29-30/. Являются необоснованными и доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на предмет наличий у него алкоголя не проводилось. Костин А.Е. был доставлен в медицинское учреждение после ДТП с тяжелым переломом ноги, соответствующие анализы для определения наличия алкоголя у него были отобраны.
Таким образом, суд считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премиальных вознаграждений, уволен со службы с соблюдением требований трудового законодательства, ведомственных нормативных актов.
руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Костина Александра Евгеньевича к Краснодарскому университету МВД России, Новороссийскому филиалу Краснодарского университета МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: