Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе
Судьи Палянчук Т.А.,
При секретаре Марченко А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Павлюк Юлии Александровны к Рогулиной Наталье Александровне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюк Ю.А. обратилась в суд с иском к Рогулиной Н.А.. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, Ответчица, находясь в мебельном салоне «21 век», расположенном по адресу: ..., ... ..., убедила Истицу, что она является ведущим дизайнером по изготовлению мебели и предложила изготовить мебель по индивидуальному заказу.
Истица, считая, что приобретает мебель в мебельном салоне «21 век», согласилась на условия, предложенные Ответчицей. После чего Истица передала Рогулиной Н.А. денежную сумму в размере 98 400 рублей за проект кухонного гарнитура, шкафа-купе, составление сметы и изготовление высококачественной мебели. После получения денег Рогулина Н.А. пояснила, что заказ по изготовлению кухонного гарнитура она приняла, номер договора Номер обезличен, и попросила отсрочить время по выдаче других документов мебельного салона «21 век», мотивируя это отсутствием бухгалтера на рабочем месте, а также отсутствием печати и других документов.
В апреле 2009 года к Истице домой приехали мастера по сборке и установке кухонного гарнитура Рубан Эдуард, Колюжный Максим и еще один мастер. Они представились работниками мебельного салона «21 век», сказав, что их направила ведущий дизайнер салона Рогулина Н.А. После установки мебели Истица попросила предоставить обещанные документы, а именно, договор с печатью, гарантийный талон, акт приема, сертификаты качества, кассовый чек и т.д. Работники пояснили, что у них ничего нет и это должна предоставить Рогулина Н.А. Установив мебель они уехали. После установки Истица и ее отец Елеферовский А.А., обратили внимание на брак и несоответствие материалов для изготовления кухонного гарнитура заказу. Истица неоднократно приезжала в мебельный салон «21 век» к Рогулиной Н.А. с целью решения вопроса по устранению недостатков заказанной мебели и получения документов. Ответчица постоянно просила отсрочку и соглашалась с тем, что мебель была изготовлена с браком и не соответствует выбранным материалам.
Дата обезличена года Истица приехала в мебельный салон «21 век» со своим отцом Елеферовским А.А. с целью получения документов и решения вопроса о направлении мастеров к себе на дом для устранения недостатков. Однако мебельный салон был закрыт и опечатан. Так салон был закрыт примерно до конца июля 2009 года.
Позже Истца узнала, что Рогулина Н.А. никогда не работала в мебельном салоне «21 век». Случайно Истица нашла Рогулину Н.А., в мебельном салоне «Авангард», расположенном по адресу: ..., ... ..., где она работала уже главным дизайнером этого салона. Решить мирным путем вопрос о возврате денежной суммы не представилось возможным, так как Ответчица ответила на это отказом. Елеферовский А.А. обратился по этому поводу в правоохранительные органы. Дата обезличена года, уполномоченным ОБЭП УВД по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогулиной.
После этого Истица обратилась в торгово-промышленную палату Краснодарского края, где была проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура и шкафа-купе, изготовленного Ответчицей. Как следует из заключения, набор мебели для кухни и шкаф-купе имеют дефекты, образовавшиеся при производстве и сборке мебели. Цвет столешницы и стеновой панели набора мебели для кухни не соответствует заказу.
Истица снова направила претензию Ответчице, однако последняя не пожелала добровольно вернуть деньги. В связи с чем Истица вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Кроме того, считает, что на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за счет должника подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так же просит взыскать 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда поскольку, переговоры с Ответчицей принесли Истице глубокие нравственные переживания, вызванные невозможностью пользоваться своей кухней в результате не исполнения заказа. Данное обстоятельство вызвало сильное нервное потрясение, последствия которого могут в дальнейшем сказаться на состоянии здоровья, что приведет к невосполнимым потерям как морального, так и материального характера. Кроме того, нравственные переживания вызваны также затратами времени на судебное производство.
В связи с чем просит взыскать с Рогулиной Н.А., денежную сумму в размере 98 400 рублей, полученных за заказ по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа-купе, 11800 рублей за проведение товароведческой экспертизы, оплаченную госпошлину 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Истица и ее представители требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Учитывая мнение Истицы, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Елеферовский А.А. показал, что истица является его дочерью, они хотели установить кухню, по рекомендации знакомых обратились в салон «21 век», который открывался в апреле 2009г. Они приехали в салон, выбрали эскизы, все согласовали с Рогулиной, которая представилась дизайнером. Кроме Рогулиной в салоне никого не было. Через несколько дней они снова приехали и привезли задаток, к ним приехали, сделали замеры. Рогулина не выдала ни расписки, ни чека, сказав, что пока у нее нет кассового аппарата. Они отдали задаток 61 тыс. руб. Денежные средства Рогулиной передали его дочь и жена. Работники этого салона все поставили, однако ему работа не понравилась. Работники сказали, что все переделают. Остаток суммы передавали исполнителям в общей сумме получилось 98 тыс. руб. Поскольку качество изготовленной мебели их не устраивало, они несколько раз приезжали в салон, пока он не закрылся. Потом он случайно узнал, что Рогулина работает в мебельном салоне на сенном рынке, связался с ней, однако она отказывалась возвращать деньги. Позднее он пригласил независимого эксперта, который сказал, что была сделана поставка, не соответствующая заказу, комплектация в большей части была китайского производства. Через некоторое время все начало вздуваться, и панель, и плинтус. Претензию он передавал лично через директора, они обращались в фирму, просили и хотели уладить все мирным путем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафонов С.В. показал, что Рогулина ему знакома, она работала у него с 2003 по 2007 год и уволилась по собственному желанию. Калюжный и Рубан ему также знакомы, они у него работали до июня 2009 года по трудовому договору с 10-00 до 18-00 часов. И именно в это время они должны находится на территории, они не могли отлучаться и если бы они уходили, то он бы обязательно знал об этом, так как они отпрашивались письменно. В день установки кухни они не отпрашивались. В его фирму истица не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сафонова О.В. показала, что истица ей знакома, она выезжала осенью 2009 года к ней домой осматривать кухню. Павлюк не устраивало качество кухни, а у нее свой мебельный салон «Евростиль» на .... Рогулина ей известна, они раньше общались, она работала у ее мужа. Посмотрев документы, что из чего составлено, а так же осмотрев изготовленную мебель она увидела, что передняя панель лопнула, а столешница вздута, задние стенки верхних шкафов не закромлены. Сам пластик низкого качества, он не для кухонь, обычно эти пластики используют при изготовлении мебели в гостиных, в детских. В случае с Истицей, шкаф под мойку выполнен не качественно. Вся мебель внутри перерезана неаккуратно, и из-за этого пошло искривление самого корпуса. Шкаф купе изготовлен другого цвета и там полопались уголки, двери поломаны, их нужно менять. Столешница и панель другого цвета, столешница должна быть черная, а стеновая панель белая. А у Истицы, соответственно, серого и бежевого цвета. После того как она осмотрела кухню, узнала, что данную кухню, установили Калюжный Максим и Рубан Эдик. Когда им приносили претензию, то она слышала их ссору, они ответчице говорили, что бы она сама разбиралась с этой проблемой, поскольку сама взяла деньги.
Допрошенная в качестве свидетеля Елеферовская Т.И. показала, что Истица является ее дочерью. По рекомендации знакомых они обратились к парням по имени Эдик и Максим, которые согласились изготовить им шкаф и кухню, и предложили подъехать в открывшийся салон. Они приехали в салон на ..., там находилась девушка, она предложила эскиз и они его заказали, дали задаток 61 тыс. руб., передавала деньги истица в ее присутствии. Когда Максим и Эдик привезли кухню, они ее собрали и оказалось, что там не та столешница, и то, что они заказывали, не соответствовало тому, что привезли, также были недоделки. Когда они передали 61 тыс.руб. Рагулиной, ничего взамен не получали, а когда кухню установили, они передали оставшиеся деньги ребятам, которые установили эту кухню. В последующем были выявлены недостатки. Рагулина сама лично писала расписку, сама делала эскиз, комплектацию к заказу, где указана ее фамилия. Все написано от ее имени как от физического лица.
Выслушав истицу и ее представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из доводов Истицы, между сторонами имел место договор подряда, однако договор имел место в устной форме, письменный документ не составлялся.
В деле имеется представленный Истицей документ с названием «комплектация», которая содержит описание мебели и ее комплектующих, эскиз мебели, а также лист бумаги, на котором в рукописном виде сделана запись: «Принят заказ на изготовление мебели для кухни и шкафа-купе согласно эскиза – 2 листа, комплектация - 2 страницы. Дата обезличена
Общая стоимость заказа составила: Шкаф-купе – 30000 (тридцать тысяч рублей); Кухня 65000 (шестьдесят пять тысяч рублей); Ручки для кухни – 17 шт-х200 = 3400
Итого: 98400 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста рублей)
Предоплата составляет 70% от общей стоимости заказа в размере: 21000 рублей за шкаф-купе; 40000 рублей за кухню
Итого предоплата 61000 рублей (шестьдесят одна тысяча рублей)
Дата обезличенаг.
Срок изготовления заказа составляет 70 рабочих дней
Заказчик ознакомлен и согласен: Дата обезличена подпись.
Учитывая, что договор подряда является двухсторонним договором, подписываемым обеими сторонами, представленные документы суд не может расценивать как договор, поскольку они не содержат сведения о сторонах, его заключивших.
Таким образом договор, имевший место между Истицей и Ответчицей, суд считает незаключенным.
Как следует из объяснения, данного Рогулиной Н.А. заместителю начальника УВД по г. Краснодару, начальнику ОМ Номер обезличен в ходе проверки заявления Елферовского А.А. о возбуждении в отношении последней уголовного дела (материал проверки по КУСП Номер обезличен от Дата обезличена, отказной материал Номер обезличен от Дата обезличенаг.), она действительно по просьбе Рубан Эдуарда и Колюжного Максима разрабатывала для Истицы и ее отца дизайн кухни и шкафа-купе, записывала комплектацию, а также на чистом листе бумаги расписала то, из чего складывается стоимость их кухни и шкафа-купе. На следующий день приехала истица с матерью, привезли деньги, передали ей сумму предоплаты, она пересчитала деньги и отдала их Максиму и Эдику.
Таким образом, факт получения Рогулиной Н.А. денег в размере предоплаты за изготовление мебели, которая согласно ее расчету составляет 61000 руб., подтверждается самой ответчицей.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования Истицы о взыскании с ответчицы переданной по незаключенному договору суммы подлежат удовлетворению частично, в размере 61000 руб., поскольку доказательств оплаты остальной части суммы суду не представлено.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, с Ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного удержания денежных средств, а именно со дня получения ответчиком претензии, т. е. с Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составила 7,75 %, количество дней просрочки на день вынесения решения составило 127 дней.
Таким образом размер процентов составит: 61 000 х (7,75 % : 360 дн. х 127 дн.)= 1667,76 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчицы в пользу Истицы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
В связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает такую компенсацию вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: за проведение товароведческой экспертизы – 7316 руб., оплата госпошлины в размере 2232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9300 руб.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что Ответчица в соответствии со ст. 1103 ГК РФ имеет право требовать от Истицы возврата исполненного по обязательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рогулиной Натальи Александровны в пользу Павлюк Юлии Александровны неосновательное обогащение в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667,76 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 7316 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2232 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -