К делу Номер обезличен Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
При секретаре Марченко А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Марии Ивановны, Кваша Людмилы Николаевны, Кваша Инны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кваша Эдуарда Владиславовича к Любарских Елене Николаевне, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо- Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г.Краснодар о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева М.И., Кваша Л.Н., Кваша И.В., действующая в интересах Кваша Э.В. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Любарских Е.Н., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г.Краснодар о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Любарских Е.Н. на ? долю нежилых помещений литер Г1, Г2, Г10, Г12, Г15, расположенных по адресу: ..., ....
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками домовладения Номер обезличен по ... в .... Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года был произведен реальный раздел указанного домовладения, в соответствии с которыми в собственность сторон были определены квартиры. Согласно решению суда предыдущим собственникам, правопреемниками которых являются истцы, была определена в собственность квартира Номер обезличен, состоящая из помещений в жилом доме литере В, а также надворные строения - летняя кухня Г, помещение Номер обезличен в литере Г1, литер Г2, пристройка и земельный участок, на котором располагаются нежилые помещения литер Г10, Г12, Г15, находящиеся в пользование истцов, и воздвигнутые ими на личные денежные средства, но без надлежащего оформления. При обращении в регистрирующий орган для оформления на их имя принадлежащие им нежилые помещения ими был получен отказ, однако, в последствии им стало известно о том, что ответчица Любарских Е.Н., не имея на то законных оснований, без их согласия, зарегистрировала за собой право собственности на 1\2 долю указанных нежилых помещений. В связи с чем считают, действия регистратора неправомерными, поскольку, указанные нежилые помещения принадлежат им, и просят признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Любарских Е.Н. на нежилые помещения летней кухни с пристройками.
Истец Кваша Л.Н., действуя в своих интересах, и представляющая интересы Воробьевой М.И. по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что указанные нежилые помещения построены в целях улучшения жилищных условий за счет личных денежных средств и располагаются на земельном участке, который был отведен решением суда. Вышеуказанные помещения были переданы в собственность Кваша В.П., Прудникова В.В., Прудникова Э.В., наследниками которых и являются истцы. Кроме того, считает, что ответчица ввела в заблуждение регистрирующий орган, не представив на регистрацию указанное постановление суда о реальном разделе домовладения. Кроме того, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара имеются другие гражданские дела по спорному домовладению, которые до настоящего времени не рассмотрены.
Истец Кваша И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кваша Э.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца Кваша И.В., в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, разрешался вопрос о вступлении в дело соистцов, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.
Ответчица Любарских Е.Н. и ее представитель Каспарова А.Э., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласны, мотивировав тем, что стороны являются участниками долевой собственности, которая не прекращалась между предыдущими собственниками-сторонами по делу о реальном разделе домовладения, который производился с учетом объединенных долей собственников. Любарских Е.Н., являясь участником собственником ? доли спорного домовладения и земельного участка, на основании договора купли-продажи, в установленном законом порядке, согласно ФЗ от 03.06.2006 года №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» зарегистрировала за собой право собственности на ? долю нежилых помещений, имеющихся на данном земельном участке. От своего права преимущественной покупки доли дома сособственники домовладения отказались. Договор купли-продажи никем не оспаривается. Кроме того, часть нежилых спорных помещений являлись самовольными, и не были предметом рассмотрения по делу о реальном разделе домовладения. Просят в иске полностью отказать, и взыскать с истца Кваша Л.Н. судебные расходы, понесенные Любарских Е.Н. в связи с рассмотрением данного дела в размере 5 000 рублей, оплаченные ею за юридические услуги представителя.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело с учетом изложенной позиции по делу, а именно, что государственная регистрация за Любарских Е.Н. права собственности на ? долю в праве на нежилые строения была проведена в соответствии с Законом о регистрации. Кроме того, истцом оспаривается свидетельство о государственной регистрации права, тогда как судебный акт о признании недействительным свидетельства не может являться основанием для прекращения права. Поскольку предметом спора является право на недвижимое имущество, управление является лишь регистрирующим органом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г.Краснодар, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
К таким выводам суд пришел исходя из следующего.
Вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года, был произведен реальный раздел домовладения Номер обезличен по ... в ..., и определен порядок пользования земельным участком между Козловой В.П. Кваша Т.М., Кваша В.П. Прудниковым В.В., Прудниковым Э.В. Реальный раздел домовладения был произведен в соответствии с объединенными долями сторон в праве собственности.
Воробьева М.И. является правопреемником Прудниковых и стала собственником 1/3 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Кваша Л.Н. и Кваша Э.В., законным представителем которого является Кваша И.В., являются наследниками умершего Кваша В.П., наследственная масса после смерти которого состоит из 1/6 доли указанного домовладения.
Любарских Е.Н. является собственником ? доли домовладения и земельного участка Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по КК Дата обезличена года в соответствии с договором купли-продажи, заключенного с Козловой В.П. и Кваша Т.М. Дата обезличена г.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи сособственники домовладения, правопреемниками которых являются истцы, от права преимущественной покупки ? доли домовладения в соответствии с требованиями ст.250 ГK РФ отказались, таким образом, подтверждая свое право долевой собственности. Согласно договора купли-продажи Любарских приобрела ? долю домовладения Номер обезличен по ... в ..., без конкретизации переходящих ей в собственность помещений.
На день рассмотрения дела договор купли-продажи доли домовладения никем не оспаривается.
Согласно Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года Кваша Л.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года в части прекращения долевой собственности отказано.
Правовое обоснование требований истцов заключается в признании недействительным свидетельства о регистрации права Любарских Е.Н. на нежилые помещения ввиду неправомерности действий регистрирующего органа в виде отказа Воробьевой М.И. в регистрации ее права на указанные нежилые помещения.
Однако, учитывая вышеизложенное, Любарских Е.Н., являясь участником долевой собственности вправе была обращаться с заявлением о регистрации ее права на нежилые помещения в соответствии с ФЗ от 03.06.2006 года №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Регистрирующий орган, действуя в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно зарегистрировал за ней, как за участником долевой собственности право на спорные объекты недвижимого имущества.
Согласно положениям ст.14 ФЗ, свидетельство является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим документом.
В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права. Однако, судебный акт о признании недействительным свидетельства не может являться основанием для государственной регистрации прекращения права. Основанием для государственной регистрации прекращения права может быть судебный акт, в котором разрешен вопрос о зарегистрированном праве.
В соответствии со ст.2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. При этом необходимо учитывать определенные особенности разрешения судами споров о зарегистрированном праве.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РАФ №15148/08 от 28.04.09 г. указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следовательно, разрешение вопроса о признании недействительным зарегистрированного права предполагает разрешение вопроса о правомерности возникновения основания для государственной регистрации права. Таким обоснованием в данном случае является договор купли-продажи от Дата обезличена г., заключенный между Любарских Е.Н. Козловой В.П и Кваша Т.М. На день рассмотрения дела договор купли-продажи доли домовладения никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ- суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку, согласно требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а обязанность доказать исковые требования из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, суд считает, что истцами не представлено доказательств обоснования своих исковых требований, в связи с чем следует в иске полностью отказать.
Суд также считает возможным взыскание с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком Любарских Е.Н., поскольку, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Любарских Е.Н. заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов в размере 5 000 рублей, оплаченных ею за услуги представителя.
Суд при вынесении решения в части взыскания судебных расходов в качестве критерия учитывает разумность понесенных расходов с учетом длительности дела, стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые возмещения соответствующих расходов суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Марии Ивановны, Кваша Людмилы Николаевны, Кваша Инны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кваша Эдуарда Владиславовича к Любарских Елене Николаевне, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г.Краснодар о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования записи о праве - отказать в полном объеме.
Взыскать с Воробьевой Марии Ивановны, Кваша Людмилы Николаевны, Кваша Инны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кваша Эдуарда Владиславовича солидарно в пользу Любарских Елены Николаевны судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья -