К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ... к ООО «Европа-Инвест» о возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов, и в обоснование заявленных требований в судебном заседании, через своего представителя пояснила. Между ней и ответчиком Дата обезличена года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве Номер обезличен. По данному договору Дата обезличена года она перечислила ответчику денежные средства в размере 1 628 250 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры с условным номером Номер обезличен, расположенной на 14 этаже секции 2, общей площадью 41,75 м2 в строящемся доме по адресу ..., ул. ..., Литер 7. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком разрешения на строительство указанного жилого дома. Однако до настоящего времени разрешение на строительство ответчиком не получено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, основной договор участия в долевом строительстве не подписан. На основании п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – закон об участии в долевом строительстве) истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты на эту сумму на дату взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о слушании дела, о чем свидетельствует судебное извещение, в связи с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны. Ранее в судебном заседании Дата обезличена года представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что между сторонами заключен договор инвестирования от Дата обезличена года. Кроме того, ответчик имеет всю необходимую для строительства дома документацию на основании договора простого товарищества, заключенного с ... ....
Суд в судебном заседании выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено что между истицей и ответчиком Дата обезличена года заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ..., ул. ..., Литер 7. Стоимость квартиры подлежащей передаче истице по условиям договора составила 1 628 250 рублей – п. 2.2 предварительного договора. Как указано в п. 3.1, 3.2 предварительного договора, стороны договорились об обеспечении обязательств по заключению основанного договора путем внесения гарантийного платежа в размере 1 628 250 рублей, то есть в размере полной стоимости квартиры. Гарантийный платеж истица полностью осуществила Дата обезличена года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с п. 1.1, 1.2 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в течении десяти рабочих дней после получения разрешения на строительство основанного договора участия в долевом строительстве.
Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ... от Дата обезличена года Номер обезличен разрешение на строительство жилого дома по ул. им. ... лит. 7 выдано ... ..., так как собственником земли является данное учреждение.
Решениями ... суда ... от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ООО «Европа-Инвест» и от Дата обезличена года по иску ФИО к ООО «Европа-Инвест» по аналогичным требованиям установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит ... ... ..., разрешение на строительство выдано также ... .... ....
Правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство ответчиком не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что на основании положений п. 1 ст. 3 закона о долевом участии в строительстве ООО «Европа-Инвест» не имело права привлекать денежные средства истицы для осуществления строительства многоквартирного дома в ... по ул. ... ..., лит. 7. При принятии данного вывода суд учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена года ООО «Европа-Инвест» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств физического лица для строительства указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 2 Закона о долевом участии в строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 3 закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации права собственности либо права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Европа-Инвест» не соответствует понятию застройщика, установленному законом об участии в долевом строительстве, правом на привлечение денежных средств вкладчиков для строительства многоквартирных домов не обладает.
Довод ответчика о привлечении денежных средств истицы на основании договора инвестирования строительства жилого дома от Дата обезличена года судом не принимается по следующим причинам.
Денежные средства были перечислены ответчику Дата обезличена года в счет оплаты предварительного договора участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен.
Кроме того, как следует из текста договора инвестирования от Дата обезличена года, ответчик обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру, упомянутую в предварительном договоре, а истца обязалась выплатить ее стоимость и принять по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом суд учитывает, что объектом недвижимости, передаваемым истице, является жилое помещение, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, согласно справке Инспекции ФНС Номер обезличен по ... истица индивидуальным предпринимателем не является.
Таким образом, прав и обязанностей, отличных от предусмотренных в законе об участии в долевом строительстве, стороны на себя не приняли. Фактически правоотношения инвестора и заказчика в смысле ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ между истицей и ответчиком не возникли.
Довод ответчика о наличии у него разрешения на строительство и прав на земельный участок на основании договора простого товарищества, заключенного с .... ..., судом также не принимается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возможность передачи функций застройщика иным лицам отсутствует. Таким образом, получить разрешение на строительство возможно только в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленном законом порядке разрешение на строительство жилого дома в ... по ул. ... ... лит. «7» выдано другому юридическому лицу.
Также в соответствии со ст. 268 ГК РФ, ст. 20 Земельного кодекса РФ ... ..., являясь государственным учреждением, может обладать земельным участком лишь на праве бессрочного пользования, следовательно, в силу положений п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ не может им распоряжаться. Любые действия .... ... по передаче своих прав на данный земельный участок ничтожны, соответственно, из любой сделки между .... ... и ответчиком у последнего не могут возникнуть какие-либо права в отношении принадлежащего учреждению земельного участка.
Ответчиком договор простого товарищества, заключенный между .... ... и ООО «Европа-Инвест», суду не представлен, также не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным дать правовую оценку доводам ответчика, отличную от изложенной выше.
В связи с чем заявленные исковые требования Харитоновой Н.Н о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 628 250 рублей подлежат удовлетворению.
Так как истица является физическим лицом, то в соответствии с п. 3 ст. 3 закона о долевом участии в строительстве на сумму выплаченных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Так как истица обращалась к ответчику за возвратом денежных средств Дата обезличена года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о получении, то проценты надлежит начислять с Дата обезличена года на дату вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих начислению за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, составляет 21 382 рубля 08 копеек.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина, так как в соответствии с ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена также и государственная пошлина.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в тоже время суд с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса интересов сторон считает подлежащим взысканию в данной части расходов в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ; ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ; ст. 51, 52 ГК РФ; ст. 20 ЗК РФ; ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Европа-Инвест» в пользу Харитоновой Н.И. денежные средства в размере 1 628 250 рублей денежные средства, уплаченные в счет цены договора; 21 382 рубля 08 копеек проценты на эту сумму; 16 555 рублей 07 копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину и 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а всего – 1 696 187 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара течение десяти дней, с момента его вынесения.
Председательствующий: