К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Марченко А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галанского А.А. в лице представителя о доверенности – Горхиян О.Ю. к Плужник Ю.В. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Галанский А.А. в лице представителя по доверенности – Горхиян О.Ю. обратился в суд с иском к Плужник Ю.В. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. по вине автовладельца Плужник Ю.В. автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного автовладельца была застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице Краснодарского филиала. Дата обезличенаг. истец получил от ООО «Страховая группа «Адмирал» 65 200 рублей. Для взыскания остатка страховой выплаты истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 738,56 руб., утрата товарной стоимости составила 16 720 рублей. Решением мирового с/у Номер обезличен Западного округа г. Краснодара от 26.01.2010г. с ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице Краснодарского филиала было взыскано 54 800 рублей. Всего ООО «Страховая группа «Адмирал» выплатила истцу 120 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика остаток материального ущерба в размере 38 738,56 руб. (158 738,56р. – 120 000 р.), утрату товарной стоимости в размере 16 720 рублей, а всего 55 458 рублей 56 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 863 рубля 76 копеек (услуги представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 863 рубля 76 копеек.)
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика остаток материального ущерба в размере 38 738, 56 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 720 рублей, а всего 55 458 рублей 56 копеек. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 863 рубля 76 копеек, расходы по оплате телеграммы – 266,03 рублей и расходы за изготовление доверенности – 600 рублей, а всего 8 729 рублей 79 копеек.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной, в связи чем считают, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией, полностью покрывает расходы на ремонт автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 14 часов 50 минут в ... на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 ... под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда ... под управлением Галанского А.А.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг. и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. виновным в совершении данного ДТП признана Плужник Ю.В. и подвергнута штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика Плужник Ю.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда ..., принадлежащему Галанскому А.А. были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО СМиtt Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 158 738 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 720 рублей.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключения эксперта, завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.
Суд не усматривает в заключение эксперта ООО СМиtt какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Галанского А.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличенаг. послужило нарушение водителем Плужник Ю.В. Правил дорожного движения, то есть она является причинителем вреда и на нее законом возлагается обязанность по его возмещению.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела истцу выплату в размере 120 000 рублей.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, превышающие сумму страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38 738 рублей 56 копеек (158 738,56 р. – 120 000 р.), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 16 720 рублей, а всего 55 458 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу Галанского А.А. понесенные последним расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 863 рубля 76 копеек, расходы по оплате телеграммы – 266,03 рублей и расходы за изготовление доверенности – 600 рублей, а всего 8 729 рублей 79копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плужник Юлии Васильевны в пользу Галанского Андрея Андреевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 38 738 рублей 56 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 16 720 рублей, а всего 55 458 рублей 56 копеек.
Взыскать с Плужник Юлии Васильевны в пользу Галанского Андрея Андреевича понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 863 рубля 76 копеек, расходы по оплате телеграммы – 266,03 рублей и расходы за изготовление доверенности – 600 рублей, а всего 8 729 рублей 79копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -