решение о взыскании суммы в порядке суброгации

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» Белоконевой С.А.,

ответчика Никульшина Е.А. и его представителя Хмельницкой Г.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лапа Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала к Никульшину Егору Александровичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СГ «МСК» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Никульшину Е.А., ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании суммы в порядке суброгации.

Исковые требования ОАО «СГ «МСК» мотивированы следующим.

Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (...) под управлением водителя Никульшина Е.А., автомобиля ... под управлением водителя Зверева Д.А., автомобиля ... под управлением водителя Кизинек Р.В., автомобиля ...) под управлением водителя Галустяна Г.А. и автомобиля ... (...) под управлением водителя Муквич С.В. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., Никульшин Е.А. признан виновным в случившемся. Согласно договору страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащий Звереву Д.А. автомобиль ... застрахован в Краснодарском филиале ОАО «СГ «Московская страховая компания» по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО». Согласно справке об участии в ДТП, справке о ДТП, в результате аварии автомобилю ... причинены повреждения. Во исполнение обязательств по указанному договору страхования средств наземного транспорта ОАО «СГ «МСК» в соответствии с отчётом об оценке Номер обезличен, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 153067,22 руб. Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована ЗАО «СГ-УралСиб», последнему было направлено требование с просьбой в досудебном порядке возместить убытки в размере, предусмотренном ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., однако требование исполнено не было. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 119571,54 руб., в связи с чем исковые требования истцом были уточнены: с ЗАО «СГ УралСиб» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 105000 руб. (из расчета 160000 руб. – 55000 руб. - суммы, выплаченные потерпевшим (19000 руб. + 36000 руб.). С Никульшина Е.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 14571,54 руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3130,67 руб.

Представитель истца ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Никульшин Е.А. и его представитель исковые требования признали в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, исследовав доверенность представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», пришёл к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиками, поскольку признание иска соответствует закону направлено на защиту прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать судебные расходы в следующем размере: с Никульшина Е.А. -582,86 коп., с ЗАО «СГ «УралСиб» 2547,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» 105000 (сто пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, а всего: 107547 (сто семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Никульшина Егора Александровича в пользу ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» 14571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, судебные расходы в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего: 15154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: