Решение о признании недействительным медицинского заключения



дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенагода г. Краснодара

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Марченко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криштопина Н.А. к краевому центру радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы о признании недействительным медицинского заключения и возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Криштопин Н.А. обратился в Прикубанский суд с иском к краевому центру радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы о признании недействительным медицинского заключения и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. ответчиком после проведенного профосмотра, проходившего на территории ОАО «Филип Моррис Кубань», где он работал до Дата обезличенаг., ему было выдано медицинское заключение в котором указан диагноз, поставленный врачами профпатологами и заключение «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, слева умеренной, справа легкой степени. Противопоказана работа в шуме». На основании этого заключения, ему было предложено работодателем ОАО «Филипп Моррис Кубань» уволиться либо по соглашению сторон, либо по ст. 77 п. 8 ТК РФ, так как рабочие места, показанные медицинским заключением, на фабрике отсутствуют. Двухсторонней сенсоневральной тугоухостью он страдает с 2004г., ежегодно проходил лечение. Ухудшения болезни за все годы у него не наступало. Пройдя за свой счет обследование в ЛОР центре краевой больницы Дата обезличена г. ему был поставлен диагноз: «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость хроническая. Тугоухость первой степени на оба уха». Лица, страдающие 1-2 степени нейросенсорной тугоухости (колехиарный неврит, сенсоневральная тугоухость) трудоспособны в своей профессии и требуют наблюдения врача, использование индивидуальных средств защиты от шума, соблюдение режима труда и отдыха. Кроме того, обследование на территории фабрики проводилось с нарушением правил обследования, обследование проводилось во время работы (то есть непосредственно после воздействия шума более 80 дБ), при открытых окнах выходящих на трассу. Считает заключение сделанное ответчиком о его профнепригодности – ошибочным. Просит признать недействительным и отменить медицинское заключение, выданное Краевым центром радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы, Номер обезличен от Дата обезличена г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил признать недействительным и отменить медицинское заключение, выданное Краевым центром радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы, Номер обезличен от Дата обезличенаг. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Заведующая Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы Онищенко Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что при проведении профосмотра руководствовались приказом Номер обезличен Минздрава РФ «О порядке проведения профосмотра». Работодатель представил список лиц, подлежащих профосмотру, который утвержден Роспотребнадзором. По результатам проведенного профосмотра истцу был поставлен диагноз и выдано заключение: «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, слева умеренной, справа легкой степени. Противопоказана работа в шуме». Наличие у гражданина картины стойкого понижения слуха, хотя бы на одно ухо, любой этиологии является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о противопоказаниях ему работы в условиях шума (Приказ МЗ и МП РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»). Заключение центра для работодателя носит рекомендационный характер, по их рекомендации истца должны были перевести на иную работу, где исключено воздействие вредоносного фактора – шума. Кроме того, добавила, что ответчик является единственным лицензированным центром в Краснодарском крае, правомочным принимать решения по вопросу профпригодности и допуска работников к работе с вредными и опасными условиями труда.

Представитель ОАО «Филип Морис Кубань» в судебное заседание не явился, согласно ранее данным показаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что диагноз истцу, по результатам проведенного медосмотра, поставлен верно. Кроме того, наличие медицинского заключения не повлияло на намерения истца и работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора, поскольку истец сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор и воспользоваться компенсационной программой, в результате чего договор был расторгнут с выплатой истцу единовременной денежной компенсации в размере 397 650 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования Криштопина Н.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Криштопин Н.А. с 1996г. по Дата обезличенаг работал в ОАО «Филип Моррис Кубань» в должности техника сигаретного цеха. Работа техника сигаретного цеха связана с воздействием вредных производственных факторов (шум).

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда, рабочему месту техника сигаретного цеха присвоен класс вредности 3.2. по шуму.

В соответствии с п.6 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. №83, работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течении пяти и более лет периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией один раз в пять лет.

В ноябре 2008г. Криштопин Н.А., согласно «Списку работников, подлежащих прохождению медицинских осмотров» был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в краевой центр радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы, имеющий лицензию на экспертизу профпригодности.

Согласно медицинскому заключению центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы от Дата обезличенаг., Криштопину Н.А. поставлен диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость слева умеренной, справа легкой степени. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3, ХСН, начальные проявления нарушения мозгового кровообращения, полиостеоартроз, функциональная недостаточность суставов 1 степени. Противопоказана работа в шуме.

Истец в судебном заседании пояснил, что выводы указанного заключения считает ошибочными, в связи с чем по его ходатайству была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта Номер обезличен от 01.02.- Дата обезличенаг., у Криштопина Н.А. имеется заболевание органа слуха, а именно: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени, не имеющего признаков инвалидности и не ухудшающее качество его жизни.

Диагноз заболевания (умеренное снижение слуха слева соответствует 2 степени сенсорной тугоухости, принятой по классификации в отоларингологической практике), указанный Криштопину Н.А. в медицинском заключении КЭК Номер обезличен от Дата обезличенаг. в КЦР и ПП ККБ Номер обезличен им. проф. Очаповского С.В. указан неправильно.

Наличие первой степени двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости у Криштопина Н.А. не является противопоказанием для выполнения работ в условиях производственного шума, превышающего ПДУ на 7 дБа с учетом наличия на предприятии системы выработанных технологических регламентов и организационных мер по технике безопасности с применением сертифицированных средств индивидуальной защиты органа слуха, дающих снижение шума на 30-35 дБа, что значительно ниже ПДУ (норма до 80 дБа). При наличии заболевания органа слуха (нейросенсорная тугоухость с 2000 года, двусторонняя с 2004г. по данным аудиометрии) Криштопин Н.А., получал комплексное профилактическое антиневротическое лечение регулярно как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. Регулярно проходил периодические медицинские осмотры, регламентированные приказом Минздравмедпрома РФ от Дата обезличенаг., а также регулярный аудиометрический контроль, получая допуск к работе включительно до 2008г., при этом на производимых аудиограммах отсутствовала отрицательная динамика весь период наблюдения.

Из изложенного следует, что данное экспертное заключение подтверждает наличие у истца заболевания указанного в медицинском заключении КЭК Номер обезличен от Дата обезличенаг, а именно: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость.

Также в материалах дела имеется медицинская документация на имя Криштопина Н.А. из которой следует, что с 2004г. истец страдает заболеванием «Двусторонняя сенсоневральная тугоухость», в 2006г. ему поставлен диагноз: двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, в связи с чем истец неоднократно проходил соответствующее стационарное и амбулаторное лечение.

Вместе с тем в заключении эксперты указывают на тяжесть, имеющегося у истца заболевания органа слуха, которое соответствует первой степени тяжести, а также сделали вывод об ошибочности указанного в заключении КЭК диагноза, а именно: умеренное снижение слуха слева, которое соответствует 2 степени сенсорной тугоухости.

Однако, в соответствии с приложением 1 п.5.4 Приказа МЗ и МП РФ №90 от 14.03.1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», работникам при производственном шуме, превышающим ПДУ 80 дБА противопоказана работа в шуме при выявлении у них снижения слуха любой этиологии хотя бы на одно ухо.

Таким образом, установление степени тяжести заболевания, имеющегося у истца, не имеет доказательственного значения, поскольку не учитывается при решении вопроса о профпригодности работника к работе в шуме. Наличие у истца заболевания - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость - установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

Согласно п.10.7,10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (Криштопина Н.А.) при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Дата обезличенаг., класс условий труда по показателям шума, локальная и общая вибрация – 3.2 (вредный второй степени), эквивалентный уровень звука 87 дБА при ПДУ 80 дБА, из чего суд делает вывод, что Криштопин Н.А. работал в условиях производственного шума, превышающего ПДУ 80 дБА, что с учетом заболевания истца, является нарушением действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Таким образом, вывод экспертов, изложенный в п. 3 экспертного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, члены комиссии ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеют лицензии на проведение экспертизы профпригодности работников и, соответственно, не могут делать заключения относительно возможности занятости граждан на рабочих местах с вредными производственными факторами.

Краевой Центр радиационной и профессиональной патологии ККБНомер обезличен единственное в Краснодарском крае учреждение, имеющее лицензию на вид медицинской деятельности «экспертиза связи заболеваний с профессией»

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, может развиться у работников подвергшихся длительному воздействию производственного шума на протяжении не менее 10-15 лет. Учитывая заболевание истца, при стаже работы в шуме менее 4 лет, наличие санитарно-гигиенической характеристики условий труда, с указанием о превышении ПДУ по шуму, не дает оснований для связи заболевания с профессией и является противопоказанием к работе в шуме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таковых доказательств истец суду не представил.

Специалисты краевого центра радиационной и профессиональной патологии действовали в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" Приложение Номер обезличен п. 5.4.

Заключительный акт от Дата обезличенагода по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «Филип Моррис Кубань», занятых на вредных работах и на работах с вредными и ( или) опасными производственными факторами был представлен работодателю.

Согласно приложению Номер обезличен ....5 заключительного акта от Дата обезличенаг. Криштопин Н.А., работающий техником, нуждается в постоянном переводе на другую работу о причине заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость слева умеренной справа легкой степени, противопоказанный производственный фактор – шум.

Медицинское заключение центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы от Дата обезличенаг., носило для работодателя рекомендательный характер.

Кроме того, установлено, что истец уволен по соглашению сторон, воспользовавшись компенсационной программой, предусмотренной коллективным договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным и отмены спорного медицинского заключение не имеет, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Криштопина Н.А. к краевому центру радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы о признании недействительным медицинского заключения и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200