К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода г. Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Марченко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Варвары Ильиничны к Невдаченко Варваре Ивановне, третье лицо: Невдаченко Владимир Ильич о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Синица В.И. обратилась в суд с иском к Невдаченко В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указав, что Дата обезличенаг. умерла ее тетя Иванченко Анна Антоновна. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома Номер обезличен по ..., расположенного на земельном участке мерою 10 соток. Наследников первой очереди у нее не было. Единственной наследницей по закону являлась ее мать Баева Раиса Антоновна, умершая 01.04.09г., не успев принять наследство. Наследниками после смерти матери являются она и ее брат Невдаченко Владимир Ильич. При жизни тетя всегда говорила о том, что все принадлежащее ей имущество перейдет к ней, так как она оказывала ей всяческую помощь при жизни, как физическую, так и финансовую. До самой ее смерти она не меняла своей позиции по данному вопросу. Обратившись к нотариусу после смерти тети по вопросу принятия наследства, ей стало известно, что 02.12.05г. умершей составлено завещание в пользу жены ее брата - Неудаченко Ирины Ивановны, зарегистрированное в реестре 5578 нотариусом нотариального округа г.Краснодара Мышко И.В.
Поскольку примерно за два дня до составления завещания Иванченко А.А. перенесла инсульт, была неходячей больной, практически нетранспортабельна, не узнавала окружающих, полагает, что в момент составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данный вывод основывается также на том, что уже до инсульта за умершей наблюдались странности, она три года постоянно пребывала в доме обнаженной при посещении ее посторонними людьми, врачами, не одевалась, была неопрятна, агрессивна, замкнута. После перенесенного инсульта она находилась на излечении в Краснодарской краевой больнице скорой помощи в течение 9 дней, а затем была перевезена ответчицей в с. Пантелеймоновку, где за ней осуществляла уход ее (истицы) мать. В этот период времени умершая вела себя неадекватно, что проявлялось в том, что она не могла говорить, формулировать свое мнение, у нее была снижена критика и т.д. В связи с чем, просит признать недействительным завещание от 02.12.2005г., составленное Иванченко А.А. в пользу Невдаченко И.И. как сделку, совершенную лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, а также признать за ней право собственности на ? долю жилого дома Номер обезличен по ... ..., расположенного на земельном участке мерою 10 соток.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Дата обезличенаг. умерла Иванченко А.А. (свидетельство о смерти III-АГ Номер обезличен, выдано ОЗАГС ... Дата обезличенаг.).
Как следует из медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца.
После смерти Иванченко А.А. осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома Номер обезличен по ..., расположенного на земельном участке мерою 10 соток. Наследников первой очереди у Иванченко А.А. не имелось. Единственной наследницей по закону после смерти Иванченко А.А. являлась ее сестра Баева Р.А. – мать истицы, умершая Дата обезличенаг., не успев принять наследство. Наследниками после смерти Баевой Р.А. являются истица и ее брат Невдаченко В.И.
02.12.2005г. Иванченко А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Мышко И.В (реестр № 5578), в соответствии с которым все свое имущество она завещала Невдаченко И.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Синица А.В. пояснил, что Иванченко А.А. приходилась ему двоюродной бабушкой с которой он общался с детства до 2001г. Показал, что с 2001г. у неё началось странное поведение, она стала ходить в расстегнутом халате, перевязывала себе глаз, говоря, что он у неё он болит, просила водку, чтобы его промыть, когда она была странная, она была не общительна, не доброжелательна, в доме у неё был «бардак» и невыносимый запах. В таком состоянии он её видел осенью 2004 года, примерно в ноябре-декабре.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пергат А.Н. показал, что он является товарищем сына истца. Примерно в 2001г. - 2002г. он помогал проводить воду у Иванченко А.А., которая произвела впечатление болезненного человека с легким помешательством, ходила сама по себе, разговаривала сама с собой, была странной и не общалась. Последний раз он её видел ближе к зиме 2004г. Вышла она на улицу в халате на распашку без одежды сверху. Но её не смутило ни его присутствие, ни её собственный вид, ей было все равно кто к ней пришел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Салов А.Н. показал, что истец является соседкой его тещи. Иванченко А.А. видел близко всего 1 раз в 2005 г., когда по просьбе Синица В.И. помогал занести вещи в дом Иванченко А.А.. Она произвела впечатление нехорошее, в доме был нехороший запах и когда его представили Иванченко А.А., то она ему не ответила, вообще никак не отреагировала. Через время он заметил, что Иванченко А.А. на улице с кем-то ругалась, но он никого не видел, вокруг никого не было. Она выглядела неряшливо, одета неопрятно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гусева СВ. показала, что Синица В.И. является ее тетей, а Невдаченко В.И. и Невдаченко И.И. – ее родители. Иванченко А.А. в 2005г. была больна. Её мать привезла бабушку к себе домой и она их узнала. Иванченко А.А. была общительна, никаких странностей в поведении не было. Она всех узнавала, только жаловалась на ноги. Она не могла сама раздеться и одеться, так как у неё были слабые руки. До того как они привезли её к себе домой, они с ней общались не часто. Иванченко А.А. заболела инсультом, была парализована, но разговаривала и могла кушать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Савченко М.В. показала, что когда они жили по соседству с Иванченко А.А., она узнавала её даже когда болела, передвигалась по дому сама. Её психическое состояние сомнений не вызывало. Она её не одетой или обнаженной никогда не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Маковей М.П. показала, что она жила с Иванченко А.А. по соседству с 1960г. Примерно в 2005 г. ей сообщили, что Иванченко А.А. парализовало, и её забрали в больницу. После больницы ответчик приехала с сыном и забрала Иванченко А.А. в село. Потом после больницы она каждый день заходила к Иванченко А.А. и разговаривала с ней: она все время была в памяти. В поведении Иванченко А.А. она не замечала странностей, память у неё была хорошая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Салова Н.В. показала, что с истцом они соседи. Она видела Иванченко А.А. трижды - два раза в 2005г. и один раз в 2008г. когда привозили продукты. В 2005г. зайдя в дом к Иванченко А.А., последняя не обратила внимания на то, кто к ней зашел. Она была неопрятна одета, у нее был развязан халат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Синица З.В. показала, что истица ее мама, а ответчик ее тетя. Иванченко А.А. знает с детства. Она была нормальным человеком, хорошей бабушкой, лишь к старости изменилась - начала с кем-то ругаться. Приехав к Иванченко А.А. весной 2005г., она заметила, что она её не слушает. На вопрос, с кем она ругается, Иванченко А.А. ничего внятного не ответила. У нее сложилось впечатление, что она с кем-то ругается, но вокруг никого не было. Это ей показалось странным. Также она замечала, что у Иванченко А.А. была мания покупать что-то из золота, всякие безделушки, все, на что хватало денег. Также с её слов Иванченко А.А. выглядела неопрятно. Перед болезнью у неё было грязно. Иванченко А.А. заболела в 2005г. Когда она приехала к Иванченко А.А. в 2006г., то последняя никого не узнавала, не могла разговаривать. Перед смертью, в сентябре 2008г. Иванченко А.А. лежала и «гнила», под ней были черви, на полу и на кровати были фекалии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев Ю.А. показал, что он приходится отцом мужа дочери ответчицы. Сын и невестка проживали у Иванченко А.А. отдельно во времянке. Ему известно, что бабушке поставили диагноз ишемия сердца. В 2005 г. он общался с Иванченко А.А. психических отклонений у не было. Он с ней разговаривал и отклонений не замечал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Невдаченко Г.В. показал, что он приходится ответчице сыном. В конце 2005г. Иванченко А.А. заболела. Ей стало плохо, и она попала в больницу. После выписки из больницы она сказала, что хочет уехать в село, когда она уезжала, была в сознании, общалась с бабушкой, которая жила рядом. После её болезней странностей в её поведении он не видел, она здоровалась, не было такого, чтобы она не узнавала кого-нибудь, была нормально по сезону одета, обнаженной не выходила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Невдаченко Т.В. показала, что Иванченко А.А. жила напротив нее. Она общалась с ней постоянно. Когда она начала болеть, отклонений в её психике она не замечала, она сама ходила в магазин, всегда у почтальона получала пенсию самостоятельно и сама её пересчитывала. Физических и умственных отклонений у Иванченко не было, у неё болели только ноги. В одежде Иванченко А.А. странностей она также не замечала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Невдаченко С.В. показал, что ответчица приходится ее матерью. Иванченко А.А. физически была в нормальном состоянии, позже была уже лежачей и не двигалась, а психическое состояние было хорошее. Он занимал у неё деньги, и она интересовалась, когда он их ей отдаст. Она все хорошо помнила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузина М.А. показала, что работает участковым врачом в поликлинике. Иванченко М.А. ей знакома, она была у нее на вызове как дежурный врач, это была тяжелая бабушка, очень запущенная, ее не лечили и она не получала должных препаратов, поэтому она ей и запомнилась. Она приходила к ней в мае 2007 года.... Иванченко была тяжело больна, после инсульта, это проявлялось в том, что у нее была выраженная сердечная недостаточность, которая развилась в результате того, что она не получала должного лечения, у нее была парализована левая рука и нога, на тот момент, когда она ее осматривала, она не могла себя обслуживать должным образом. Когда она прибыла к больной, создавалось впечатление, что она была неопрятна, от нее был запах мочи. Из выписки следует, что на момент выписки, на 7 день после инсульта, она выписывалась в стабильно тяжелом состоянии, в более тяжелом состоянии, чем при ее осмотре. В мае 2007 года, когда она у нее была, нарушений речи, памяти, зрения, не было. Но речь была замедленная, она затруднялась быстро ответить на вопрос за счет выраженной болезни. Она начинала вспоминать как ей было плохо, а на данный момент не могла ответить, какие лекарства пьет и где они у нее находятся.
Спустя два года после инсульта она была у нее, и считает, что Иванченко А.А. спустя некоторое время после инсульта была в плохом состоянии. Ухудшение могло произойти после выписки спустя 2 года. Сказать, что на момент выписки Иванченко находилась в более благоприятном состоянии, она не может. Самостоятельно она передвигаться не могла, а также не могла себя обслуживать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шабельникова А.В. показала, что работала в социальной защите в качестве социального медицинского работника. Когда она в первый раз поздней осенью 2005г. зашла к Иванченко А.А., то увидела её в расстегнутом халате. Последняя агрессивно обошлась с ней, и она ушла оттуда. Придя вновь через несколько лет, она увидела Иванченко А.А. лежачей, был неприятный запах, и она лежала голая, без постели. Она позвала её, но Иванченко никак не отреагировала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гусева С.В. показала, что постоянно проживала в доме Иванченко А.А. с августа 2006г., давала лекарства и смотрела за ней, возила её в Зиповскую больницу, т.к. у неё были больные ноги. В стационаре её не оставляли ни разу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Невдаченко Т.В. показала, что делала инъекции и давала лекарства, которые прописывали Иванченко А.А. лечащие врачи. В 2007г. Иванченко А.А. была в хорошем состоянии. Окончательно она слегла и перестала самостоятельно передвигаться примерно в середине 2009г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мышко И.В. пояснил, что является нотариусом нотариального округа г. Краснодара. Показал, что этот случай ничем особенным ему не запомнился, и его пояснения основаны на сложившейся практике и на основании положений Закона. Речь Иванченко была внятная и понятная, не была замедленная, это следует из того, что третье лицо для перевода было не нужно. Завещание было составлено в нотариальной конторе, и из завещания следует, что он лично беседовал с завещателем без посторонних людей. В данном случае завещателю были разъяснены все права и обязанности, и своей подписью завещатель выразил свое желание завещать то или иное имущество третьему лицу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Игнатова Е.В. показала, что являлась участковым терапевтом до 2008г. работала в поликлинике №13. Представленная ей для обозрения амбулаторная карта была заведена по ее настоянию в 2007 году. Иванченко не являлась на прием, она ее посещала по вызову на дом по адресу: ул. 21 Партсъезда, дом № 74 в городе Краснодаре, примерно раз в пол года. Иванченко всех узнавала, была адекватна, сама лично рассказывала, что ее беспокоит, была в полном сознании. О состоянии ее здоровья может сказать, что жалобы были на нижние конечности - трофические язвы ног. Ей известно, что Света, которая ухаживала за Иванченко, сама не могла колоть уколы и просила об этом соседку. И все рекомендации, которые она давала, Света выполняла, поскольку при повторном ее визите ей об этом говорили. Последний раз, когда она приходила, Иванченко А.А. жаловалась на левую отечность руки и ноги. О том, какие причины этому способствовали, не известно, обследования не было. Данное посещение было за год до смерти. На момент последнего посещения психическое состояние Иванченко А.А. было стабильное, она отвечала на все вопросы, которые ей задавали. То, что осенью 2005 года Иванченко был поставлен диагноз ДЭП третей степени, ей известно, а из практики, у больных имеющих такой диагноз возможно улучшение состояния спустя какое-то время, например у Иванченко могли быть улучшения в 2007 году.
Из имеющейся в деле амбулаторной карты следует, что Иванченко А.А. наблюдалась врачом-терапевтом по месту жительства с 2007г. с диагнозом: «Варикозное расширение вен», получала сосудистые, противовоспалительные препараты. Дата обезличенаг. к имеющейся сосудистой патологии присоединилась микробная экзема нижних конечностей, от госпитализации отказалась. Из справки приемного отделения БСМП Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Иванченко А.А. была обследована в приемном отделении ГКБСМП, был установлен диагноз: «Хроническая венозная недостаточность. Трофические язвы обеих голеней». Данных за флегмону нет, в госпитализации в отделение гнойной хирургии не нуждается (консультирована гнойным хирургом). Нуждается в наблюдении и лечении у ангиохирурга или в плановом хир. стационаре. Дата обезличена. была осмотрена на дому с жалобами на боли в обеих ногах, покраснение, язвы. Диагноз тот же. При осмотре на дому от Дата обезличена отмечены жалобы на отек левой ноги, слабость, неадекватное поведение. При осмотре было выявлено: тяжелое состояние, неадекватное поведение. Диагноз: «Последствия инсульта (2005г.), левосторонний гемипарез, ДЭП III ст., психоорганический синдром. ИБС. Мерцательная аритмия». Дата обезличена отмечено, что состояние ухудшилось - усилились отеки, нарушилась речь, увеличились пролежни, не может самостоятельно принимать пищу. Диагноз: «ИБС. Мерцательная аритмия. ЗНК 2Б-III ст.- IV фкл. Последствия инсульта (2005г.), левосторонний гемипарез, ДЭП III ст., психоорганический синдром. Трофическая язва левой стопы. Повторная ОНМК», была рекомендована консультация невролога на дому, хирурга.
Из вкладыша в амбулаторную карту следует, что Иванченко А.А. находилась на стационарном лечении в ОРиТ и в неврологическом отделении БСМП с 23.11.05 по 29.11.05 по поводу: Кардиоэмболического инфаркта мозга в правом каротидном бассейне, с глубоким левосторонним гемипарезом. ДЭП смешанного генеза III ст. ИБС. Стенокардия напряжения III ст. Хроническая фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. ХСН ИА-Шфкл. Гипертоническая болезнь III ст. Проводилось необходимое обследование и лечение. Выписалась она по месту жительства, в стабильно тяжелом состоянии
Как следует из истории болезни № 60168, Иванченко А.А. находилась на стационарном лечении в ОРиТ и в неврологическом отделении БСМП с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом: «Кардиоэмболического инфаркта мозга в правом каротидном бассейне, с глубоким левосторонним гемипарезом. ДЭП смешанного генеза III ст. ИБС. Стенокардия напряжения III ст. Хроническая фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. ХСН IIА-IIIфкл. Гипертоническая болезнь III ст.». При поступлении и в отделении ее состояние описывается как тяжелое, в поведении неадекватна. Дата обезличена неврологом был подтвержден диагноз: «Ишемический инсульт в бассейне ПСМА. ..». При выписке в дневниковых записях отмечено: «больная прошла лечение и обследование по поводу инфаркта мозга. Выписывается с положительной динамикой, по настоянию родственников, по месту жительства, под наблюдение невролога и терапевта»
Из письма МУЗ КГКБСМП от Дата обезличенаг. Номер обезличен Иванченко А.А. Дата обезличенаг.р., в период 2005г. в учетах приемного покоя больницы скорой медицинской помощи не числится.
Из справки ГУЗ СПБ Номер обезличен, диспансерное отделение, следует, что Иванченко А.А. при жизни на диспансерном наблюдении у психиатра не состояла.
Как следует из заключения комиссии экспертов Дата обезличенаг. – Дата обезличенаг. Номер обезличен посмертной судебно-психиатрической экспертизы Иванченко Анны Антоновны на предмет определения психического состояния на момент подписания завещания 02.12.2005г., достоверно оценить психическое состояние Иванченко А.А в исследуемый юридически значимый период не представляется возможным, в виду отсутствия какой-либо медицинской документации, свидетельствующая о том, что Иванченко А.А в течение жизни, включая юридически значимый период, а именно 02.12.2005г., когда - либо обращалась за помощью или осматривалась врачом-психиатром по месту жительства, а также лечилась в психиатрических стационарах. В имеющихся медицинских документах нет описания психического состояния Иванченко А.А в исследуемый период времени, а именно Дата обезличенаг., а записи, сделанные врачом-терапевтом и неврологом в амбулаторной карте, вкладыше, ксерокопии карты стационарного больного Номер обезличен поверхностны и мало информативны для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Свидетельские показания в деле носят противоречивый характер.
Допрошенная в качестве эксперта Корякова М.Г. показала, что она работает в ООО «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар, стаж работы 7 лет.
Суду пояснила, что, сказать о наличии психического расстройства у умершей Иванченко А.А. на значимый период не представляется возможным. Поскольку, что бы оценить юридический критерий для принятия того или иного решения, необходимо иметь медицинский критерий. Подэкспертный - это умерший человек, категория заболевания, а именно кардиоэмболический инфаркт мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, может быть достоверно оценена только лишь при наличии подэкспертного, либо наличии медицинской документации и каких - либо факторов, выявляющихся или способствующих развитию вышеуказанного заболевания.
Так, в одной из выписок указано, что Иванченко А.А. выписывалась в стабильно тяжелом состоянии, в дневниковых записях указано, что она выписана под наблюдением врача невролога. То есть врачи, оценивая общесоматическое ее состояние не выявили каких - либо оснований для того, чтобы Иванченко А.А. была осмотрена психиатром, или не было основания для дальнейшей консультации врача психиатра. Категория заболеваний, выявленная врачами неврологами – это неврологические расстройства, они могут, при неблагоприятном неврологическом фоне у больного дать толчок для развития психических расстройств, но как следует из медицинской документации никаких психических расстройств в связи с этим выявлено не было, а также не было рекомендовано дальнейшее назначение и консультация врача психиатра. Если говорить об отдаленных последствиях имеющегося расстройства, в 2004 году она выявляла сохраненные способности интеллектуальные, не высокого уровня, в связи с естественными возрастными изменениями, но в целом сохранные. С 2005 г. до момента смерти Иванченко А.А. не наблюдалась врачами психиатрами, и ими не осматривалась, не пользовалась консультацией врача – психиатра.
При подобном расстройстве в дальнейшем должна прослеживаться степень динамики, должно отмечаться, что состояние больного без изменений, либо отмечается нарушение мнестикоинтелектуальных функций мышления, ориентировки, критической способности, однако каких-либо сведений об этом в амбулаторной карте не содержится. Более того, врачами терапевтами больная наблюдалась с 2007 года и также было отмечено сохранение памяти, ориентировки. В заключении имеется лишь ссылка на соматическую патологию. Чаще после кардиоимбалического инфаркта, развивается периферическая патология, эти данные представлены в амбулаторной карте. Но ни одним из врачей не были выявлены предпосылки для вызова врача психиатра, хотя это было бы сделано, если бы для этого имелись основания.
Так же пояснила, что для оценки психического состояния, необходимо психическое заболевание, оценивать временное психическое расстройство не возможно, поскольку подэкспертная является умершей, и в материалах дела не имеется достаточной медицинской документации о характеристике факторов, повлекших какое- либо психическое расстройство.
Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено новых данных о психическом состоянии завещателя которые не были бы известны суду и не исследовались экспертами при проведении первичной экспертизы. В связи с чем суд счел не целесообразным проведение повторной экспертизы по ранее исследованным материалам.
В соответствии с действующим законодательством, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
Исследуя и оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания малоинформативны и неквалифицированны, носят противоречивый, зачастую поверхностный, оценочный характер, основанный на личном мнении лиц, дававших показания. При этом суд принимает во внимание дружеские и родственные отношения свидетелей со сторонами процесса, что при их анализе вкупе с показаниями остальных свидетелей, дает основание сделать вывод об их направленности в пользу той, или иной стороны.
Кроме того, суд также учитывает, что некоторые свидетели, согласно их показаниям, практически не были знакомы с ФИО6, общались с ней или видели ее единожды или в короткий промежуток времени, и, соответственно, определить на их основании, страдала ли Иванченко А.А. психическим расстройством, и как это могло повлиять на восприятие ею объективной реальности, не представляется возможным.
Оценивая показания нотариуса Мышко И.В., допрошенного в качестве свидетеля, суд также учитывает, что нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
При отсутствии возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина, нотариус, при выяснении воли завещателя, анализирует ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы, выявляя общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Как следует из показаний нотариуса Мышко И.В., он удостоверил завещание и сомнений в том, что человек болеет заболеваниями, сопровождающимися расстройством психики у него не было.
Суд считает, что решающее значение в определении способности Иванченко понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки – подписания завещания, должны иметь медицинские показатели.
Однако из показаний медицинских работников - участкового терапевта Игнатовой Е.В. и участкового врача Кузиной М.А. следует, что хотя Иванченко и страдала рядом болезней, и у нее имелись нарушения памяти, каких-либо заболеваний, сопровождающихся расстройством психики, у нее не было, Иванченко всех узнавала, была адекватна, сама лично рассказывала, что ее беспокоит, была в полном сознании.
Суд также принимает во внимание показания эксперта Коряковой М.Г., согласно пояснениям которой определить наличие временного психического расстройства у Иванченко не возможно, поскольку она умерла, а в материалах дела не имеется достаточной медицинской документации о характеристике факторов, повлекших какое- либо психическое расстройство.
Суд учитывает также то, что оценивая общесоматическое состояние Иванченко, медицинские работники при ее жизни не выявили каких - либо оснований для того, чтобы она была осмотрена психиатром, что по мнению суда, свидетельствует о том, что оснований для дальнейшей консультации врача психиатра не было.
Суд полагает, что реализация Иванченко А.А. имущественных прав была обусловлена не психическим расстройством, а сложившимися жизненными обстоятельствами, и она самостоятельно своей волей и адекватно принимала решение по распоряжению своим имуществом, которое останется после ее смерти.
Мнение истицы и некоторых из свидетелей, о том, что Иванченко А.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие состояния здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку указанное так же не подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в обоснованности которой сомневаться у суда нет никаких оснований, поскольку врачи - эксперты, которые ее проводили, имеют специальные познания в области психиатрии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица не смогла представить доказательств того, что Иванченко А.А.. в момент составления и подписания завещания от 02.12.05г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие состояния здоровья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о признании недействительным завещания от Дата обезличенаг., следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Синица Варвары Ильиничны к Невдаченко Варваре Ивановне, третье лицо: Невдаченко Владимир Ильич о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья –