К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Краснодара
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
При секретаре Марченко А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кубаха Романа Сергеевича к Кикеевой Наталье Ивановне о признании договора приватизации квартиры и завещания в части недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
В Прикубанский районный суд города Краснодара обратился Кубаха Роман Сергеевич с иском к Кикеевой Наталье Ивановне о признании договора приватизации в части недействительным и о признании завещания, выданного на имя Кикеевой Натальи Ивановны, в части недействительным.
Исковые требования истцом были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ: признать договор приватизации в части недействительным, на ? долю квартиры Номер обезличен по ..., ... в городе Краснодаре; признать завещание, выданное на имя Кикеевой Натальи Ивановны в части на ? Номер обезличен по ..., ... в городе Краснодаре недействительным; признать право собственности за Кубахой Романом Сергеевичем на ? долю квартиры Номер обезличен по ..., ... в городе Краснодаре после смерти отца Кубаха Сергея Семеновича, умершего Дата обезличена года.
Исковые требования мотивированы устными обещаниями наследодателя, а также тем, что по мнению истца при проведении приватизации спорной квартиры были допущены нарушения закона, влекущие недействительность Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, завещание по мнению истца составлено наследодателем под влиянием заблуждения, поскольку в момент составления завещания Кубаха Семен Маркович не мог принимать взвешенных и разумных решений.
Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Относительно законности заключенного Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что договор был заключен с соблюдением всех требований законодательства, существовавших в момент его заключения.
В данном споре не подлежит применению ст. 69 Жилищного кодекса РФ (на которую в обоснование своих требований ссылается истец), так как на момент проведения приватизации спорной квартиры данный нормативный акт не действовал, а вступил в силу только Дата обезличена года и обратной силы не имеет. В 1992 году при проведении приватизации спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР Дата обезличена года), а также Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от Дата обезличена г. Номер обезличен (ст.2), которые предусматривали, что равными правами с нанимателем (в том числе правом на приватизацию) обладали только совершеннолетние члены семьи нанимателя, совместно проживающие с ним. Совместно с нанимателем (Кубаха Семеном Марковичем) проживал только его сын Кубаха Сергей Семенович, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела л.д. 86). ФИО3 Роман Сергеевич совместно с нанимателем не проживал и поэтому права на приватизацию квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... не имел. В то же время Кубаха Сергей Семенович имел право на участие в приватизации квартиры, однако истцом не представлены доказательства того, что Кубаха Сергей Семенович таким правом воспользовался.
Довод истца о том, что Кубаха Сергей Семенович изъявлял волю на приватизацию спорной квартиры на праве общей долевой собственности судом отклоняется ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кубаха Сергей Семенович намеривался участвовать в приватизации спорной квартиры. Напротив заверенная надлежащим образом копия заявления от Дата обезличена года л.д. 87) свидетельствует о том, что Кубаха Сергей Семенович выразил свое согласие на проведение приватизации на основании Постановления Номер обезличен.40 от Дата обезличена года л.д. 88), в соответствии с которым спорная квартира предоставлялась в собственность единолично Кубаха Семену Марковичу.
Во исполнение названного Постановления и с учетом согласия Кубаха Сергея Семеновича был заключен Договор Номер обезличен от Дата обезличена года. После заключения названного Договора вплоть до своей смерти в 2004 году, то есть в течение 12 лет, Кубаха Сергей Семенович не обращался в суд с иском о признании Договора Номер обезличен недействительным, не оспаривал права своего отца на спорную квартиру, что дополнительно подтверждает его согласие с итогом приватизации, проведенной на основании Постановления Номер обезличен.40 от Дата обезличена года.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. В случае даже если бы имелись основания признать Договор Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной сделкой, квартира бы перешла в собственность муниципального образования ... (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права истца не были бы восстановлены, так как Кубаха Роман Сергеевич не имел и не имеет права на приватизацию спорной квартиры, поскольку в ней не проживал и не проживает.
Таким образом, истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения закона, влекущие его недействительность.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал нарушение своих прав или законных интересов фактом заключения оспариваемого договора.
Так же, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части Договора Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на недействительности Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, мотивируя это тем, что при заключении названного Договора от Кубаха Сергея Семеновича не было получено согласие на приватизацию. Таким образом, по мнению истца оспариваемый Договор заключен с нарушением требований закона и является недействительным.
В соответствии со с т. 9 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после Дата обезличена года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от ее признания таковой судом, однако применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в судебном порядке (ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом, в частности п. 1 ст. 181, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительным.
Оспариваемый договор заключен Дата обезличена года. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации г. Краснодара. На договоре имеется оттиск штампа, согласно которому регистрация оспариваемого договора в БТИ была произведена Дата обезличена г. Таким образом, исполнение началось ещё в 1992 году. Следовательно срок для обращения в суд истек 21.12.1995 года. Однако, Кубаха Роман Сергеевич обратился в суд только в 2009 году, по истечение 14 лет с момента окончания срока исковой давности.
Относительно законности завещания, выданного на имя Кикеевой Натальи Ивановны, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с законодательством, оснований для признания его недействительным нет.
Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепляет право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусматривая возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Оспариваемое истцом завещание, составленное Кубаха Семеном Марковичем Дата обезличена г. л.д. 40), является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения, дееспособностью в полном объеме (пункт 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с частью 1 той же статьи основаниями для признания завещания недействительным являются нарушения положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, непременным условием удовлетворения иска о признании недействительным завещания является установление факта его совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60); граждане, признанные судом недееспособными, не имеют права избирать и быть избранными (статья 32, часть 3). Каких-либо других ограничений в отношении недееспособных лиц Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 46 и 55 (часть 3), гражданин может быть признан недееспособным на основании федерального закона в надлежащей судебной процедуре.
Из материалов дела усматривается, что на момент составления завещания Кубаха Семен Маркович обладал дееспособностью и не был в установленном порядке признан недееспособным (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ограниченно дееспособным (ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что Кубаха Семен Маркович на момент совершения завещания был, хотя и дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце – Кубаха Романе Сергеевиче.
В обоснование исковых требований истец представил свои объяснения, просил провести по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также ходатайствовал о вызове свидетелей.
Уточняя требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что его дедушка Кубаха Семен Маркович задолго до смерти страдал головными болями, не мог принимать взвешенных и разумных решений, впоследствии диагноз 4-й городской больницы подтвердил заболевание болезнь Паркинсона, что свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 12.03.2010г. №148 л.д.147-148) Кубаха Семен Маркович при жизни обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (травма головы, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, ОНМК). Об этом свидетельствуют описывающие в медицинской документации снижение памяти по закону Рибо (лучшая сохранность более ранних воспоминаний, страдал забывчивостью, склерозом, не сразу узнавал знакомых… забывает принимать лекарственные препараты… много рассказывал о партизанском движении…), когнитивные нарушения на фоне органической невралгической симптоматики, соматические заболевания, перенесенные в анамнезе ЧМТ, ОНМК, поздний возраст. Однако при жизни психиатром не наблюдался. С большей степенью вероятности можно предположить, что в момент подписания завещания Дата обезличенаг. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не может согласиться с такими выводами комиссии экспертов, поскольку они сделаны без всесторонней и полной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, о состоянии психического здоровья Кубаха Семена Марковича в момент составления завещания в пользу Кикеевой Натальи Ивановны 11.03.2005г. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд критически оценивает и отвергает заключение комиссии экспертов от 12.03.2010г. Номер обезличен л.д. 147-148), поскольку это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что Кубаха Семен Маркович в момент совершения завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд учитывает, что сделанные комиссией экспертов выводы носят вероятностный характер, а вероятное заключение эксперта не может быть положено в основание решения суда. Экспертным путем не были выявлены такие существенные изменения в психическом состоянии Кубаха Семена Марковича, которые однозначно бы свидетельствовали о невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.
Из материалов дела не усматривается, что Кубаха Семен Маркович страдал необратимыми изменениями личности в виде психической беспомощности, ослабления воли с приступами злобы, агрессии, нарушения влечений, инертности, тугоподвижности мышления с нарушением критических и прогностических способностей, снижения социальной адаптации.
Заключение комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен не только противоречит, но и не согласуется с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, свидетельствующими об отсутствии у Кубаха Семена Марковича психических расстройств, показаниями нотариуса Алферовой М.В., и других допрошенных судом свидетелей.
Нотариус Алферова М.В., заверявшая спорное завещание показала, что воля Кубаха Семена Марковича в отношении распоряжения его имуществом на случай смерти была сформулирована им самостоятельно понятно и четко, поведение Кубаха Семена Марковича при составлении завещания было адекватно, он понимал значение своих действий и руководил ими, четко излагал свое волеизъявление и обосновывал мотивы, по которым хотел удостоверить завещание л.д. 112).
Свидетель Романенко Н.С. суду пояснила, что Кубаха Семен Маркович ее отец. Странностей в поведении отца она не замечала. Работал он с 1930 по 2004 год на заводе на вредном производстве и каждый год должен был проходить медицинскую комиссию, ездил в санаторий, следил за своим здоровьем. Коммунальные услуги так же всегда оплачивал самостоятельно. Ее брат Кубаха Сергей Семенович лично говорил, что отказался от приватизации. Когда поставили памятник Кубаха Сергею Семеновичу, дед запретил писать на нем имя Ромы, считая, что он не заслужил.
Свидетель Сивакова О.М., суду показала, что часто общалась с Семеном Марковичем вплоть до его смерти. За 6 месяцев до смерти он приходил в гости, за неделю до смерти звонил. У него был здравый ум, память у него была здоровая, узнавал людей даже за неделю до смерти.
Свидетель Давыдовой Н.Е., показала, что Кубаха С.М. был адекватным интересным человеком, много рассказывал о партизанском движении, разбирался в политике, давал дельные советы. Для своего возраста очень складно говорил, в деталях рассказал, как починить кран. В 2005 году у него все было нормально со здоровьем. Дружил с ее дядей, которому сейчас 91 год.
Сами эксперты признают, что при жизни Кубаха Семен Маркович психиатром не наблюдался. Показания допрошенного эксперта Бызовой Т.В. л.д. 165-167) суд оценивает критически, поскольку ни в амбулаторной карте, ни в других материалах дела нет указаний, что Кубаха Семен Маркович действительно «не может принимать лекарства и не может сам о себе позаботиться».
В заключении комиссии экспертов от Дата обезличенаг. и показаниях допрошенного эксперта Бызовой Т.В. (протокол судебного заседания от 12.05.2010г.,л.д. 165-167) не содержится дифференцированной оценки психического состояния Кубаха Семена Марковича в зависимости от формы, стадии течения и степени выраженности психического расстройства непосредственно в период сделки, что должно являться важнейшим условием защиты интересов лиц с психическими расстройствами.
То, что в амбулаторной карте указано, что Кубаха Семен Маркович забывает принимать лекарственные препараты, не означает его социальную дезадаптацию, поскольку он лишь забывал принимать, а не в принципе не мог принимать лекарства.
Каких-либо убедительных доказательств нарушения у Кубаха Семена Марковича функций самообслуживания истцом не представлено. Напротив, в деле имеются многочисленные данные, что Кубаха Семен Маркович в юридически значимый период обслуживал себя самостоятельно, пользовался общественным транспортом (троллейбусом), о чем имеются копии приобретенных им самостоятельно проездных документов л.д. 172-177), самостоятельно оплачивал коммунальные услуги л.д. 180).
Суд полагает, что реализация Кубаха Семеном Марковичем имущественных прав была обусловлена не психическим расстройством, а сложившимися жизненными обстоятельствами, и он самостоятельно своей волей и адекватно дважды (в марте и декабре 2005г.) принимал решения по распоряжению своим имуществом, которое останется после его смерти.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий между выводами комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен и материалами дела, а также на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Кубаха Семена Марковича, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
В соответствии с выводами повторной экспертизы (заключение эксперта от 09.08.2010г. №528,), выполненной врачом-психиатром Пшизовым В.С., имеющим стаж работы по данной специальности 46 лет, Кубаха Семен Маркович, Дата обезличенаг.р., умерший Дата обезличенаг., на момент подписания завещания Дата обезличенаг. каким-либо психическим заболеванием не страдал. В юридически значимый период (на момент подписания завещания 11.03.2005г.) по своему психическому состоянию Кубаха Семен Маркович мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает, что заключение эксперта Пшизова В.С. является ясным, полным, основанным на материалах дела. Сделанные выводы находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Махновской Н.К., Кужилиной В.А., Санфировой Н.Б., Кансузян В.А., Кубаха В.Н. (протокол судебного заседаниял.д.186-191). Свидетели, общавшиеся с наследодателем довольно часто, суду охарактеризовали его как нормального, здравомыслящего, социально адаптированного человека.
Из показаний свидетеля Махновская Н.К.: «много советов давал по поводу дачи», «он сам приезжал к нам на дачу на автобусе», «я не замечала никаких странностей в его поведении, он меня всегда узнавал», «у него всегда суждения были адекватные».
Из показаний свидетеля Кужилиной В.А.: «он часто сам звонил, поздравлял нас с праздниками», «он был приятный человек, коммуникабельный, гостеприимный, приветливый», «он меня узнавал по голосу по телефону, когда я звонила», «забывчивостью он не страдал», «был любознательным».
Из показаний свидетеля Санфировой Н.Б.: «передавал приветы, все помнил», «у него отклонений по здоровью не было», «он говорил нормально, дефекта не было», «он всегда меня узнавал».
Из показаний свидетеля Кансузян В.А.: «Семен Маркович был часто на даче», «тех, кто с Семеном Марковичем постоянно общались, он узнавал».
Из показаний свидетеля Кубаха В.Н.: «он жил на даче и ее обрабатывал», «он добирался на дачу сам, на трамвае».
Суд не считает, что показания свидетелей Кансузян В.А., Кубаха В.Н., Ямпольской Е.Ю., Жабского М.Ю. о «забывчивости» наследодателя, подтверждают доводы искового заявления. Оценивая указанные показания в совокупности и взаимосвязи с другими свидетельскими показаниями и материалами дела, суд соглашается с мнением эксперта Пшизова В.С., что эпизоды «забывчивости» Кубаха Семена Марковича не нарушали и не снижали его социально-бытовой адаптации, способности к самообслуживанию, и уж тем более не могли привести к лишению гражданских прав, таких как распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению (ст. ст. 1, 209, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах наличие в амбулаторной карте Кубаха Семена Марковича записей о наличии признаков ряда болезней, которые по МКБ-10 не относятся к разряду психических расстройств, само по себе не указывает на неспособность Кубаха Семена Марковича понимать значение своих действий и руководить ими, в частности в момент составления спорного завещания Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кубаха Романа Сергеевича к Кикеевой Наталье Ивановне о признании договора приватизации квартиры и завещания в части недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -