К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ...
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акимовой Елизаветы Николаевны о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по ... ...
УСТАНОВИЛ:
Акимова Е. Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по ... ... незаконными по исполнительному производству Номер обезличен о взыскании с Акимовой Е. Н. в пользу Богородицкой Т. Ф. суммы долга в размере 15 470 177 руб.
Заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения в размере 15 470 177 руб., тогда, как взыскатель Акимова Е. Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства просит взыскать сумму долга в размере 14 962 000 руб. Таким образом, заявитель читает, что судебным приставом-исполнителем необоснованна, завышена сумма долга, подлежащая взысканию.
Кроме того, совершение судебным приставом исполнительных действий в нерабочий – праздничный день Дата обезличенаг. является незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не попадают под установленный перечень случаев, не терпящих отлагательств. Также в заявлении указано, на незаконное разрешение начальника отдела Дмитриенко С. М. на проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в нерабочие – праздничные дни.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в части наложения ареста на кв. Номер обезличен, д. Номер обезличен, совхоза «Прогресс», ... и запрете должнику Акимовой Е. Н. распоряжаться указанной квартирой, а также бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в отношении должника Акимовой Е. Н. в сводное исполнительное производство.
Заявитель считает незаконным составленный акт изъятия арестованного имущества должника Акимовой Е. Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника Доценко Л. В.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... ... Дорошенко И. Г. считая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что Дата обезличенаг. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании суммы долга солидарно в размере 15 470 177 руб. в отношении Акимовой Е. Н. и Доценко Л. В. в пользу Богородицкой Т. Ф. Представитель взыскателя Богородицкий Ю. Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. действительно указал «о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 962 000 руб.». Однако, в резолютивной части исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ... суда ... указано: «взыскать солидарно с Калугиной Г. Н., с Акимовой Е. Н., с Доценко Л. В. в пользу Богородицкой Т. Ф. 14 962 000 рублей неосновательного обогащения и убытков, а также проценты за незаконное удержание денежных средств 145177 рублей, судебные расходы 343000 рублей, госпошлину 20000 рублей, всего 15470177 рублей.» Следовательно, в постановлении о возбуждении исполнительного документа в соответствии с вышеуказанным исполнительным документом верно указана сумма взыскания в размере 15 470 177 рублей. Взыскатель каких-либо дополнительных ходатайств об изменении суммы долга не заявил, следовательно, судебный пристав-исполнитель руководствовался формулировкой исполнительного документа.
Дата обезличенаг. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: ..., пос. Березовый, 43 должники отсутствуют, что препятствовало совершению исполнительных действий. Так как сумма долга по исполнительному документу является значительной, в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на основании заявления о разрешении проведения исполнительных действий от Дата обезличенаг., согласованного начальником отдела, Дата обезличенаг. повторно был осуществлен выход по месту жительства должников, в результате которого должникам вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждения от Дата обезличенаг., требования от Дата обезличенаг., а также отобраны объяснения. По просьбе должников произведение описи и ареста их имущества было перенесено на Дата обезличенаг.
Заявителем не приведено доказательств того, что его права нарушены тем, что требования и предупреждения подписаны, а объяснения даны на имя другого судебного пристава-исполнителя.
Дата обезличенаг. от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: ..., совхоз Прогресс, ..., ..., принадлежащую на праве собственности должникам: Акимовой Е. Н. и Доценко Л. В. В связи с тем, что ответы на запросы на момент поступления заявления из ФРС и БТИ не поступили, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата обезличенаг. о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Поскольку судебным приставом исполнителем из ответов ФРС и БТИ установлено, что должники не являются собственниками указанной квартиры, постановлением от Дата обезличенаг. арест на квартиру отменен. В любом случае, арест вышеуказанной квартиры, тем более, что должники не являются ее собственниками, не затрагивает их права и законные интересы. Дата обезличенаг. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена формулировка постановления от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в части указания предмета исполнения: сумма долга солидарно в размере 15 470 177 руб.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСВ. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны конкретные сроки объединения исполнительных производств в сводное, следовательно процедура объединения исполнительных производств производится на усмотрение судебным приставом-исполнителем.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... ... Дорошенко И. Г.
Представитель взыскателя Богордицкой Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая все действия должностных лиц ОСП по ... ... законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании суммы долга солидарно в размере 15 470 177 руб. в отношении Акимовой Е. Н. и Доценко Л. В. в пользу Богородицкой Т. Ф.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. представителем взыскателя Богородицкий Ю. Н. указана сумма подлежащая взысканию в размере 14 962 000 руб.
Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку в резолютивной части исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ... суда ... указано: «Взыскать солидарно с Калугиной Г. Н., с Акимовой Е. Н., с Доценко Л. В. в пользу Богородицкой Т. Ф. 14 962 000 руб. неосновательного обогащения и убытков, а также проценты за незаконное удержание денежных средств 145 177 рублей, судебные расходы 343 000 рублей, госпошлину 20 000 рублей, всего 15 470 177 рублей.». Взыскатель каких-либо дополнительных ходатайств об изменении суммы долга не заявлял, следовательно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства руководствовался формулировкой исполнительного документа.
Так как сумма долга по исполнительному документу является значительной, в данном случае, не терпящем отлагательства, в целях обеспечения исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем с разрешения начальника отдела старшего судебного пристава Дмитриенко С. М., Дата обезличенаг. был осуществлен выход по месту жительства должников, в результате которого должникам вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждения от Дата обезличенаг., требования от Дата обезличенаг., а также отобраны объяснения. По просьбе должников произведение описи и ареста их имущества было перенесено на Дата обезличенаг.
Суд не усматривает нарушений прав должника и считает необоснованным утверждение о незаконном проведении исполнительных действий Дата обезличенаг., так как заявителем не представлено доказательств и не указано в чем конкретно выразились нарушения его прав. Заявителем не приведено доказательств того, что его права нарушены тем, что требования и предупреждения подписаны, а объяснения даны на имя другого судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в данном случае нарушений требований ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
Дата обезличенаг. от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: ..., совхоз Прогресс, ..., ..., принадлежащую на праве собственности должникам: Акимовой Е. Н. и Доценко Л. В. В связи с тем, что ответы на запросы на момент поступления заявления из УФРС и БТИ не поступили, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата обезличенаг. о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
Поскольку судебным приставом-исполнителем из ответов УФРС и БТИ установлено, что должники не являются собственниками указанной квартиры, постановлением от Дата обезличенаг. арест на квартиру был отменен. также Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Дорошенко И. Г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в части изменения формулировки предмета исполнения - суммы долга солидарно в размере 15 470 177 руб.
Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов должника.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Дорошенко И. Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСВ в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», где не указаны конкретные сроки объединения исполнительных производств в сводное, следовательно, процедура объединения исполнительных производств производится на усмотрение судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд усматривает формальными и направленными на затягивание исполнения требований исполнительного документа и не желание должников добровольно исполнить решение суда, вступившее в законную силу. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Акимовой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящей жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акимовой Елизаветы Николаевны о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по ... ... по исполнительному производству Номер обезличен о взыскании с Акимовой Елизаветы Николаевны в пользу Богородицкой Татьяны Федоровны суммы долга в размере 15 470 177 руб. - отказать.
В удовлетворении ходатайства Акимовой Елизаветы Николаевны о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен – отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий: