К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Колесниковой А.Н.
с участием помощника прокурора ... ... Ким Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суховой Людмилы Алексеевны к ООО «Кубаньлекфлора», ООО «Рослекраспром» о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей, восстановлении в составе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности директора ООО «Рослекраспром», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
В июне 2008 года Сухова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рослекраспром» о признании недействительными ее заявления о выходе из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора», которое является единственным учредителем ООО «Рослекраспром».
В обоснование указала, что с 1995 года состояла учредителем ООО «Кубаньлекфлора», а после создания тремя учредителями - юридическими лицами (АОО «Витамины», ООО «Кубаньлекфлора», ТОО «Лекраспром») нового общества ООО «Рослекраспром» была назначена его директором. В последующем два учредителя вышли из состава ООО «Рослекраспром».
После смерти, наступившей Дата обезличена года, основного учредителя ФИО4, с которым она состояла в фактических брачных отношениях 17 лет, отношения с родственниками покойного (5 человек - работают на предприятии) резко ухудшились, и она была вынуждена под их угрозами Дата обезличена года написать заявление о выходе из числа учредителей. Протоколом общего собрания участников ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. она была выведена из состава учредителей, в связи с чем, ФИО3 был избран новым директором ООО «Рослекраспром». Дата обезличена года она обратилась с просьбой к учредителям ООО «Кубаньлекфлора» об отзыве своего заявления, но ответ не получила.
Заявленные истицей требования неоднократно рассматривались судебными инстанциями и после конкретизации требований и даже официального обращения Суховой Л.А. в суд со вторым иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, по ее ходатайству оба требования объединены в одно производство.
В судебном заседании Сухова Л.А. поддержала изложенные требования, указала также, что заявление об увольнении не писала, на собрании, где рассматривались вопросы о выходе ее из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора» и переизбрании директора ООО «Рослекраспром» не присутствовала. Считает, что заявление о выходе из состава учредителей, было написано ею под влиянием заблуждения, т.к. полагала, что в силу написанного
заявления под влиянием угроз со стороны детей ее фактического мужа, она выйдет из состава учредителей одновременно с выплатой ей части имущества соответствующей ее доле в уставном капитале общества и только после этого, должна была написать заявление об увольнении. Просила взыскать с ответчиков денежные средства за время вынужденного прогула, начиная не с даты увольнения - Дата обезличенаг., а с Дата обезличенаг., поскольку при полном расчете с предприятием получила зарплату за три месяца, которую считает возможным зачесть как часть погашения компенсации.
Представитель ответчиков по доверенности Попов Е.А., выступающий от имени двух ответчиков иск не признал. Суду пояснил, что протокол общего собрания учредителей ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. является легитимным, поскольку решением ... суда от Дата обезличенаг. по причине пропуска срока исковой давности Суховой Л.А. было отказано в удовлетворении ее требования о признании протокола недействительным. В связи с чем, полагает судом не могут быть рассмотрены требования Суховой о восстановлении ее в числе учредителей ООО «Кубаньлекфлора». Считает, что увольнение Суховой является законным и обоснованным, поскольку единственным учредителем ООО «Кубаньлекфлора» и ООО «Рослекраспром», после проведения общего собрания учредителей Дата обезличенаг. было принято решение о ее увольнении, причины увольнения указывать не обязательно, т.к. это не предусмотрено ст. 278 ТК РФ. Кроме того, считает, что истица вообще не имела какого-либо права на занятие должности директора предприятия, т.к. сама с собой заключила трудовой договор.
Выслушав пояснения и ходатайства сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оба требования Суховой Л.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о незаконности исключения истицы из числа соучредителей ООО «Кубаньлекфлора» и увольнения с должности директора ООО «Рослекраспром».
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились два вида отношений:
- во-первых, экономические, основанные на учредительстве Суховой Л.А. в ООО «Кубаньлекфлора», в свою очередь являющемся единственным учредителем ООО «Рослекраспром»;
- во-вторых, трудовые, основанные на ее постоянной работе директором «Рослекраспром» в течение 12 лет.
Из имеющихся в материалах дела многочисленных заявлений Суховой, в том числе и на имя прокурора ..., следует, что требуя признать недействительным заявления о выходе из состава учредителей и восстановлении ее в прежнем статусе лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, она просила также восстановить ее на работе в должности директора, что ее работе активно препятствовали родственники умершего, так как с заявлением об увольнении она никуда не обращалась, на собрании не присутствовала, а отстранение ее от должности спустя месяц после собрания учредителей также считает незаконным.
Принципиальная позиция истицы, заключающаяся в необходимости одновременного разрешения обоих заявленных ею требований о восстановлении в составе соучредителей и восстановлении на работе, проявилась и в длительном обжаловании вынесенного судом, казалось бы, в ее пользу решения от Дата обезличена года об удовлетворении иска о признании недействительным заявления о выходе
из состава учредителей и восстановлении соучредителем ООО «Кубаньлекфлора». В результате этого она добилась отмены заочного решения с целью рассмотрения обоих исков вместе. Об этом содержится и указание в определении кассационной инстанции от Дата обезличена года, которым отменено определение районного суда о прекращении производства по делу о восстановлении Суховой в составе учредителей за неподведомственностью, необходимостью ей обратиться за разрешением спора в арбитражный суд л.д. 132-133).
Согласно учредительному договору ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличена года, учредители общества владели долями в его уставном капитале в следующих пропорциях: ФИО8 - 40%, ФИО7 - 30%, Сухова Л.А. - 12%, ФИО6 - 6%, ФИО3 - 12%. Имеется также устав общества от Дата обезличенаг. Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, ООО «Кубаньлефлора» зарегистрировано Дата обезличена годаНомер обезличен.
Как следует из учредительного договора ООО «Рослекраспром» от Дата обезличенаг., учредители общества владели долями в его уставном капитале в следующих пропорциях: АОО «Витамины» - 20%, ООО «Кубаньлекфлора» - 40%, ТОО «Лекраспром» - 40%.
Дата обезличенаг. из состава учредителей ООО «Рослекраспром» было выведено ТОО «Лекраспром», с передачей прав и обязанностей участника, доли в уставном капитале предприятию ООО «Кубаньлекфлора». Дополнительным соглашением к учредительному договору ООО «Рослекраспром» от Дата обезличенаг., участники общества перераспределили доли следующим образом: АОО «Витамины» - 20%, а ООО «Кубаньлекфлора - 80%.
Протоколом общего собрания участников ООО «Рослекраспром» от Дата обезличенаг., из состава учредителей ООО «Рослекраспром» было выведено АОО «Витамины», после чего единственным учредителем общества являлось ООО «Кубаньлекфлора» со 100% долей уставного капитала. Учредительный договор ООО «Рослекраспром» от Дата обезличенаг. был признан утратившим силу.
Раннее, протоколом общего собрания участников ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. из состава учредителей вышли ФИО7, ФИО6 Соотношение долей в уставном капитале ООО «Кубаньлекфлора» после выхода вышеуказанных лиц составила: ФИО9 - 40%, Сухова Л.А. - 30%, ФИО3 - 30%. Таким образом, ООО «Кубаньлекфлора» является единственным учредителем ООО «Рослекраспром».
Из заявления от Дата обезличенаг. следует, что Сухова Л.А. в связи с ухудшением здоровья просит вывести ее из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора» и учредителей ООО «Рослекраспром» с выплатой ей части имущества, соответствующей ее доле в Уставном капитале общества. С момента выплаты причитающейся ей доли она обязуется написать заявление об увольнении ее с должности директора ООО «Рослекраспром».
Согласно сообщению директора ООО «Рослекраспром» и ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. Сухова Л.А. ставится в известность о решении принятом на общем собрании участников общества Дата обезличенаг., о перевыборах директора ООО « Рослекраспром», которым был выбран ФИО3; о том, что приказом от Дата обезличенаг. Сухова Л.А. была уволена и трудовой договор с ней расторгнут. В связи с чем, ей надлежит прибыть срочно в ООО «Рослекраспром» для получения денежной компенсации в размере 31320 рублей и представления трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи.
В соответствии с расходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. на основании увольнения, с Суховой Л.А. произведен расчет в размере 39089.61 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству истицы, следует, что между истицей и детьми умершего ФИО4, после смерти последнего, сложились крайне неприязненные отношения, в основном из-за требований наследников, требовавших передать им принадлежащую истице долю. ФИО12, ФИО11 и ФИО10 были свидетелями неоднократных конфликтов ФИО3 и Суховой. Слышали угрозы со стороны ФИО3 о том, что они все равно заставят ее уйти с предприятия.
То обстоятельство, что заочное судебное решение от Дата обезличена по настоящему спору ответчик даже не обжаловал, также свидетельствует об обоснованной позиции истицы в разрешаемом споре.
Получив заявление истицы о выходе ее из состава учредителей, ФИО3, имевший ранее 40% уставного капитала, и ФИО15, в доверительном управлении которой находилось наследственное имущество в размере 30% уставного капитала, Дата обезличена года провели собрание. Они приняли решение о выводе Суховой из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора» с последующей передачей ей материальной компенсации за долю в обществе в течение 6 месяцев после окончания финансового 2008 года, указав о предполагаемом «виде и количестве имущества на момент передачи» л.д. 20).
Несмотря на то. что на момент проведения собрания в составе соучредителей числилось 3 человека, включая Сухову, она на собрание не приглашалась и в заседании не участвовала, что также служит доказательством неправильного поведения ФИО3 по отношению к истице л.д.20), продолжавшей в то время работать директором ООО «Рослекраспром».
Оценивая довод представителя ответчиков о том, что судом не могут быть рассмотрены требования Суховой о восстановлении ее в числе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», поскольку протокол общего собрания учредителей ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. является легитимным, т.к. решением ... суда от Дата обезличенаг. по причине пропуска срока исковой давности Суховой Л.А. было отказано в удовлетворении ее требования о признании протокола недействительным, суд исходит из следующего.
Как следует из решения ... суда ... от Дата обезличенаг. по причине пропуска срока исковой давности Суховой Л.А. было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом и признании недействительным протокола общего собрания учредителей от Дата обезличенаг. Основания, по которым Сухова просила признать протокол недействительным являлись производными в случае удовлетворения ее требования о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от Дата обезличенаг., согласно которому ФИО15 являлась доверительным управляющим имуществом, оставшимся после смерти ФИО4 и участвовала на собрании учредителей Дата обезличена. В решении суда также отражено, что дело по настоящему иску было приостановлено до рассмотрения указанного спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участв\тот те же лица.
Исходя из требований истицы по настоящему делу, следует, что она просит признать недействительным ее заявление о выходе из состава учредителей, которое явилось основанием к собранию участников общества и составлению вышеуказанного протокола. Учитывая, что основания, по которым Сухова Л.А. просит признать недействительным свое заявление, не рассматривались ... судом ... при принятии решения от Дата обезличенаг. и не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, суд считает необоснованной ссылку Попова Е.А. на то, что ее требования о восстановлении в числе соучредителей не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Как пояснила истица Сухова Л.А. в судебном заседании, с января 1996 года она была избрана директором ООО «Рослекраспром», которым являлась до Дата обезличена года. Дата обезличенаг. года умер учредитель ООО «Кубаньлекфлора» ФИО9, с которым истец 17 лет фактически состояла в брачных отношениях. После его смерти ситуация на предприятии, где она проработала более 13 лет, изменилась: на предприятии работает 5 членов семьи ФИО3, которые после смерти отца ФИО4 стали препятствовать истице в осуществлении ее должностных обязанностей. Угрожали и вынуждали ее написать заявление о выходе из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора». Так как ее состояние здоровья ухудшилось, после потери близкого человека и давление со стороны его родственников, вынудили истицу Дата обезличена года подать заявление о выходе из состава учредителей. Дата обезличена года Сухова обратилась в ООО «Рослекраспром» с просьбой об отзыве ее заявления, но руководство отказало в ее просьбе и она была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления о выходе из состава учредителей не лишает участников права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из состава учредителей оспорить такое заявление в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ.
Суд приходит к убеждению, что доводы истицы о том, что она написала вышеуказанное заявление под влиянием угроз, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17. ФИО14, ФИО12, ВеланскогоР.В.
Так, ФИО14 пояснила суду, что работала бухгалтером ООО «Кубаньлекфлора», была при регистрации и создании предприятия ООО «Рослекраспром». С Суховой Л.А. долгое время поддерживает хорошие отношения. С момента смерти ее гражданского мужа Сухова заходила к ней домой после работы, чтобы выплакаться и излить кому-то душу о тех унижениях и оскорблениях, которые она испытывала. Со слов Суховой свидетель знает, как наследники ее мужа и ФИО15 унижали ее, оскорбляли, заставляли уволиться. В день увольнения Сухова прибежала вся в слезах, говорила, что это было ужасно, грязно, что они угрожали ей, если она не уволиться с предприятия, что посадят ее в тюрьму. Сухова рассказывала, что до этого дня, когда она приходила на предприятие ее не слушали, препятствовали ее работе.
Допрошенная судом ФИО12 суду показала, что дружит с дочерью Суховой - ФИО11, с которой работала на предприятии ООО «Рослекраспром».
ФИО12 неоднократно была свидетелем того, что ФИО3 и ФИО15 с помощью угроз и оскорблений пытались вывести Сухову из состава учредителей.
Зять истицы - ФИО18 показал, что отношения между Суховой Л.А. и детьми ФИО3, а также ФИО15 очень враждебные. ФИО3 Ирина и ФИО3 Игорь не раз угрожали истице, вызывали ее на конфликт. Все это происходило в связи с тем, что дети ФИО4 испытывают личную неприязнь к Суховой. Сухова и ФИО9 вместе открывали предприятие ООО «Кубаньлекфлора». создавали предприятие 000 «Рослекраспром». После смерти мужа истицы его дети постоянно препятствовали осуществлению ее обязанностей, как директора. У них просто развязались руки. По наследству им перешло 40% уставного капитала 000 «Рослекраспром». Для Суховой потеря мужа была огромной трагедией, она получила от этого душевную травму. В первое время она вообще не могла прийти в себя, постоянно плакала. Свидетель не раз приезжал к ней и пытался поддержать, в то время она была в ужасном состоянии. А дети ее мужа воспользовались ситуацией, когда она была беспомощна и решили раздавить ее до конца, вынудив написать заявление о выходе из состава учредителей 000 «Кубаньлекфлора» и издав незаконный приказ о ее увольнении. ФИО11 был неоднократным свидетелем того, как дети ФИО3 и ФИО15 угрожали истице, оскорбляли ее. Он всегда заступался и защищал Сухову. Насчет милиции пояснил, что если бы она позвонила в правоохранительные органы и попросила бы о помощи, то приехав на место происшествия, сотрудники бы ничего не увидели, поскольку на предприятии работает вся семья ФИО3 и никто бы не стал признаваться, в том, что они только что угрожали истице, а уж тем более, не станут при милиции совершать указанные действия.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании Дата обезличенаг., Сухову Л.А. она знает более 20 лет, создание и развитие 000 «Рослекраспром» проходило на ее глазах. Сухова Л.А. изначально занималась как фасовкой продукции, так и вела всю документацию. После смерти ФИО8 обстановка на предприятии резко обострилась. В конце января 2008 года ФИО10 придя на работу к Суховой Л.А. по адресу: ..., Витаминкомбинат а/я 4213 зашла в кабинет, где находились ФИО3 и ФИО15, которые угрожали Суховой Л.А. о том, что если она не выйдет из состава учредителей, они все равно ее заставят это сделать.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, в части ее разговоров с Суховой по поводу распродажи имущества предприятий. Поскольку доля истицы составляет 30 %, а доля ФИО3 70%, и чтобы продать недвижимое имущество, необходимо оформлять сделку протоколом общего собрания, поскольку наивысшим органом управления обществом является только общее собрание и только оно имеет право принять решение о продаже недвижимости имущества, либо основных средств единогласным решением.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
С учетом этих требований, суд рассматривает заявление Суховой Л.А. от Дата обезличенаг. нал.д. 7 как одностороннюю сделку.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной.
Судом также учтено, что после выведения Суховой из состава учредителей Дата обезличена года, истицей до настоящего времени не получено какой-либо выплаты ее доли, что противоречит п. 5.1. учредительного договора ООО «Кубаньлекфлора» где сказано, что выплата доли должна производиться после истечения 6 месяцев после выхода участника из состава учредителей.
Учитывая, что Сухова Л.А. вышла из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора», которое в свою очередь является учредителем ООО «Рослекраспром» под влиянием насилия и угроз со стороны других учредителей ООО «Кубаньлекфлора». суд находит основания для признания недействительным заявления Суховой Л.А. от Дата обезличенаг. о выходе ее из состава учредителей.
Судя по повестке дня протокола общего собрания учредителей ООО «Кубаньлекфлора» от Дата обезличенаг. вопрос об увольнении Суховой с должности директора ООО «Рослекраспром», которую она занимала постоянно с 1996 года, что подтверждается трудовой книжкой Суховой, не вносился, участниками не обсуждался и по этому вопросу решение не принималось. Хотя из смысла учредительных договоров и Уставов обществ вопрос формирования исполнительно-распорядительных органов, соответственно назначение и увольнение директора относится к исключительной компетенции общего собрания. Подтверждением этому является и внесение в повестку дня, рассмотрение и назначение ФИО3 директором ООО «Рослекраспром» на собрании Дата обезличена года.
Суду представлено решение единственного участника общества «Рослекраспром» директора «Кубаньлекфлора» ФИО3 от Дата обезличенаг. об увольнении Суховой и избрании его директором бессрочно. Которое, как подтвердил представитель ответчиков и сам ФИО3, было принято им уже после собрания учредителей ООО «Кубаньлекфлора», протоколом которого, ФИО3, был избран новым директором ООО «Рослекраспром», сроком на пять лет, тогда как Сухова на тот момент еще не была уволена.
Данное решение в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» им было принято единолично, без участия второго учредителя - доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО15, а также в отсутствие самого директора ООО «Рослекраспром».
Обращает внимание на себя тот факт, что указанное решение об увольнении Суховой суду представлено только по истечении 2,5 лет рассмотрения настоящего спора. Ранее ни одним из представителей ответчиков, не указывалось ни каких ссылок на наличие вообще подобного решения единственного учредителя и директора ООО «Рослекраспром».
Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Так представитель ответчика ФИО20 в своем отзыве на иск от Дата обезличенаг. л.д. 19) указывает, что на основании именно собрания от Дата обезличенаг. в котором участвовали ФИО3 и ФИО15 был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении Суховой Л.А, с должности директора. В отзыве отсутствует ссылка на решение единственного участника общества принятого после проведения собрания.
Представленное суду в настоящем судебном заседании вышеуказанное
решение единственного участника общества
«Рослекраспром» директора «Кубаньлекфлора» ФИО3 от Дата обезличенаг. об увольнении Суховой и избрании его директором бессрочно, противоречит его же
письму на имя Суховой от Дата обезличенаг л.д. 28), в котором сам ФИО3 указывает следующее: «.... Дата обезличенаг. были проведены перевыборы директора ООО «Рослекраспром» и новым директором выбран ФИО3 на срок 5 лет. Приказом по ООО «Рослекраспром» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Вы были уволены и трудовой договор между Вами и обществом расторгнут».
В указанном письме ФИО3 подтверждает, что увольнение Суховой Л.А. наступило вследствие избрания его новым директором общества, кроме этого, сам же ФИО3 указывает на то. что заключенный с Суховой трудовой договор расторгнут, что противоречит доводам представителя ответчиков о том, что трудовой договор, заключенный с Суховой изначально был ничтожным и работала она на предприятия только с разрешения умершего ФИО4
Тем самым рассмотренный четвертый вопрос повестки дня собрания о выборах нового директора ООО «Рослекраспром», и избрании ФИО3 директором был произведен без предварительного принятия собранием учредителей решения об увольнении бывшего директора.
Однако прекращение с истицей экономических отношений на основании поданного ею заявления от Дата обезличена года не влекло автоматически прекращение с нею трудовых отношений - увольнения с должности директора ООО «Рослекраспром». Как изложено выше, это два вида отношений, имевшихся между сторонами, к расторжению (прекращению) которых требуется принятие самостоятельных и независимых друг от друга решений.
Подтверждением этому является Устав ООО «Кубаньлекфлора», действовавший с Дата обезличена года, который предусматривал возможность назначения по контракту директора, не являющегося учредителем л.д.49).
Из представленного ответчиком и имеющейся в деле ксерокопии л.д.162) приказа об увольнешш Суховой Л.А. следует, что увольнение ее производится во исполнение решения общего собрания от Дата обезличена года, что по существу противоречит изложенном) выше. Согласно п. 6.2.5 Устава ООО «Кубаньлекфлора» Собрание выносит свои решения только по вопросам, включенным в повестку дня заседания л.д.48). Однако, как указано выше, собрание такого вопроса не рассматривало, и Сухову с должности директора ООО «Рослекраспром» не увольняло. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15. они не посчитали нужным, вообще приглашать Сухову Л.А. на собрание, что опровергает довод ФИО3, о том, что он звонил Суховой и сообщал о времени и дате проведения собрания.
Обращает на себя внимание месячная задержка издания приказа об увольнении после проведения собрания, отсутствие указания на нем не только должностного лица, издавшего приказ, но и подписи этого лица, как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, имеющаяся в материалах дела указанная копия приказа, вообще не должна была попасть в суд, а также противоречивость представленных ответчиком двух приказов за одним номером - 10, подписанных директором ФИО3, один от Дата обезличена года о назначении его директором ООО «Рослекраспром» с Дата обезличена года, и второй от Дата обезличена года - о назначении директором его же с Дата обезличена года л.д. 71, 142). Оба приказа скреплены печатью и имеют подписи указанных должностных лиц. ФИО3 в судебном заседании ничего не мог пояснить по данному факту.
Приказ об увольнении истицы с должности директора ООО «Рослекраспром» от Дата обезличенаг. не содержит ссылку, на норму права являющуюся
основанием для увольнения. Запись в трудовую книжку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не произведена.
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы с должности директора, произошло незаконно, в связи с чем. Слтсова Л.А. подлежит восстановлению в прежней должности.
При восстановлении истицы на работе в ее пользу с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула (с Дата обезличенаг. (уточненная истицей дата) по Дата обезличенаг.) денежная компенсация в размере 288 000 рублей, из расчета 12 000 рублей среднемесячная заработная плата л.д. 181) х 24 месяца.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковые требования Суховой Людмилы Алексеевны - удовлетворить.
Признать заявление Суховой Людмилы Алексеевны от Дата обезличенаг. о выходе из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора» - недействительным.
Восстановить Сухову Людмилу Алексеевну в составе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», которая является учредителем ООО «Рослекраспром».
Признать незаконным увольнение Суховой Людмилы Алексеевны Дата обезличенаг. с должности директора ООО «Рослекраспром».
Восстановить Сухову Людмилу Алексеевну в должности директора ООО «Рослекраспром ».
Взыскать с ООО «Рослекраспром» в пользу Суховой Людмилы Алексеевны денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе Суховой Людмилы Алексеевны в должности директора ООО «Рослекраспром» и взыскании суммы трехмесячного прогула с ООО «Рослекраспром» в пользу Суховой Людмилы Алексеевны в размере 36 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличенаг.
Судья