Решение о признании некоторых условий кредитного договра недействительным



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ...

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А..,

при секретаре Васильковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Ирины Борисовны, Мясникова Алексея Евгеньевича к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Скорикова И.Б., Мясников А.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора частично недействительным.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата обезличена г. заключили с ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - банк) кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1755000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5 % годовых; кредит является целевым - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...; заемщики обязуются возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку договор кредита был заключен для приобретения квартиры, то есть в целях удовлетворения личных потребностей (для своего проживания) к возникшим отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).В нарушение указанного Закона, а также других нормативно-правовых актов РФ ответчик, злоупотребляя правом, ущемляя права заемщика навязал иное условие, а именно первоочередное погашение неустойки перед процентами за пользование кредитом и самим кредитом, причем в размере явно не соответствующем последствиям нарушения исполнения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Ссылаясь на ст. ст. 10, 319, 333, 420-422, 432-434 ГК РФ, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» просят признать п. 3.5., 4.1., п. 5.1., п. 5.5. кредитного договора Номер обезличен, подписанного Дата обезличена между ОАО «Банк Уралсиб» и Скориковой Ириной Борисовной, Мясниковым Алексеем Евгеньевичем недействительными с момента заключения кредитного договора.

В судебное заседание истцы Скорикова И.Б., Мясников А.Е. не явились, их представитель по доверенности Кривцов А.С. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Банк Уралсиб» с иском не согласны, пояснили, что в соответствии со ст. 30 ФЗ о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Данные условия банком были соблюдены, условия при которых предоставлялся кредит истцам были известны и они добровольно, без какого либо влияния со стороны банка и третьих лиц приняли на себя обязательства по исполнению данных условий. Со своей стороны банк выполнил полностью свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме. Истцы действовали по своей волей и в своем интересе. Они были свободны в выборе банка и условий кредитования, в том числе согласились с условием о неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Данное соглашение сторон при заключении Договора явилось следствием свободного волеизъявления обеих сторон. Решением Банка от Дата обезличена неустойка отменена, приостановлено начисление, списана сумма неустойки 460.879,31 руб., поэтому в расчете, представленном в суд, эти суммы не

указаны. Просят учесть, что условие о спорной неустойке применяется только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств по погашению кредита и нарушению сроков платежей, дисциплинирует заемщика и минимизирует его затраты по погашению кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения является кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Скориковой И.Б. и её супругом Мясниковым А.Е., выступающими в качестве созаёмщиков, и ОАО «Банк Уралсиб». Согласно условиям договора банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1755000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5 % годовых; кредит является целевым - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...; заемщики обязуются возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Данные правоотношения регулируются главой 42 параграфом Номер обезличен ГК РФ, на основании которой кредитный договор является отдельным видом договора. В соответствии со ст. 30 ФЗ о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С 10.10. 2008года кредит погашался несвоевременно в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, вызванным вынужденной сменой места работы.

Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена содержит следующие условия, которые оспаривают истцы:

В соответствии с п. 3.5 договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщиков суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиками), на погашение:

издержек банка по возврату кредита;

неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

процентов за пользование кредитом;

основного долга (возврат кредита).

При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную и установить иную очередность погашения своих требований.

Аналогичное условие (об изменении очередности погашения денежных требований) содержит п. 5.5. кредитного договора, при этом иной очередности не предусмотрено вообще (проценты за пользование кредитом погашаются в предпоследнюю (шестую) очередь, а основная сумма долга погашается в последнюю (седьмую) очередь.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита (обязательства) и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора исполнение заемщиками обязательств обеспечивается уплатой заемщиками неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом перерасчет размера периодического платежа при досрочном погашении в соответствии с настоящим пунктом, не производится.

Суд приходит к выводу, что п. 3.5 договора, предусматривающий

неустойку за просрочку уплаты процентов;

и право банка одностороннем порядке изменять приведенную и установить иную очередность погашения своих требований следует признать недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Решением кредитного комитета Банка от Дата обезличенагода изменены условия погашения по кредитному договору на следующих условиях: приостановлено начисление неустоек, начисляемых за нарушение условий Кредитного договора; списаны неустойки в период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. в сумме 460 874,31 руб. путем исключения из внесистемного учета с Дата обезличенаг.; изменена очередность платежей в погашение задолженности и установлена в следующем порядке: в первую очередь – на погашение издержек банка по возврату кредита; во вторую очередь- на погашение просроченного основного долга (возврат кредита), в третью очередь- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь- на погашение основного долга (возврат кредита), в пятую очередь- на погашение срочных процентов за пользование кредитом; в последнюю очередь- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита. Т.е. Банком добровольно изменена очередность погашения.

В остальной части требования истов не обоснованы, т.к. истцы добровольно, без какого либо влияния со стороны банка и третьих лиц приняли на себя обязательства по исполнению условий договора. Со своей стороны банк выполнил полностью свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, однако указанная норма закона не регулирует очередность взыскания неустойки, которая подлежит взысканию в случае неисполнения должником обязанностей по возврату кредита.

Признание недействительным пункта договора о размере неустойки, ставит кредитора в невыгодные условия, поскольку не создает у должников надлежащих стимулов к своевременному исполнению обязательств. Условие о спорной неустойке применяется только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств по погашению кредита и нарушению сроков платежей, дисциплинирует заемщика и, в целом, минимизирует его затраты по погашению кредита.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней и лишь при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылаются истцы, не содержит каких-либо положений, устанавливающих очередность погашения денежных требований в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает лишь правило, которое корреспондируется с положениями статьи 422 Гражданского кодекса, о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс по указанному вопросу содержит лишь диспозитивные нормы. Положений, устанавливающих императивность норм статьи 319 Гражданского кодекса применительно к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, Гражданский кодекс не содержит.

Размер неустойки установлен по соглашению сторон, положения Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей не содержат правил, устанавливающих максимальный допустимый размер неустойки возможный к определению в отношениях, регулируемых законом о защите прав потребителей.

Ссылка истцов на статью 395 Гражданского кодекса в обоснования законодательно установленного размера неустойки необоснованна.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (пункт 6),определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса допустимо лишь при предъявлении кредитором соответствующего требования о взыскании сумм неустойки.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 17.02.2010г взыскано солидарно со Скориковой И.Б. и Мясникова А.Е. сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 882 822, 05 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скориковой Ирины Борисовны, Мясникова Алексея Евгеньевича к ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично:

Признать недействительными п. 3.5, п. 5.5. кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. между Скориковой Ириной Борисовной, Мясникова Алексея Евгеньевича с ОАО «Банк Уралсиб» в части предусматривающий неустойку за просрочку уплаты процентов и право банка в одностороннем порядке изменять приведенную и установить иную очередность погашения своих требований.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200