К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожко Ларисы Николаевны к Голуб Наталье Станиславовне о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску Голуб Натальи Станиславовны к Дорожко Ларисе Николаевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Дорожко Л.Н. обратилась в суд с иском к Голуб Н.С. о расторжении представительного договора купли-продажи от Дата обезличена года земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., ст. Елизаветинская, ... и взыскании уплаченного ею задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. По условия договора Голуб Н.С. взяла на себя обязательства в течение полу года оформить все необходимые документы для заключения основанного договора купли-продажи и регистрации сделки с УФРС по КК в срок до Дата обезличена года. В обеспечение исполнения обязательств, на основании заключенного соглашения, она передала ответчице задаток в размере 190 000 рублей, в последующем, дополнительно истицей передана сумма в размере 20 000 рублей в качестве аванса, однако в установленный предварительным договором срок ответчица документы для совершения сделки не оформила, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был.
Голуб Н.С. с иском Дорожко Л.Н. не согласна, заявила встречный иск о понуждении заключить основанной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Дорожко Л.Н., которая отказалась приобретать принадлежащий ей земельный участок и домовладение, ссылаясь на отсутствие документов на земельный участок, в частности отсутсвие межевого дела.
В судебном заседании истица Дорожко Л.Н. её представитель по доверенности Экоян Б.В. поддержали заявленные ими требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и взыскать с Голуб Н.С. сумму задатка в двойном размере 380 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, аванс 20 000 рублей, переданный Дорожко Л.Н. согласно расписке от Дата обезличена года. С встречным иском Голуб Н.С. не согласны, мотивируя тем, что Голуб Н.С. при заключении предварительного договора Дата обезличена года не являлась собственником продаваемых объектов недвижимости, при подписании договора ей не было предъявлено ни одного документа. Голуб Н.С. утверждала, что через пол года все документы будут готовы, однако спустя и это время, документы оформлены не были. В декабре 2009 года, по предложению Голуб Н.С. она приехала в ... для заключения основного договора купли-продажи, однако он заключен не был, поскольку в УФРС по КК Дорожко Л.Н. стало известно, что до настоящего времени землеустроительные документы и межевое дело с согласованием границ земельного участка не представлено.
Голуб Н.С., её представитель по доверенности Заброденко А.И. поддержали требования встречного иска к Дорожко Л.Н., против удовлетворения исковых требований Дорожко Л.Н. возражали, поскольку все документы для регистрации сделки в УФРС по КК Дата обезличена года были готовы, требование об изготовлении и представлении в регистрирующий орган межевого дела ими не обговаривалось, в договоре не указано, однако ответчица от подписания основного договора купли-продажи отказалась, т.е. по вине ответицы не заключен основной договор.
Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований представитель агентства «Елизаветинская недвижимость» по доверенности Манько Г.В. с иском Дорожко Л.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи не согласна, поддержала встречный иск Голуб Н.С. о понуждении к заключению основного договора, пояснила, что основной договор не заключен по вине Дорожко Л.Н., необоснованно уклонившейся от подписания договора, так же Дорожко Л.Н. не исполнила обязательства по уплате вознаграждения за риэлтерские услуги в размере 3% от стоимости приобретаемого имущества.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Дорожко Л.Н. требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении требований Голуб Н.С. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года между Голуб Н.С. и Дорожко Л.Н. заключен предварительный договор Номер обезличен купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ..., ст. Елизаветинская, ..., принадлежащих Голуб Н.С. на основании договора о праве собственности на наследство от Дата обезличена года. Стоимость недвижимости определена 2 000 000 рублей. Так же предварительным договором определено, что основной договор должен быть заключен не позднее Дата обезличена года.
Целью заключения предварительного договора купли-продажи договора является подготовка документов необходимых для регистрации перехода права собственности в УФРС по КК, поскольку на момент заключения предварительного договора Голуб Н.С. свои наследственные права на земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: ..., ст. Елизаветинская, ... в установленном законом порядке не зарегистрировала, свидетельства о государственной регистрации права собственности не имела, в виду чего стороны договорились, что документы на объекты недвижимости будут оформлены Голуб Н.С. по истечении полугода.
В соответствии с соглашением о задатке от Дата обезличена года Дорожко Л.Н. передала Голуб Н.С. в качестве задатка 190 000 рублей. Дата обезличена года Дорожко Л.Н. дополнительно передала Голуб Н.С. в качестве аванса сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменными документами. Факт передачи Дорожко Л.Н. денежных средств Голуб Н.С. в качестве задатка подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Голуб В.С., Голуб Н.А.
Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора и не имеет имущественного характера, то есть цель предварительного договора заключается в установлении обязательств неимущественного характера, а сфера действия предварительного договора – приготовление к конкретному соглашению, так как предварительный договор сам по себе обязательств по передаче вещи не устанавливает и не порождает имущественных обязательств.
Как установлено судом, по истечении оговоренного времени в начале декабря 2009 года Голуб Н.С. позвонила Дорожко Л.Н. и сообщила о готовности всех документов для заключения основного договора купли-продажи, однако Дорожко Л.Н при обращении в УФРС по КК узнала, что по состоянии на Дата обезличена года право собственности на дом на Голуб Н.С. до настоящего времени не зарегистрировано. При общении с Голуб Н.С., Дорожко Л.Н. стало известно, что документы на продаваемый Голуб Н.С. земельный участок, а именно землеустроительные документы в отношении участка с согласованием его границ не оформлены, что нарушает права Долженко Л.Н. располагать всей информацией в отношении приобретаемого ею земельного участка.
В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Голуб Н.С. требования о понуждении Дорожко Л.Н. к заключению основного договора купли – продажи не обоснованы, поскольку при этом будет нарушен принцип доброй воли покупателя на приобретение спорного имущества. Кроме того продавец не представил по требованию покупателя достоверную информацию о продаваемом объекте недвижимости - землеустроительные документы, межевое дело было изготовлено в апреле 2010года.
Определяя правовую природу суммы, переданной за продаваемые Голуб Н.С. объекты недвижимости, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ договор задатка заключается вместе с договором, по которому стороны желают обеспечить исполнение обязательств.
В тексте соглашения о задатке отражено, что сумма передаётся за продаваемый объект недвижимости. Продажа земельного участка и домовладения осуществляется не на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, а на основании договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную сумму в размере 210 000 рублей( 190.000 + 20.000 руб) переданную Дорожко Л.Н. Голуб Н.С. в качестве задатка за продаваемые Голуб Н.С. объекты недвижимости по предварительному договору купли-продажи следует считать авансом, который подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного суд считает, что Голуб С.Н. обязана возвратить Дорожко Л.Н. сумму аванса в размере 210 000 рублей (190 000 рублей по соглашению о задатке, 20 000 рублей согласно расписке от Дата обезличена) полученных Голуб Н.С. в счёт оплаты цены домовладения и земельного участка, указанной в предварительном договоре.
Требование Дорожко Л.Н. о взыскании с Голуб Н.С. стоимости услуг представителя надлежит удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 10 000 руб., поскольку при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности.
Руководствуясь ст.ст. ст. 429, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ст. Елизаветинская, ..., заключенный Дата обезличена между Дорожко Ларисой Николаевной и Голуб Натальей Станиславовной. Взыскать с Голуб Натальи Станиславовны в пользу Дорожко Ларисы Николаевны 210 000 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Голуб Натальи Станиславовны к Дорожко Ларисе Николаевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: