Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотхова Алексея Анатольевича, Лотхова Анатолия Алексеевича к фирме «CHRONOS» и Мотинову Михаилу Олеговичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 733 914 руб. и неустойки в сумме 7 161 064 руб. В судебном заседании уточнили требование, просили взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 349 305 руб., неустойку в сумме 4 990.072,5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования мотивировано тем, что ответчики ненадлежащее исполнили обязательство по договору поручения от Дата обезличенаг. в части доставки по договору купли-продажи автомобиля марки FREITLINER COLUMBIA Номер обезличен
Истец Мотинов А.А. и представитель истца по доверенности Алипова Е.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что с ответчиками Дата обезличенаг. был заключен предварительный договор поручения, в соответствии с которым ответчики в интересах Лотховых осуществляют покупку и доставку автомобиля вышеуказанной марки в технически исправном состоянии и в полной комплектации. По условиям договора автомобиль должен был быть доставлен в порт г. Новороссийска. Истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля и услуги за его доставку. Ответчики обязательство исполнили не надлежащим образом. Автомобиль был доставлен в Финляндию, порт Котка, в связи с чем истцы вынуждены были нести дополнительные расходы на заключение договора с российской фирмой-посредником на передачу ей автомобиля, доставку автомобиля на территорию РФ и к месту их жительства. При осмотре автомобиля они обнаружили, что он не укомплектован согласно договору, отсутствует холодильник, плита, навигатор, АКПП, матрасы, кондиционер. Автомобиль имел механические повреждения, в нерабочем состоянии аккумулятор и генератор. В связи с этим они отказались подписать Приложение 1 к договору о приемке автомобиля в комплектации и без повреждений. Убытки в связи с оплатой таможенных сборов и налогов, ремонтом и докомплектацией автомобиля составили 1 349 305 руб.
Дата обезличенаг. в адрес фирмы «СHRONOS» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Фирма и ее представитель отказались произвести докомплектацию автомобиля, устранить неисправности. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей ответчики обязаны уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
Ответчик Мотинов М.О. с иском не согласен, считает, что оснований для его удовлетворения нет.
Представитель ответчика Мотинова М.О. по доверенности Мотинова Н.Н. суду пояснила, что Мотинов является представителем фирмы «CHRONOS», по договору поручения никаких прав и обязанностей не приобретал и не может являться ответчиком по настоящему иску. Лотхов подписал приложения к договору поручения без замечаний, поэтому согласно договору не вправе предъявлять к фирме какие-либо претензии.
Представитель ответчика фирмы CRONOS в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. По поручению суда Мотинов М.О. его неоднократно извещал о месте и времени судебного заседания, однако, ответчик не направил в суд своего представителя и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.. Мнение фирмы выражено в ответе на претензию Лотхова А.А., из которого усматривается, что фирма не согласна с его требованиями в части докомплектации автомобиля, выявленных неисправностей. Доставку автомобиля в порт Котка объяснила тем, что шипинговые компании с октября 2008г. в связи с мировым экономическим кризисом прекратили доставку крупногабаритных грузов в Новороссийский порт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика фирмы «CHRONOS».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представленными суду договорами поручения подтверждается, что между фирмой « CHRONOS» и Лотховым Анатолием Дата обезличенаг. заключался предварительный договор поручения, после предоставления банковского кредита на оплату стоимости автомобиля был заключен Дата обезличенаг. договор поручения. Договор заключался на территории РФ в ... от имени фирмы с представителем фирмы Мотиновым М.О.л.д. 9- 11.
Представительским договором, между фирмой и Мотиновым М.О. подтверждается, что Мотинов М.О. ( сын директора фирмы Елены Хэмилл) является представителем фирмы и в его обязанности входит исследование коньюктуры рынка, поиск потенциальных покупателей, передача фирме заказа на приобретение автомобиля и оплата его стоимости. л.д.75-76)
В соответствии со ст. 182 ГК РФ заключенная сторонами сделка породила непосредственно права и обязанности у фирмы, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований, указанных в исковом заявлении к Мотинову М.О. не имеется.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает фирму «CHRONOS inc/ Elena Hamill», расположенную в Канаде 11 Baintre court ..., ONT M3Н3Х6.
По содержанию договора поручения и фактически совершенных сторонами действий по осуществлению договора суд оценивает заключенную сделку как договор купли-продажи автомобиля за границей и доставки его продавцом на территорию РФ в порт «Новороссийск».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцам или описанию, что имело место в данном случае, товар должен соответствовать образцу или описанию.
В договоре поручения от Дата обезличенаг. и приложению Номер обезличен к договору содержится описание автомобиля и его техническая характеристика, комплектация. В частности указывается, что автомобиль должен быть укомплектован плитой, холодильником, навигатором, АКПП детроид, матрасами, кондиционером и АВS.
Обязательство в части комплектации автомобиля продавцом не исполнено, что подтверждается представленным истцами счетом Номер обезличен о приобретении кондиционера, холодильника, микроволновой печи, сопутствующим им оборудованием на общую сумму 305 860 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательство в части доставки автомобиля в Новороссийский порт ответчиком не исполнено. В связи с доставкой автомобиля в порт Котка Финляндии истцы вынуждены были нести непредусмотренные расходы на услуги фирм ООО «Константа» и ООО «БизнесТехника» по доставке автомобиля из Финляндии в порт Санкт-Петербурга РФ. Расходы в сумме 9 754,98 руб. подтверждаются договором передачи Номер обезличенр.л.д. 103.
Доводы фирмы, изложенные в ответе на претензию о неисполнении обязательства в этой части в связи с мировым экономическим кризисом суд находит не состоятельными. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора истец претерпел физические и нравственные страдания, связанные с поставкой некачественного автомобиля, дополнительными трудозатратами, переживаниями по его получению, доставке к месту жительства и работы истцов.
Договор заключался с Лотховым Анатолием Алексеевичем, он же является собственником автомобиля. В связи с этим все права и обязанности по договору возникли у Латхова Анатолия и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пользу Латхова Алексея суд не находит.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ истцы вправе предъявлять требования, связанные с неисправностями автомобиля, если они возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неисправности автомобиля возникли до передачи его им или по причинам, возникшим до этого момента.
Автомобиль был передан истцам Дата обезличенаг. Акт технического осмотра составлен Дата обезличенаг. Выявленные осмотром неисправности касаются течи масла из КПП и редуктора, АКБ и резины, зафиксировано повреждение капота и передней решетки. Иных неисправностей не указано, как не указано и причин возникновения неисправностей и время их образования.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля.
Требование истцов в части возмещения расходов на таможенное оформление автомобиля противоречат п.3.2 договора поручения, согласно которому заказчик самостоятельно и за свой счет производит выборку, таможенную очистку автомобиля, оплачивает все таможенные сборы платежи и налоги.
Истцы являются предпринимателями, автомобиль приобретали для осуществления предпринимательской деятельности. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем ( гражданином) и изготовителем, продавцом, исполнителем, импортерами в случае приобретения товаров, получения услуг исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд. В связи с этим истцы не являются потребителями и к отношениям, возникшими между сторонами по договору нет правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей».
Уплата неустойки за нарушение исполнения обязательства в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена. По этому основанию суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Довод истцов, что автомобиль не соответствует заявленному по году выпуска, в судебном заседании подтверждения не нашел. В представленном представителем ответчика Мотинова сертификате на автомобиль указан год его выпуска 2005.
В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 6.356 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с фирмы «CHRONOS ins /Elena Hamill в пользу Лотхова Анатолия Алексеевича 305 860 руб. в возмещение расходов на приобретение оборудования для автомобиля, 9 754.98 руб. в возмещение расходов на услуги посреднических фирм по получению автомобиля в Финляндии и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину 6.356руб в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья