Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирмы «Таурас-96 к Кулиш Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО фирма «Таурас-96 обратилась в суд с требованием к Кулиш Татьяне Алексеевне о взыскании излишне перечисленных 100 000 руб.
Требование мотивировано тем, что после расторжения договора о долевом участии ответчицы в строительстве жилого дома и возврате ее взноса в строительство дома в результате бухгалтерской ошибки излишне было перечислено 100 000 руб. Добровольно вернуть указанные денежные средства ответчица отказывается.
Представитель истца по доверенности Меженная С.Г. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, пояснила, что по требованию Кулиш от Дата обезличенаг. договор долевого участия в строительстве жилого дома был расторгнут и ей возвращены денежные средства, внесенные в строительство дома в сумме 2 890 000 руб. Деньги перечислялись в несколько приемов с 11 января по Дата обезличенаг. Возврату подлежало 2 790 000 руб., фактически бухгалтерия ошибочно перечислила 2 890 000 руб. Излишне выплаченные 100 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые ответчица обязана возвратить.
Представитель Ответчицы по доверенности адвокат Шинкаренко С.А. исковые требования о возврате 100 000 руб. не признал, считает данную сумму неустойкой, заявил встречное требование о взыскании с истца 947 528.20 руб. в качестве процентов за пользование ее денежными средствами с момента их перечисления истцу в качестве вноса в долевое участие в строительстве дома. В судебном заседании представитель Кулиш С.Г. пояснил, что по договору об участии в долевом строительстве дома Кулиш Т.А. внесла в кассу ООО «Таурас-96» 2 844 000 руб. двумя платежами: Дата обезличенаг. в сумме 1 800 000 руб. и Дата обезличенаг. 1 044 000 руб. Позже 54 000 руб. ей было возвращено. Поэтому взнос в долевое участие составил всего 2 790 0000 руб. По ее требованию Дата обезличенаг. истец принял решение о расторжении договора и возврате ее взноса в полном объеме. Договор она требовала расторгнуть по уважительной причине, т.к. в ноябре 2008г. осмотрев стройку выяснила, что корпус дома, в котором ей должна была быть предоставлена квартира не может быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2010г., поскольку выполнен только нулевой цикл, залит фундамент. Ссылаясь на п.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты за пользование указанными денежными средствами. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Полагает, что проценты должны исчисляться с момента перечисления денежных средств на счет истца, т.е. с июня 2008г. в размере учетной ставки банка 0.06 % за каждый день просрочки.
Представитель истца по доверенности Меженная С.Г. встречный иск о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 947528.20 руб., которые по мнению ответчицы, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, не признала, поскольку денежные средства имели целевое назначение – финансирование стройки и по условиям договора не предполагался их возврат. Деньги были возвращены в течение 20 рабочих дней после принятия решения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Инициатором расторжения договора являлась Кулиш Т.А.. Вины предприятия в расторжении договора не имеется, т.к. на момент подачи заявления о расторжении договора, в эксплуатацию был введен другой жилой корпус дома и имелась реальная возможность предоставить ей аналогичную квартиру в том же доме, однако Кулиш отказалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела Дата обезличенаг. между сторонами был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома в ... в жилом комплексе по ... в лит. 19 ..., позже литер был изменен на 11, квартира на 76. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 844 000 руб. В июне 2008г. Кулиш полностью оплатила стоимость квартиры. Дата обезличенаг. часть денег в сумме 54 000 руб. Кулиш была возвращена. Таким образом, в кассу истца поступил взнос в долевое строительство жилого дома в сумме 2 790 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 686 от Дата обезличенаг., не оспаривается сторонами.
Дата обезличенаг. ответчица обратилась в ООО фирма «Таурас-96» с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Дата обезличенаг. истец принял решение об удовлетворении заявления Кулиш Т.А. Ответчице подлежало возвратить денежные средства в сумме 2 790 000 руб.
Платежными поручениями, представленными истцом подтверждается, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. несколькими платежами Кулиш Т.А. было перечислено 2 890 000 руб. Кулиш не отрицает получение денежных средств в сумме 2 890 000 руб.
Таким образом, довод истца о переплате Кулиш Т.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден в полном объеме представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило действует независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы представителя ответчика, что сумма 100.000рублей является неустойкой надуманны и голословны, поскольку таких условий договор долевого участия не содержит.
Указанных в ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Суд не находит основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Таурас-96» 947 528.20 руб. по тем основаниям, что требования ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» являются штрафной санкцией за нарушение застройщиком своих обязательств.
Кулиш Т.А. не представила суду доказательств виновного нарушения истцом своих обязательств в части предоставления ей квартиры, соответствующей условиям договора и нарушения срока возврата денежных средств.
Денежные средства, внесенные Кулиш Т.А. в кассу ООО «Таурас-96» имели целевое назначение- финансирование стройки жилого многоквартирного дома, использовались по назначению. На момент обращения Кулиш с заявлением о расторжении договора имелась возможность предоставить ей квартиру, соответствующую условиям договора в том же доме, но ином корпусе, что суд не может признать нарушением обязательства в части предоставления квартиры в соответствии с договором от Дата обезличенаг. Основанием к рас расторжению договора явилась добрая воля Кулиш Т.А., отказавшейся в одностороннем порядке от исполнения договора от Дата обезличенаг.
Денежные средства Кулиш Т.А. были выплачены в разумный срок после принятия решения о расторжении договора.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО фирма « Таурас-96» в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3200руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кулиш Татьяны Алексеевны в пользу ООО «Таурас-96» 100 000 тысяч рублей, возврат госпошлины 3.200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кулиш Татьяны Алексеевны к ООО «Таурас-96» о взыскании суммы 947 528.20 руб отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья