Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года. Прикубанский суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Федяниной Т. А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авидзба Вадима Шматовича к Китову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Авидзба В.Ш. обратился в суд с иском к Китову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП.
Требования мотивируют тем, что 23.09..09года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Китова И.С. его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля значительно превышают полученную по договору страхования ОСАГО сумму 120.000 руб. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб -стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, превышающую полученную страховую выплату,
В судебном заседании представитель истца заявила о своем несогласии с заключением эксперта, поскольку эксперт сослался на среднерыночную стоимость автомобиля 260.000руб, они же приобрели за 1,6 года до ДТП новый автомобиль в автомагазине за 360.000руб. в кредит, поэтому просит принять за основу первоначальное заключение эксперта и настаивает на своих требованиях в полном обьеме и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 6.000 руб., почтовые услуги за отправление телеграмм 166,30 руб + 256,87 руб, согласно квитанций, услуги адвоката 15.000руб., возврат госпошлины 400 руб.
Ответчик Китов И.С. признает факт ДТП и свою вину, с иском согласен частично в части возмещения материального ущерба по заключение эксперта по поручению суда, не согласен с требованиями о б утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку это не входит в обьем страхования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Факт ДТП, произошедшего Дата обезличенагода по вине ответчика Китова И.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, установлен административным материалом, его обстоятельства, последствия и вина сторонами не оспариваются, признаны ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Чери А 21» ..., 2007года выпуска, установлена Заключением эксперта Остапенко С.В. ООО »Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Номер обезличен от Дата обезличенаг. с учетом износа в сумме 222964,29 руб, без учета износа 268817,84 руб, рыночная стоимость легкового автомобиля «Чери А 21 2007года выпуска составляет 260.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 49.770,0 руб. Материальный ущерб составляет 210230,0 руб. Стоимость утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля истицы 26130,0 руб., всего 236. 360 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца об оценке стоимости автомобиля на момент ДТП 360.000руб, по которой он приобретен в кредит, и производстве расчетов исходя из данной стоимости, поскольку автомобиль 2007года, что само по себе является основанием для применения коэффициента износа, и влияет на его стоимость на день ДТП и экспертной оценки., вне зависимости от условий его приобретения( кредит).
Экспертный осмотр автомашины произведен в присутствии обоих сторон. Суд признает выводы эксперта обоснованными и объективными, а заключение в целом достоверным доказательством по делу.
С учетом полученной истцом страховой суммой 120.000руб, с ответчика подлежит взысканию 116.360 руб. ( 236.360 – 120.000руб.).
Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в результате замены частей и деталей, не обоснованы, поскольку стоимость годных остатков судебным экспертом учтена.
В силу ст. 98,100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец фактически понес в связи с данным судебным разбирательством: складывающиеся из услуг юриста 15.000руб, услуги эксперта 6.000 руб., возврат оплаченной госпошлины 400 руб., почтовые услуги по отправке телеграмм 166,30 руб. + 256,87 руб. согласно представленных квитанций.
Руководствуясь ст. 194- 198ПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Китова Ильи Сергеевича в пользу Авидзба Вадима Шматовича материальный ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в сумме 116.360 руб., судебные расходы 21. 823,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд гор. Краснодара.
Судья
: