Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
судьи Федяниной Т. А.
при секретаре Васильковой Я. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивец Аллы Васильевны к Спесивец Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску к Спесивец А.В. и Сичкаренко В.Н. о признании недействительным договора установления долей и дарения доли земельного участка от Дата обезличенаг., о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличенаг, признании недействительным свидетельства о гос.регистрации права
У С Т А Н О В И Л :
Спесивец А. В. обратилась в суд с иском к Спесивец В. Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры Номер обезличен по ..., ПАО .... Требования мотивирует тем, что данная квартира приобретена в период брака и на совместные средства. В спорной квартире в данное время проживает она с совместным сыном Романом,1995г..р., ее сыном от другого брака, 1990г.р., и своими престарелыми родителями.
Ответчик Спесивец В.Н. с иском не согласен, заявил встречные иски о признании недействительным договора установления долей и дарения доли земельного участка от Дата обезличенаг., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ... от Дата обезличенаг. заключенного между Спесивец А.В. и Сичкаренко В.Н. и признании недействительным свидетельства о гос.регистрации права Сичкаренко В. на этот участок, о признании кирпичного и деревянного садовых домов общим имуществом супругов и их разделе.
Свои требования мотивирует тем, что состоял с истицей в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. До брака по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. имел в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ... ... ....
Дата обезличенаг. по наследству получил 3-х комнатную квартиру Номер обезличен по ... .... В 2001 продал указанные выше квартиры за 814 тыс.руб., а именно: по договору от Дата обезличенаг. за 470 тыс. руб. и по договору от Дата обезличенаг. за 344 тыс. руб., часть полученной суммы - 583 170 рублей внес в оплату за 3х комн. квартиру Номер обезличен по ... в доме Номер обезличен ... по договору долевого участия от Дата обезличенаг. В квартире была произведена полная отделка «под ключ», поэтому никаких дополнительных средств в эту квартиру они не вкладывали. Остальную сумму 200 000 руб. внес в оплату за земельный участок Номер обезличен по ... в С/Т Номер обезличен, но Договор купли-продажи земельного участка был заключен лишь Дата обезличенаг в связи с длительным оформлением документов на землю, свидетельство о гос. регистрации права на этот участок ему выдали Дата обезличенаг.
В 2008 году 3-х комнатная квартира Номер обезличен по адресу: ... ... была продана за 3 800 000 рублей по договору от Дата обезличенаг. и оплачена спорная двухкомнатная квартира по адресу: ... ул. им. Академика Лукьяненко, 101 ... в сумме 3 200 000 рублей по договору купли продажи от Дата обезличенаг. Разницу в сумме 600 000 рублей потратили на строительство кирпичного дома по ... в СТ Номер обезличен, поэтому полагает, что двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. им. Академика Лукьяненко в ... приобретена на его личные денежные средства и не является общим с истицей имуществом, нажитым в период брака.
По своим встречным искам пояснил, что летом 2004 и 2005 года он лично вел работы по подготовке котлована, заливке фундамента, цоколя под будущий дом размером 10м х 11м. Летом 2007 г. была выведена коробка первого этажа (кирпичные стены и внутренние перегородки, весной 2008г. он выложил кирпичом фронтоны этого дома, перекрыл крышу, выполнил внутренние отделочные работы, установил пластиковые окна. Кроме кирпичного дома на этом же участке Номер обезличен имеется деревянный садовый домик, возведенный в 2005-2006 годах на месте старого сарая, купленного вместе с земельным участком. На строительство этого домика он лично приобрел в октябре – декабре 2005 года: доски, рейки, вагонку, плиты ПСБ и лично участвовал в строительстве. Поэтому считает, что и кирпичный и деревянный домики на садовом участке являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними. Просит признать за ним право собственности на 3/4 доли кирпичного дома по ..., в с/т Номер обезличен ... гор. Краснодара поскольку на строительство он потратил личные денежные средства в сумме 600.000 руб. оставшиеся от продажи квартиры, а в собственность Спесивец Аллы Васильевны передать 1/4 долю кирпичного дома и деревянный садовый дом по этому адресу.
Кроме того, в феврале 2009 года узнал, что Дата обезличенаг. по договору установления долей и дарения доли земельного ответчица стала собственником всего земельного участка, расположенного по адресу: ... округ, с/т Номер обезличен .... Этот договор заключен вопреки его воле по злонамеренному соглашению сторон договора, поэтому ничтожен. Он не давал ФИО2 по доверенности полномочий производить раздел общего имущества супругов, выделять супружескую долю, считает, что заключая от его имени договор от Дата обезличенаг., она вышла за пределы предоставленных ей полномочий, чем грубо нарушила его права.
Дата обезличенаг. он нотариально оформил две доверенности : одной доверенностью уполномочил ФИО2 подарить Спесивец А.В. 1/2 долю земельного участка Номер обезличен по ..., а второй доверенностью быть представителем по всем вопросам, связанным с регистрацией права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка Номер обезличен по ... и получить на его имя свидетельство о регистрации права, при этом полагал, что к Спесивец А.В. перейдет право только на ? долю земельного участка, а вторая часть останется в его собственности. Но не уполномочивал ФИО2 заключать договор установления долей, который она заключила от его имени со своей дочерью Дата обезличенаг.
О договоре дарения денег от Дата обезличенаг. между его женой и ее отцом ФИО3 на сумму 800 000 рублей целевым назначением на строительство жилого дома на садовом участке в СТ Номер обезличен по ... он не знал, т.к. этих денег не видел. Также не знал о заключении между женой и Сичкаренко В.Н. договора простого товарищества от Дата обезличенаг. и дополнительного соглашения к нему, по которым ответчица передала земельный участок и строения на них Сичкаренко В.Н.., полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчица сделала это злонамеренно, чтобы увести имущество от раздела между супругами,. является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.
Истица Спесивец А.В. с встречными исками не согласна, считает, что все совершенные ею сделки соответствуют действительности и оформлены в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Сичкаренко В. Н. с встречными исками не согласна, считает себя добросовестным приобретателем, которая вложила значительные средства в достройку строений на участке, в подтверждение чего представила письменные доказательства в виде накладных на приобретение стройматериалов, актов выполненных работ и другие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к следующему.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., имеют общего сына, 1995года рождения.
Истец Спесивец В.Н. представил суду доказательства, что спорная квартира Номер обезличен в ... по ... ... приобретена за собственные денежные средства истца, вырученные от продажи его добрачного и наследственного имущества, поэтому разделу между супругами не подлежит.
Так, согласно представленных документов, до брака по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Спесивец В.Н. приобрел за собственные средства однокомнатную квартиру по адресу: ... ... ...(л.д.33). Дата обезличенаг. по наследству к нему в собственность перешла 3-х комнатная квартира Номер обезличен по ... ...л.д.32). В силу ст. 36 СК РФ эти две квартиры являлись его личной собственностью. В 2001г. продал указанные выше квартиры за 814 тыс.руб., а именно: по договору от Дата обезличенаг. за 470 тыс. руб.(л.д.32) и по договору от Дата обезличенаг. за 344 тыс. руб.(л.д.34). Полученные от продажи указанных квартир деньги в размере 583 170 рублей внес в оплату за 3х комн. квартиру Номер обезличен по ... в доме Номер обезличен ... по договору долевого участия от Дата обезличенаг. л.д.30). Согласно договора в квартире была произведена полная отделка «под ключ», поэтому никаких дополнительных средств в эту квартиру супруги не вкладывали.
В 2008 году 3-х комнатную квартиру Номер обезличен по адресу: ... ... была продана за 3 800 000 рублей по договору от Дата обезличенаг. и оплачена спорная двухкомнатная квартира по адресу: ... ул. им. Академика Лукьяненко, 101 ... в размере 3 200 000 рублей по договору купли продажи от Дата обезличенаг. л.д.24) Стороны не оспаривали, что разница в сумме 600 000 рублей потрачена на строительство кирпичного дома по ... в СТ Номер обезличен. Вышеуказанные обстоятельства истицей Спесивец А.В. не опровергнуты, из чего суд приходит к выводу, что двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. им. Академика Лукьяненко в ... приобретена на личные денежные средства ответчика Спесивец В.Н. и не является общим с истицей имуществом, нажитым в период брака, не подлежит разделу.
Оставшиеся от продажи квартир деньги в сумме 200 000 руб. Спесивец А.В. позже внес в оплату за земельный участок Номер обезличен по ... в с/т Номер обезличен. В связи с длительным оформлением документов на землю, Договор купли-продажи земельного участка был заключен Дата обезличенаг, получил свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок Дата обезличенаг.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5- сосед по даче по меже, ФИО4- сосед по даче напротив, Спесивец А.В.- сын истицы, подтвердили суду, что летом 2004 и 2005 годов был вырыт котлован, залит фундамент и выведен цоколь под будущий дом размером 10м х 11м. Эти работы выполнял Спесивец В.Н. с их помощью, он же приобретал и завозил стройматериалы, договорился с ними о выполнении работ и их оплате, лично рассчитывался за работу.
Свидетель ФИО4дополнил, что осенью 2007г. он лично заливал монолит (перекрытие первого этажа) и получал деньги за свою работу лично от Спесивец В.Н.
Свидетель ФИО5 дополнил, что помогал Спесивец В.Н. в 2005-2006 году строить деревянный садовый дом, в котором позже стали жить родители Спесивец А.В.
Свидетель ФИО6подтвердил суду, что летом 2007г со своим сыном выполнил работы по кладке кирпича: наружные кирпичные стены и внутренние перегородки первого этажа спорного дома. Нанимал на работу, определял оббьем и характер работы, контролировал их и оплачивал Спесивец В.Н. Весной 2008г. он же выложил кирпичом фронтоны этого дома, расчет за работу с ним произвел также Спесивец В.Н. Один раз ездил за деньгами к жене -Спесивец А.В., но она платить категорически отказалась, но она дважды приезжала на стройку и в его присутствии устраивала скандалы и говорила, что платить за работу не будет.
Свидетель ФИО7- сосед по даче подтвердил суду, что летом 2008г. вместе со своим братом в течение месяца по просьбе Спесивец В.Н. устанавливал на доме крышу: стропила, балки, утеплитель, накрыли всю крышу металлом, а по окончании работы получил от Спесивец В.Н. расчет за работу. Он же познакомил Спесивец В.Н. с бригадой отделочников, которые летом 2008 г. более месяца штукатурили, шпатлевали 1-й и 2-й этажи дома, делали стяжки на полах.
Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что по просьбе Спесивец В.Н. самостоятельно выполнял монтаж системы отопления в доме по ... в 2008 году, а именно: провел трубы, установил водонагревательный котел, отопительный котел (АГВ) и примерно 10 радиаторов отопления, также провел водопровод в дом от люка водопроводного колодца во дворе и сделал разводку о дому, смонтировал канализацию в доме на 2 санузла. Работу по монтажу контролировал и принимал и оплатил заказчик Спесивец В.Н.
Все вышеуказанные свидетели подтвердили, что кроме них строительные работы на дачном доме никто не проводил, никто иной кроме Спесивец В.Н. стройкой не занимался.
Кроме того, для выполнения внутренних отделочных работ ответчик Спесивец В.. нанимал работника, что подтверждается договором подряда от Дата обезличенаг.л.д.95).
Приобретение строительных материалов Спесивец В.Н. подтверждается чеками и товарными накладными за период с февраля 2005г. по июль 2008г., также договором от Дата обезличена. на установку металлопластиковых окон в доме по ... на сумму 74 446 руб. с квитанциями по оплате этих работ л.д.86-94).
Представленные ответчиком Сичкаренко В.Н. письменные документы, а именно договор строительного подряда от Дата обезличенаг. на выполнение работ по строительству садового дома по ... силами ПБОЮЛ ФИО9 л.д. 134-138) со сметами и актами сдачи-приемки работ от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., и все документы, произведенных ФИО9 расходов на строительство дома товарно-транспортные накладные л.д.155,156,158) и акты л.д.157, 159,161 и др), а также представленные суду документы, якобы, выданные ООО »Крайбибколлектор» суд признает недопустимыми доказательствами.
Так, допрошенные в судебном заседании директор ООО »Крайбибколлектор» ФИО11, работающий с 2000года, и главный бухгалтер ФИО10, работающая с 1993года, подтвердили суду, что никогда их организация коммерческой или любой строительной деятельностью не занималась, они занимались только обеспечение книгами библиотек края. Однако с 2006года всякая деятельность прекращена, кассовый аппарат снят с учета 2005году, с 2006года они остались вдвоем, только сдают помещения в аренду. Документы, представленные им для обозрения судом, их организации не принадлежат, подписи им не принадлежат, хотя печать и штампы похожи. Объяснить каким образом накладные, бланки, акты заверены печатью и штампами ООО не смогли.
Согласно справки городского ЗАГС Краснодара ФИО9, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, умер Дата обезличенагода, в этот же день прекращена его деятельность в связи со смертью. Согласно выписки из ЕГРИП от Дата обезличена видами экономической деятельности ФИО9 являлись : основной- техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, Дополнительный- оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта. Поэтому представленные суду от его имени документы на сумму 169.000руб. и 195.000рублей(л.д. 305-307, 283-286) не могут служить достоверным доказательством их следует исключить из доказательств, представленных ответчиками Спесивец А.В. и Сичкаренко В.Н.
Данный факт представления суду ответчиками Спесивец А.В. и Сичкаренко В.Н. подложных доказательств, дает суду основание сомневаться в правдивости и обоснованности их доводов относительно участия в строительстве спорных садовых строений ( деревянного и кирпичного) Сичкаренко В.Н,, родителей Спесивец А.В., договора дарения между Спесивец А.В. и ее родителями денег в сумме 800.000руб., подлинности иных представленных суду письменных доказательств.
Кроме недостроенного и не сданного в эксплуатацию кирпичного дома на этом же садовом участке Номер обезличен имеется деревянный садовый домик, возведенный в 2005-2006 годах на месте старого сарая, купленного вместе с земельным участком. На строительство этого домика были Спесивец В.Н. приобретены в октябре – декабре 2005 года: доски, рейки, вагонка, плиты ПСБ л.д.89). Его участие в строительстве этого садового домика подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО5
Таким образом, деревянный и кирпичный садовый домики по ... в СТНомер обезличен являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.
Дата обезличенаг. по договору установления долей и дарения доли земельного ответчица Спесивец А.В. стала собственником всего земельного участка, расположенного по адресу: ... округ, СТ Номер обезличен ....
Судом установлено, что этот договор заключен вопреки воле Спесивец В.Н по злонамеренному соглашению сторон договора, поэтому ничтожен.
Указанный договор от имени Спесивец В.Н. подписала ФИО2, действуя по его доверенности от Дата обезличенаг., зарегистрированной в реестре за Номер обезличенД-3348, удостоверенной нотариусом ФИО12 Согласно текста доверенности он не давал ФИО2 полномочий производить раздел общего имущества супругов, выделять супружескую долю, из чего суд приходит к выводу, что при заключении договора от Дата обезличенаг., она вышла за пределы предоставленных ей полномочий, чем грубо нарушила права доверителя.
Дата обезличенаг. Спесивец В.Н. нотариально оформил у нотариуса ФИО12, по реестру Номер обезличенД-3347 и за Номер обезличенД-3348 две доверенности : одной доверенностью уполномочил ФИО2 подарить 1/2 долю Спесивец А.В. земельного участка Номер обезличен по ..., а второй доверенностью быть его представителем по всем вопросам, связанным с регистрацией права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка Номер обезличен по ... и получить на его имя свидетельство о регистрации права. При этом воля Спесивец В.Н. была направлена на регистрацию перехода к жене Спесивец А.В. права только на ? долю земельного участка, другая половина должна была остаться в его собственности. Ни первой, ни второй доверенностью он не уполномочивал ФИО2 заключать договор установления долей, который она заключила от его имени со своей дочерью Дата обезличенаг. В преамбуле договора указано, что ФИО2 действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12, зарегистрированной в реестре за Номер обезличенД-3348, то есть имеет полномочия на подписание договора дарения, но не подписание договора установления долей.
В п. 2 договора указано, что в правоустанавливающих документах не определена доля в праве общей долевой собственности каждого из супругов на земельный участок и на основании ст. 34-39 Семейного Кодекса РФ, сторонами устанавливается следующее долевое участие: Спесивец Владимиру Николаевичу ? доля в праве общей долевой собственности, Спесивец Алле Васильевне ? доля в праве общей долевой собственности. То есть «сторона», представляемая ФИО2, вышла за пределы своих полномочий, указанных в доверенности.
Суду представляется нелогичным и неправдоподобным поведение истицы Спесивец А.В., которая, якобы, по договору дарения денег Дата обезличенаг. получила от своего отца( пенсионера) ФИО3 л.д.51), 800 000 рублей на строительство жилого дома на земельному участке в СТ Номер обезличен по ..., и вложила их в строительство дома, однако спустя несколько месяцев Дата обезличенаг Спесивец А.В. заключила договор простого товарищества л.д. 149) и дополнительное соглашение к нему л.д. 152) и за 450 000 рублей отказалась в пользу Сичкаренко В.Н. от притязаний на дом и земельный участок по ... в СТ Номер обезличен, явно в ущерб интересам семьи.
В заявлении Сичкаренко В.Н. л.д. 133) четко указано, что она считает себя собственником земельного участка по ... в СТ 1 и расположенного на нем садового дома.
В судебном заседании Дата обезличенаг. Сичкаренко В.Н. не представила суду никаких письменных доказательств финансовых расчетов со Спесивец А.В. за земельный участок по ... в СТ 1, заявив уверенно лишь о том, что никаких расписок на деньги со Спесивец А.В. никогда не получала, т.к. верит людям. Также Сичкаренко В.Н. пояснила суду, что возвращала Спесивец А.В. ранее полученные от нее 800000 рублей «в присутствии юристов» и больше никаких денег Спесивец А.В. ни за что не платила. Она потратила на строительство дома на участке по ... около 3 млн. рублей, которые она получила по наследству из-за границы наличными средствами и документов на их получение не имеет. Сичкаренко В.Н. подтвердила суду, что ни земельным участком ни домом в СТ Номер обезличен по ... не пользовалась и не пользуется, не вселялась, и не регистрировалась, т.к. имеет другое жилье, там проживает истица Спесивец А.В. с родителями и детьми.
Из чего суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Спесивец А.В: оспариваемые договора, подложные доказательства, являются ни чем иным, как попыткой увести совместно нажитое имущество от раздела, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ни деньги, ни имущество сторонами по сделке не передавались, то есть договор купли-продажи от Дата обезличенаг. является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.
Поскольку судом установлено, что приобретение спорного садового земельного участка и строительство на нем деревянного и кирпичного домов проходило в период зарегистрированного брака, за счет общих супружеских средств, то истица Спесивец А.В. могла законно распорядиться только своей частью супружеского имущества в виде ? доли земельного участка для садоводства и недостроенных строений, расположенных на нем, сделки следует частично признать недействительными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Спесивец Аллы Васильевны к Спесивец Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры отказать.
Договор установления долей и дарения доли земельного участка от Дата обезличенаг между Спесивец Аллой Васильевной и Спесивец Владимиром Николаевичем, договор купли-продажи земельного участка по ... СТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного между Спесивец Аллой Васильевной и Сичкаренко Варварой Николаевной признать частично недействительными, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Сичкаренко Варвары Николаевны на ? долю.
Признать за Спесивец Владимиром Николаевичем право собственности на ? долю недостроенных строений ( в том числе кирпичное и деревянное строения), расположенных на земельном участке по ... в садоводческом товариществе Номер обезличен, долю Сичкаренко Варвары Николаевны уменьшить с целого до ?.
Обязать Спесивец В.Н. и Сичкаренко В.Н. закончить строительство принадлежащих им на праве общей долевой собственности строений и сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе Краснодарского края и ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: