К делу Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрогоновой Г.Н. и Дрогоновой У.В. к Подгорняк В.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, и судебном заседании Дрогонова Г.Н от своего имени и от имени Дрогоновой У.В пояснила. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года они передали ответчице по делу 610 000 рублей за оформление и пролонгацию договора аренды земельного участка лесного фонда, расположенного по адресу .... Однако ответчик получив указанную сумму денежных средств уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, и до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору не исполнил. Кроме того ответчик представил подложный приказ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края Номер обезличен от Дата обезличена года о якобы произведенном переоформлении договора аренды участка лестного фонда в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств. Однако как было установлено под указанным номером издан совершенно другой приказ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края. В связи с чем они и просят взыскать с ответчика переданные ей денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Подгорняк В.В, как сама, так и ее представитель в судебное заседание не явились, несмотря на то что были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, связи с чем суд принял решение о возможности слушании дела в отсутствии не явившейся стороны.
Суд в судебном заседании выслушав истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено что по распискам от Дата обезличена года; Дата обезличена года; Дата обезличена года; Дата обезличена года Подгорняк В.В. получила от Дрогоновой У.В. и Дрогоновой Г.Н. 610 000 рублей в счет выполнения в дальнейшем работ по оформлению земельного участка находящегося по адресу ... .... Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцами суду денежными расписками. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Суду через представителя ответчиком представлен в подтверждение выполненных обязательств приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Департамента лесного хозяйства Краснодарского края «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от Дата обезличена года Номер обезличен». Однако в связи с тем что данный приказ не подписан и надлежащим образом не оформлен судом по запросу получен приказ за Номер обезличен от Дата обезличена года того же Департамента, надлежащим образом оформленный, согласно которого произведено переоформление договора аренды участка лесного фонда от Дата обезличена года Номер обезличен на совершенно другой земельный участок. Таким образом суд приходит к выводу что представленный ответчиком приказ в обоснование исполненных обязательств не может быть принят судом как доказательство и является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с тем что полностью опровергается полученным судом действительным приказом о переоформлении другого участка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Полученные для исполнения обязательств денежные средства подлежат возвращению в случае не исполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 610 000 рублей, как сумма передана во исполнение принятых на себя ответчиком, но не исполненных обязательств.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. И таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что истцами полностью выполнены указанные требования процессуального законодательства и заявленные ими требования подтверждены надлежащими доказательствами, в виде расписок, полностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 610 000 рублей.
В тоже время суд рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат по мнению суда отклонению, так как имели место принятые на себя обязательства по исполнению определенных действий, под которые переданы денежные средства, без указания срока исполнения как обязательств, так и возвращения денежных средств, в случае неисполнения обязательств, в связи с чем переданные денежные средства являются авансом полученный ответчиков во исполнение работы, в связи с чем и отсутствует неправомерное удержание денежных средств.
В тоже время взысканию с ответчика подлежат понесенные истцами судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 029 рублей, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к
которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесены и расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 309; 395 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Подгорняк В.В. в пользу Дрогоновой У.В. и Дрогоновой Г.Н. – 610 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 029 рублей, а всего – 620 029 (шестьсот двадцать тысяч двадцать девять) рублей.
Остальные исковые требования отклонить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: