К делу Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Колесниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пченушай Аскера Казбековича к Сухорукову Ивану Александровичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП Пченушай А.К. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Сухорукову И.А. о возмещение убытков.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Прикубанским районным судом города Краснодара рассматривалось дело по иску Сухорукова И.А.. к ИП Сокирко А.А., ИП Пченушай А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По ходатайству об обеспечении иска Сухорукова И.А., судом было вынесено определение от Дата обезличенаг. о запрете перемещать, реализовывать, передавать третьим лицам имущество, находящееся в нежилых помещениях по адресу: ..., .... Нежилые помещения и находящееся в них имущество принадлежат истцу на праве собственности.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг., производство по делу было прекращено. Дата обезличенаг. обеспечительные меры были отменены.
Таким образом, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Пченушай А.К. не мог распоряжаться своим имуществом (нежилыми помещениями), в том числе сдавать в аренду, в связи, с чем понес убытки.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование помещениями по адресу: ..., ... составляет 400 000 – 430 000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими договорами аренды, а истец не мог сдавать принадлежащие ему помещения с Дата обезличенаг., т.е. 57 дней, убытки, понесенные им, составляют 816 999 рублей.
На основании изложенного просит взыскать в ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 816 999 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенко Н.А. заявляла ходатайство о назначении экспертизы. Но не определившись кто из специалистов сможет дать ответы на поставленные вопросы, сняла ходатайство с рассмотрения. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что заявленные Сухоруковым И.А. требования к ИП Сокирко А.А., ИП Пченушай А.К. о применении последствий недействительности сделки не удовлетворены, производство по указанному делу прекращено, следовательно, исковые требования не являются обоснованными, однако меры по обеспечению иска были приняты. Учитывая, что ГПК РФ не регулирует ситуацию возможности обращения ответчика в суд с иском к истцу о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в случае вынесения по делу определения, а не решения, по аналогии закона к возникшим правоотношениям подлежит применению норма, регулирующая возможность возмещения убытков ответчика в случае вынесения по делу решения, т.е. ст. 146 ГПК РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет значение факт причинения убытков.
Представитель ответчика Величко Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Решение суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не принималось, дело было прекращено определением суда Дата обезличенаг. в связи с возбуждением в отношении одного из ответчиков дела о банкротстве, в иске Сухорукову И.А. отказано не было, напротив, имелись все предпосылки для удовлетворения данного иска. Соответственно, права на возмещение убытков у Пченушай А.К. не возникло.
Кроме того, заявленный размер убытков истцом не доказан. Обеспечительная мера была принята в виде запрета ответчикам перемещать, реализовывать, передавать третьим лицам товар и торговое оборудование, находящееся в помещениях, арест непосредственно на нежилые помещения, где указанное имущество находилось, не накладывался.
Исполнительное производство было возбуждено Дата обезличенаг., при этом на декабрь 2009г. исполнительный документ приставами исполнен не был, так как Пченушай А.К. по вызовам приставов не являлся. Истец имел возможность обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, кроме того, заявляя Дата обезличенаг. о необходимости прекращения дела, мог ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер, однако не сделал этого. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску Сухорукова И.А. к Сокирко А.А., Пченушай А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, материалы исполнительного производства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В материалах дела имеется определение Прикубанского районного суда города Краснодара от Дата обезличенаг. Согласно указанному определению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Сухорукова И.А. к Сокирко А.А., Пченушай А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из указанного определения, Сокирко А.А. и Пченушай А.К. являются индивидуальными предпринимателями. В отношении ИП Сокирко А.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя и введена процедура наблюдения. Кроме того, Сухоруков И.А. является конкурсным кредитором ИП Сокирко А.А., установлена сумма задолженности перед кредитором л.д. 4).
В силу требований ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Следует отметить, что указанная норма права является императивной.
Гражданское законодательство допускает взыскание убытков лишь в том случае, когда причинившие их действия ответчика являются неправомерными. ГК РФ допускает возмещение убытков при правомерном их причинении только в виде исключения, в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.
Исходя из диспозиции ст. 146 ГПК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые образовались непосредственно от реализации обеспечительных мер.
В материалах дела имеется определение Прикубанского районного суда города Краснодара от Дата обезличенаг., которым Сокирко А.А., Пченушай А.К. запрещено перемещать, реализовывать, передавать третьим лицам товар и оборудование, находящее по адресу: ..., ... л.д. 46-48).
Указанное определение не содержало запрета на сдачу в аренду нежилых помещений и не обжаловалось ответчиком.
Таким образом, Сухорукову И.А. в иске, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, отказано не было, следовательно, у Пченушай А.К. не возникло предусмотренных законом процессуальных оснований для подачи соответствующего иска о взыскании убытков.
Следовательно, отсутствует деликтная ответственность в возникших правоотношениях: причинно-следственная связь между действиями Сухорукова И.А. и фактом причинения убытков истцу.
Существенным является фактическое исполнение принятых мер.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг., возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличенг. л.д. 121-123).
Как следует из постановлений о приводе от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Пченушай А.К. неоднократно уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Как следует из рапорта судебного пристава от Дата обезличенаг., привод осуществить не удалось. Следовательно, фактически по состоянию на Дата обезличенаг. исполнительный документ приставами исполнен не был л.д. 115-120).
Так же следует отметить, что представитель истца по доверенности Карпенко Н.А. присутствовала в судебном заседании от Дата обезличенаг. и имела возможность ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, однако не сделала этого. Заявление об отмене обеспечительных мер подано истцом лишь Дата обезличенаг.
Таким образом, период действия обеспечительных мер мог быть значительно уменьшен истцом.
Суд учитывает следующие обстоятельства: у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для подачи иска о возмещении убытков, истец своевременно не принял зависящих от него мер, направленных на предотвращение убытков. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пченушай Аскера Казбековича к Сухорукову Ивану Александровичу о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд города Краснодара со дня изготовления мотивированной части решения суда.
...
Судья