Делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Жанетты Станиславовны к салону-магазину «АРТ-ТОН-ЮГ» о взыскании суммы материального ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к салону-магазину «АРТ-ТОН-ЮГ» о взыскании материального ущерба в размере 325 131 рубль и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что в октябре 2006 года её муж-ФИО3 приобрел у ответчика отопительную печь. Монтаж печи был осуществлен сотрудниками салона-магазина «АРТ-ТОН-Юг» в летнем домике, расположенном по адресу: г. ... Темрюкский/Темрюкская, .... Дата обезличена года произошло возгорание указанного выше летнего домика, о чем свидетельствует акт о пожаре от Дата обезличена года, составленный и.о. дознавателя ОГПН ПВО .... Причиной пожара явилось– «предположительно нарушение правил монтажа отопительной печи». Все документы, подтверждающие приобретение отопительной печи у ответчика были уничтожены в результате пожара. Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта летнего домика, выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Дата обезличена года, установлена итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта летнего домика в размере 325 131 рубль, стоимость оценки составила 6000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 325131 и в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Крылова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Лебедева Ж.С. пояснила, что вместе с мужем, выбирала камин в магазине ответчика. ФИО3 оплатил и договорился об его установке. Камин был установлен работниками ответчика. Однако договор на установку сгорел при пожаре.
Представитель ответчика по доверенности Мухортов С.И. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что салон-магазин (владелец ИП ФИО5) в период - до конца 2007 года вообще не занимался таким видом деятельности как устройство каминов: монтаж топок (каминов) монтаж дымоходов, что указано в выписках из ЕГРИП на декабрь 2007 года и на сентябрь 2010 года. Договоров с истицей на устройство камина ответчик не заключал, работы такого вида не проводил. Если покупатель самостоятельно организовал и произвел монтаж камина с дымоходом, то он несет полную ответственность за эти работы в последующем. Акт о пожаре от Дата обезличена года не содержит в себе доказательств вины ответчика. К тому же, летний домик истица использовала как жилое помещение, но до настоящего времени на этот объект нет свидетельства на право собственности. Поэтому, полагает, что строение – летний домик возведен самовольно, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.к. отсутствует акт ввода в эксплуатацию летнего домика, в том числе и камина с дымоходом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Ж.С. по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт о пожаре от Дата обезличена года, согласно которому произошло возгорание летнего домика, расположенного по адресу: ..., ..., ..., составленный и.о. дознавателя ОГПН ПВО ... Дата обезличена года из которого следует, что причиной пожара предположительно явилось нарушение правил монтажа отопительной печи л.д. 5-7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Дата обезличена года 23 АА Номер обезличен Лебедевой Ж.С. принадлежит жилой двухэтажный дом литер «В», над/В, под/В, общей площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... л.д. 22).
В судебном заседании истицей не было предоставлено правоустанавливающих документов на летний домик, указанный в акте о пожаре от Дата обезличена года.
Как видно из бланка заказа от Дата обезличена года ФИО3, заказан и в последующем приобретен у ответчика товар - каминная топка Spartherm Varia Bh в количестве одной штуки, на сумму 110 000 рублей л.д. 27).
Согласно акту приемки каминного оборудования от Дата обезличена года товар - топка была принята ФИО3 в салоне-магазине и вывезена покупателем из магазина самостоятельно. О том, что топка принята в помещении салона-магазина свидетельствует подпись ФИО3 в получении топки, которая так же указана в акте л.д. 28 ).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения бланка заказа от Дата обезличена года установка и монтаж товара в стоимость заказа не входит. Договор на монтаж топки и дымохода с Лебедевым не заключался. Монтаж топки салоном-магазином «АРТ-ТОН-Юг» не производился.
Как видно из выписок из ЕГРИП на декабрь 2007 года и на сентябрь 2010 года Салон-магазин в период - до конца 2007 года не занимался таким видом деятельности как устройство каминов: монтаж топок (каминов) монтаж дымоходов. Вид деятельности ОКВЭД - 45.25 (в том числе 45.25.6) был зарегистрирован и получен только в декабре 2007 года л.д. 52-57).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На момент продажи каминной топки и другого каминного оборудования (осенью 2006 года) претензий со стороны покупателя ФИО3 к салону-магазину «АРТ-ТОН-Юг» не имелось, из чего следует, что проданный товар был надлежащего качества. По настоящее время по качеству товара претензий покупателем не предъявлялось.
Доказательств того, что салон-магазин «АРТ-ТОН-ЮГ» производил монтаж топки с дымоходом истицей и её представителем суду не представлено.
Вины ответчика в произошедшем возгорании летнего домика, не имеется, так как договора на монтаж, установку топки и дымохода, ни оплаты салон-магазин «АРТ-ТОН-Юг» не заключал и денег от истицы не получал.
В соответствии с п.3 ст. 14 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем».
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В данном случае продавцом, салоном-магазином «АРТ-ТОН-ЮГ», был установлен срок гарантии приобретаемого покупателем товара– 1 год с момента продажи товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Таким образом, гарантийный срок обслуживания и ремонта указанного каминного оборудования истек в октябре 2007 года, а возгорание произошло спустя более двух лет после истечения гарантийного срока на товар, но никак не на услуги по монтажу каминного оборудования, так как монтаж салоном-магазином не проводился вообще.
В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Это при наличии подписанного акта ввода в эксплуатацию отопительного прибора.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта летнего домика, выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Дата обезличена года, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта летнего домика, расположенного по адресу: г. ... Номер обезличен составляет 325 131 рубль (л..д.18).
Судом не может быть принят во внимание указанный отчет, в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке – стороной истца, без участия ответчика. На момент проведения оценки сторона ответчика вообще не была уведомлена о том, что будет проводиться оценка. Нет никаких письменных доказательств уведомления ответчика о проведении оценки, вообще о дате проведения оценки. В самом заключении указано, что результаты оценки могут быть использованы только для консультации заказчика – Ж.С. Лебедевой относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта летнего домика, пострадавшего в результате пожара.
В разделе 6 заключения имеется описание объекта, где указано, что «на момент проведения осмотра летний домик находился в хорошем техническом и удовлетворительном санитарном состоянии, повреждения, причиненные пожаром от Дата обезличена года частично устранены. Дефектная ведомость составлена со слов и пояснений заказчика». В дефектную ведомость включены работы, которые не могли быть произведены, т.к. повреждения на крыше имели размеры – только около 6-ти квадратных метров, а не 40 кв. метров, как указано со слов истицы. Техническое состояние топки после пожара сделал специалист, не имеющий познаний в области использования каминного оборудования, а оценка сделана со слов заказчика.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании истицей не были представлены доказательства того, что именно ответчик салон-магазин «АРТ-ТОН-Юг» является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Ж.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Жанетты Станиславовны к салону-магазину «АРТ-ТОН-ЮГ» о взыскании материального ущерба в размере 325131 руб. и взыскании в качестве компенсации морального вреда 25000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
....
Судья: