К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Артура Евгеньевича к Шмаль Евгению Владимировичу о взыскании убытков и комиссионного вознаграждения по договору комиссии и по встречному иску Шмаль Евгения Владимировича к Гордееву Артуру Евгеньевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.Е. обратился в суд с иском к Шмаль Е.В. о взыскании убытков и комиссионного вознаграждения по договору комиссии.
В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор комиссии, по которому истец выступал комиссионером и должен был организовать покупку и доставку транспортного средства по поручению ответчика. По условиям указанного договора, ответчик внес в кассу истца сумму в размере 240 000 рублей. Дата обезличена г. автомобиль был доставлен в порт г. Новороссийска, о чем Гордеев А.Е. уведомил Шмаль Е.В. посредством телефонной связи. Однако ответчик нарушил условия договора комиссии, предусмотренные п.3.2.6 и 3.2.7, в частности не предоставил требуемые документы и отказался доплачивать денежные средства. В результате нарушения своих обязательств ответчиком, истец понес убытки, которые выразились в расходах на транспортировку, погрузку и разгрузку автомобиля, оформление документов, его хранение в порту.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 2 751.10 долларов США, комиссионное вознаграждение в размере 15 000 рублей.
В свою очередь Шмаль Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Гордееву А.Е. о взыскании уплаченных по договору комиссии денежных средств в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 141 рубль и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что Гордеев А.Е. не исполнил своих обязательств по договору комиссии от Дата обезличена г. В установленный п.4.2 договора срок автомобиль не был доставлен в порт. Шмаль Е.В. по указанному договору исполнил свои обязательства надлежащим образом, представил необходимые документы и внес кассу истца обусловленную договором сумму стоимости транспортного средства в размере 240 000 рублей. ИП Гордеев А.Е. не уведомил его о доставке автомобиля, о повышении таможенных пошлин, не предоставил каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, но стал необоснованно требовать доплаты денежных средств по договору. Вследствие этого истец отказался принимать транспортное средство.
Гордеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Шмаль Е.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, возражал против удовлетворения требований ИП Гордеева А.Е., встречные исковые требования к Гордееву А.Е. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Горбунов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гордеева А.Е., исковые требования Шмаль Е.В. просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору комиссии. Просил суд взыскать с Гордеева А.Е. уплаченные по договору комиссии денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1 684 рубля.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.Е. и Шмаль Е.В. был заключен договор комиссии Номер обезличенС/Н/4637 от Дата обезличена года. По данному договору Гордеев А.Е., выступая комиссионером, был должен по поручению комитента Шмаль Е.В., организовать покупку и доставку транспортного средства из ... и в порт г. Новороссийска л.д. 5-9).
Из порядка расчетов по указанному договору следует, что оплата комиссионного вознаграждения комиссионера ИП Гордеева А.Е. и расходов на приобретение, доставку и таможенное оформление ТС, приобретаемого в пользу комитента Шмаль Е.В. происходила следующим образом. При заключении договора Шмаль Е.В. оплатил ИП Гордееву А.Е. первый платеж в сумме 240 000 рублей. Второй платеж комитент должен был внести в течение 2 банковских дней после получения уведомления от комиссионера о прибытии ТС в порт г. Новороссийска. В соответствии с п. 6.1 указанного договора, за исполнение поручения по приобретению ТС, комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, составляющее 15 000 рублей л.д. 6-7). Согласно п. 2.2 данного договора, срок исполнения комиссионером своих обязательств не может превышать 30 календарных дней л.д. 5).
В судебном заседании установлено, что Шмаль Е.В. исполнил свои обязательства по договору комиссии в полном объеме и заплатил Гордееву А.Е. 240 000 рублей, которым данный факт не оспаривается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гордеевым А.Е. не представлено доказательств исполнения договора комиссии со своей стороны. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в соответствии со спецификацией от 24.12.2008 г. л.д. 10) было доставлен в порт г. Новороссийска в подтверждение чему предоставил документы на иностранном языке л.д. 70-75).
К данным доводам суд относится критически, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Представленные представителем истца документы не имеют каких-либо реквизитов, в том числе печати, подписи, регистрационных номеров. Они выполнены на иностранном языке, вследствие чего из документов невозможно установить их содержание, их подлинность оспаривается Шмаль Е.В. и его представителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмаль Е.В. был проинформирован ИП Гордеевым А.Е. о необходимости внесения дополнительных платежей по указанному договору. Из представленной детализации телефонных переговоров следует, что звонок с телефонного номера, указанного в договоре комиссии как номер телефона Гордеева А.Е., первый раз сделан Дата обезличена г. л.д. 38-55), тогда как срок исполнения обязательств Гордеевым А.Е. по договору окончился Дата обезличенаг.
Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между экспедитором «Economou Shipping Agencies Limited» и заказчиком Гордеевым А.Е., на который ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, свидетельствует о взаимных обязательствах указанных в договоре сторон по совершению операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика. Тарифы, указанные в приложении к данному договору, просчитаны для 20-футовых и 40-футовых груженых контейнеров л.д. 12-19). Из содержания договора не следует, что он каким-либо образом относится к автомобилю по договору комиссии, заключенному со Шмаль Е.В. Суду не представлено доказательств исполнения этого договора сторонами, платежных документов, подтверждающих несение Гордеевым А.Е. расходов на погрузку, разгрузку, транспортировку, хранение автомобиля, оформление документов. Кроме того, в расчете убытков, представленных истцом, отсутствуют дата погрузки автомобиля ответчика в порту ..., дата прибытия данного транспортного средства в г. Новороссийск не подтверждена документально, что делает расчет некорректным л.д. 3-4).
В материалах дела имеется сообщение «Economou Shipping Agencies Limited» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, из которого следует, что контейнер TCNU9262080 прибыл в порт Новороссийск по коносаменту NJA003159. Гордеев А.Е. был указан как лицо, которое следует уведомить о прибытии груза. Владельцами груза являлись лица, предъявившие оригиналы коносаментов на груз в установленном порядке. Все расходы по данному контейнеру оплачивались напрямую получателями груза. Финансовых отношений с Гордеевым А.Е. указанная компания не имела. Получателем груза также не являлся Шмаль Е.В. л.д. 92).
На основании изложенного судом установлено, что транспортное средство, не было доставлено ответчику в обусловленные договором сроки. Доказательства того, что ответчик был каким-либо образом проинформирован ИП Гордеевым А.Е. о необходимости внесения дополнительных платежей по договору комиссии Номер обезличенС\Н\4637, суду не представлены. Шмаль Е.В. не являлся получателем груза по коносаменту NJA003159, однако все расходы по контейнеру TCNU9262080 были оплачены получателем груза, тогда как финансовых отношений в ИП Гордеевым А.Е. компания «Economou Shipping Agencies Limited» не имела.
В соответствии с ч. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Таким образом, договор комиссии от Дата обезличенаг. Номер обезличенС\Н\4637 был не исполнен по причинам, не зависящим от комитента Шмаль Е.В. Учитывая, что ИП Гордеев А.Е. не исполнил обязательства по указанному договору, он не сохранил право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гордеева А.Е. к Шмаль Е.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Относительно требований Шмаль Е.В. к Гордееву А.Е. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что Шмаль Е.В. оплатил Гордееву А.Е. полную стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей по договору комиссии от Дата обезличенаг. Номер обезличенС\Н\4637. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ИП Гордеевым А.Е., Шмаль Е.В. Дата обезличенаг. отказался принимать транспортное средство. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора, при отказе комитента от приема транспортного средства, комиссионер обязуется вернуть всю сумму, полученную от комитента, в течение 5 банковских дней л.д. 6). Доказательством признания Гордеевым А.Е. данного обязательства является его письменная расписка, согласно которой он обязуется вернуть Шмаль Е.В. 240 000 рублей до Дата обезличенаг. л.д. 37). Однако Гордеев А.Е. взятое на себя обязательство не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании указанных доводов суд признает требования Шмаль Е.В. к ИП Гордееву А.Е. о взыскании 240 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вследствие того, что Гордеев А.Е. не возвратил ответчику по первоначальному иску денежные средства в установленный договором комиссии пятидневный срок, суд считает законными и обоснованными требования Шмаль Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов устанавливается судом на основании следующего расчета 240 000 (сумма основного долга) : 360 * 7,75% (ставка рефинансирования) * 613 (количество дней просрочки) : 100 = 31 671 рубль.
Требования Шмаль Е.В. о взыскании с Гордеева А.Е. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате нарушения договора комиссии Гордеевым А.Е. нарушены лишь имущественные права Шмаль Е.В., при этом законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении договора комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов Шмаль Е.В. представил суду автобусные билеты, договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер. Таким образом, расходы на проезд в связи с необходимостью явки в суд Шмаль Е.В. и его представителя составили 1 684 рубля. Даты, указанные в билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена г. и приходным кассовым ордером на указанную сумму (97-105).
С учетом сложности дела и необходимости проезда Шмаль Е.В. и его представителя в другой город для участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ИП Гордеева А.Е. в пользу Шмаль Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На момент рассмотрения дела ИП Гордеев А.Е. не представил суду доказательств того, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 6084 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Гордеева А.Е. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гордеева Артура Евгеньевича к Шмаль Евгению Владимировичу о взыскании убытков и комиссионного вознаграждения по договору комиссии от Дата обезличенаг. Номер обезличенС\Н\4637 отказать.
Исковые требования Шмаль Евгения Владимировича к Гордееву Артуру Евгеньевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева Артура Евгеньевича в пользу Шмаль Евгения Владимировича уплаченные по договору комиссии от Дата обезличенаг. Номер обезличенС\Н\4637 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 671 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль, судебные расходы в сумме 16 684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, из них расходы на проезд 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в счет оплаты услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Всего взыскать с Гордеева Артура Евгеньевича в пользу Шмаль Евгения Владимировича 288 355 (двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Гордеева Артура Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья