О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
судьи Рогачёвой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко Андрея Викторовича к ООО «Симфония» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома,
Установил:
Симоненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Симфония» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома Номер обезличенСФ-8 от Дата обезличена года.
В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.6 указанного договора срок окончания строительно-монтажных работ являлся четвертый квартал 2009 года. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приходно- кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. По акту приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года простого векселя Симоненко А.В. передал свой вексель стоимостью 1 140 860 рублей в ООО «Симфония». Дата обезличена года истец обратился к директору ООО «Симфония» с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, на что получил ответ о том, что квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ... будет передана Дата обезличена года. При обращении Симоненко А.В. к ответчику в очередной раз с заявлением о расторжении указанного договора, его уведомили, что завершение строительства в срок до Дата обезличена года не представляется возможным. Просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома Номер обезличенСФ-8 от Дата обезличена года заключенного между Симоненко А.В. и ООО «Симфония», взыскать ответчика сумму долевого взноса в размере 1 140 860 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 488 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Симфония» по доверенности Селиванов П.П. заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку по общему правилу, установленному ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определять только исключительная подсудность. Ни в указанной статье, ни в ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Местом нахождения ответчика ООО «Симфония» является: ..., ....
Истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Настоящий судебный спор вытекает из правоотношений, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст. 17 вышеназванного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании установлено, что: место нахождения организации ООО «Симфония» - ответчика по делу - ..., ... л.д.1), что относится к подсудности ... суда ....
Согласно п.11.5 договора долевого участия Номер обезличенСФ-8 от Дата обезличена года в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».
Таким образом, настоящее заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в ... суд ....
Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает необходимым передать дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Симоненко Андрея Викторовича к ООО «Симфония» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья