К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского филиала ООО «Страховая Компания» Согласие» к Тороповой Наталье Валентиновне, Мельник Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по встречному иску Мельник Дмитрия Евгеньевича к Кубанскому филиалу ООО «Страховая Компания» Согласие», Панченко Роману Владимировичу о признании недействительным договора добровольного страхования,
установил:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Тороповой Н.В., Мельник Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований, ссылается на то, что автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный номер Номер обезличен, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис) Номер обезличен РБ1-ТФ от Дата обезличена года, страхователь Панченко Р.В.. 24.10. 2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДПТ произошло в результате того, что водитель Мельник Д.М., управляющий автомобилем Лексус, государственный номер Номер обезличен, нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается материалами ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 284 830 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ОСАО «Россия», которая перечислила на счет потерпевшего страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 164 830 рублей. В процессе рассмотрения дела представителем истца сумма иска была уменьшена до 114 830 рублей, ввиду реализации годных остатков автомобиля признанного гибельным за 50 000 рублей.
В свою очередь Мельник Д.Е. обратился со встречным иском к Кубанскому филиалу ООО «Страховая Компания» Согласие», Панченко Р.В. о признании недействительным договора добровольного страхования Номер обезличен РБ1-ТФ от Дата обезличена года.
В обоснование требований ссылается, на то, что договор добровольного страхования заключенный между ООО «СК «Согласие» и Панченко Р.В. заключен с нарушением гражданского законодательства.
Считает, что страховая сумма, указанная в страховом полюсе является завышенной. Также оспаривает сумму годных остатков автомобиля так как, считает, что они были высчитаны по формуле, а должны были быть посчитаны по фактическим ценам с точным перечислением деталей, узлов, агрегатов, не получивших повреждений, просил назначить судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности Егорова Т.А. настаивала на уточненных исковых требованиях, при этом, не оспаривая сумму годных остатков автомобиля в размере 91 929 рублей определенной экспертом по результатам судебной экспертизы. Просила также взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере 4 496 руб. 60 коп.
Представитель ответчиков не возражал против суммы оценки годных остатков определенной судебным экспертом, при этом просил суд учесть разницу оценок при вынесении решения, а также поделить, расходы, связанные с оплатой экспертизы, которая составляет 7000 рублей.
Ответчик Панченко Р.В. и представитель третьего лица КФ ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривается в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования ООО «Страховая Компания» Согласие» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Мельник Д.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что «24» октября 2008 года в 12 часов 30 минут на ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Панченко Р.В. и автомобиля марки Лексус, государственный номер Номер обезличен (собственник Торопова Н.В.) под управлением водителя Мельник Д.Е.
На основании протокола об административном правонарушении ... и постановления по делу об административном правонарушении ... виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельник Д.Е.
В связи с тем, что автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный номер Номер обезличен, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис) Номер обезличен РБ1-ТФ от Дата обезличена года Панченко Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.
Согласно отчету об оценке ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе ФАКТ» от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номер Номер обезличен, составила 284 830 рублей.
Согласно п.п. 3.1.3 «Правил страхования транспортных средств», был заключен договор автокаско между ООО «СК «Согласие» и Панченко Р.В. 1230000-013420/08 РБ1-ТФ от Дата обезличена года.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», которое возместило Панченко Р.В. в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей.
Поврежденный автомобиль истцом продан и за его продажу истец получил сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг. и приходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки – это правила об обязательствах из причинения вреда, предусмотренные главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред наступил не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владельца источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность при таких обстоятельствах несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
В данном случае вина ответчика в совершении ДТП подтверждена Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что виновником ДТП является Мельник Д.Е. и Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23ДЕ Номер обезличен от «24» октября 2008 года виновным признан Мельник Д.Е. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику в данном случае перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Определением Прикубанского районного суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автооценочная экспертиза
Согласно заключению ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» Номер обезличен.3 от Дата обезличена года - действительная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номер Номер обезличен, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа автомобиля за период эксплуатации составляла 91 929 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей л.д. 241-245).
Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.
Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, стороны не представили.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет 72 901 (рубль).
Требования представителя истца по встречному иску о признании договора добровольного страхования ТС заключенного Дата обезличена года между Панченко Р.В. и Кубанским филиалом ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, осмотр страхуемого имущества является правом страховщика, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945) был умышлено, введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Истцом, а так же его представителем, суду не представлено никаких доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, а оспаривание страховой суммы по договору страхования по другим основаниям законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика 72 901 рубль, государственная пошлина по иску составляет 2 387 рублей. Указанную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По делу была проведена автооценочная экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчиков и составила 7000 рублей.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы является доказательством представленным обеими сторонами, суд считает законным и справедливым разделить расходы по проведению экспертизы между сторонами.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Мельник Д.Е. и Тороповой Н.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласлейие» составляет 72 901 рубль (сумма ущерба) + 2387 рублей (госпошлина)- 3500 рублей (половина стоимости судебной экспертизы). Всего 71 788 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Мельник Дмитрию Евгеньевичу и Тороповой Наталья Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.
В исковых требованиях Мельник Дмитрия Евгеньевича к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие», Панченко Роману Владимировичу о признании недействительным договора добровольного страхования - отказать.
Взыскать солидарно с Мельник Дмитрия Евгеньевича, Тороповой Натальи Валентиновны в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 71 788 (семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: