К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стасовской Виктории Владимировны к Стасовскому Олегу Николаевичу о взыскании денежной компенсации за долю в проданном супружеском имуществе
УСТАНОВИЛ:
Стасовская В.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Стасовскому О.Н. и Деркач С.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в гор. Краснодаре по ... по тем основаниям, что сделка по ее мнению является мнимой и совершена с целью вывода спорных объектов из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Впоследствии уточнила свои требования, просила взыскать с Стасовского О.Н. 5 000 000 рублей, Деркач С.В. из числа ответчиков был исключен.
В обоснование иска указала, что ответчик произвел отчуждение указанных выше объектов недвижимости, созданных в период брака, без ее ведома и фактически лишил ее принадлежащей ей в этом имуществе супружеской доли, составляющей 1\2 часть от стоимости имущества, проданного Стасовским за 8 млн.руб., а также просит увеличить ее долю, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов двух несовершеннолетних детей, оставшихся на ее иждивении после расторжения брака.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тугаринов М.Е. исковые требования в уточненном варианте поддержал. В судебном заседании от Дата обезличенаг. Стасовская пояснила, что спорные дом и земельный участок приобретались в период брака на общие супружеские средства, после окончания строительства дома они с мужем имели намерение продать дом в целях получения средств на семейные нужды: улучшение жилищных условий, отдых и образование детей. Исходя из этих целей она выдала своему супругу Дата обезличенаг. нотариально заверенное согласие на продажу упомянутого земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Однако в тот период продажа не состоялась в связи с отсутствием покупателей, а в ноябре 2009г. Стасовский О.Н. ушел из семьи, произвел отчуждение общего имущества своему другу Деркач С.В., заведомо зная, что она не согласна на продажу без ее участия и претендует на раздел общего имущества, так как они вели переговоры о добровольном разделе. Денег от продажи дома он ей не давал, оставил ее и детей после развода без содержания, в связи с чем, она вынуждена была взыскивать с него алименты на содержание свое и детей.
Представитель ответчика по доверенности Косолапова О.С. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что деньги за проданный дом и земельный участок полностью пошли на погашение семейных долгов Стасовских, о существовании которых истица не могла не знать. В судебном заседании от Дата обезличенаг. Стасовский исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок в ... по ... приобрел для строительства жилого дома в 2006г., затем на участке он построил дом, имея цель его впоследствии продать, Продал дом и участок Деркач С.В. за 8 млн руб., из которых выплатил свои долговые обязательства, имевшиеся у него перед его отцом, а также знакомыми. Все полученные им от продажи деньги пошли на выплату долгов, которые он считает общими супружескими и поэтому не передавал истице каких-либо денег от продажи имущества. Сделку совершил с согласия Стасовской, которое было нотариально заверено Дата обезличенаг.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, стороны по делу вступили в брак Дата обезличенаг, имеют двоих малолетних детей. Фактические брачные отношения прекращены в ноябре 2009г., что подтверждается объяснениями истицы, исковым заявлением ответчика Стасовского О.Н. о расторжении брака, поданным им Дата обезличенаг. мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ..., по которому было принято решение о расторжении брака Дата обезличена г.
Согласно свидетельствам о рождении л.д. 189, 190) у сторон имеются совместные дети – Стасовская Елизавета, Дата обезличенаг.р. и Стасовская Эмилия, Дата обезличенаг.р.
Дата обезличенаг. распоряжением главы МО ... Номер обезличенр л.д.175) Стасовскому О.Н. за плату был предоставлен земельный участок в ... по ул....ю 803 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Как следует из технического паспорта на строение л.д.132-143), в 2008г. на указанном земельном участке был возведен 2-хэтажный жилой дом лит.А общей площадью 198 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано на имя Стосовского О.Н.
Следовательно, как земельный участок, так и построенный на нем в период брака жилой дом согласно ст.ст. 128, 129, п.1,2 ст.213 ГК РФ являются общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было зарегистрировано.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.154-157) Стасовкий О.Н. продал Деркач С.В. 2-хэтажный жилой дом лит.А общей площадью 198 кв.м и земельный участок площадью 803 кв.м. в ... по .... Согласно п.1.3 договора цена продаваемого имущества определена сторонами в 8 000000 (восемь миллионов) рублей, которые как утверждают ответчик Стасовский О.Н. и представитель Деркач С.В. по доверенности Папкова О.В., были сполна переданы продавцу, т.е. Стасовскому О.Н. в апреле 2010 г.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Нотариально заверенное согласие на отчуждение спорного имущества своим супругом истица выдала ответчику Дата обезличена г л.д.210).
Следовательно, Стасовкий О.Н. был надлежащим образом уполномочен на распоряжение общим имуществом супругов в период их брака.
Вместе с тем, ответчиком не оспорен тот факт, что доходы, полученные им от продажи недвижимого имущества, истице не передавались.
Его доводы о том, что все 8 млн. руб. он передал кредиторам, возвратив долги, являющиеся общими супружескими, суд не может принять во внимание.
Истица утверждала, что ничего не знала о наличии долгов, дом строился на их общие средства, договоры займа, копии которых представлены ответчиком Стасовским О.Н., считает подложными, составленными в период судебного разбирательства. Представитель истицы заявил ходатайство о проведении химико-графической экспертизы на предмет определения соответствия давности написания договоров, датам, указанным в них, и истребовании у ответчика подлинных договоров для экспертного исследования. Однако представитель Стасовского О.Н. на требование суда предоставить подлинники пояснила, что они утрачены им накануне судебного заседания в результате кражи документов из автомобиля. Вместе с тем, свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили, что занимали Стасовскому О.Н. деньги на строительство коттеджа, но им не известно, знала ли об этом его жена.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение совместно нажитого имущества произведено ответчиком после прекращения фактических брачных отношений, в период разрешения между супругами вопросов о разделе общего имущества. Доходы, полученные им от продажи общего имущества по смыслу требований ст.ст.38,39 СК РФ и 254 ГК РФ являются также общей совместной собственностью супругов и распоряжение ими должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении договоров займа о получении денежных средств для удовлетворения семейных потребностей, в данном случае на приобретение земельного участка и строительства жилого дома, должна была участвовать супруга, обязанная по закону погашать этот долг, возникший в интересах семьи. Получение в данном случае займа на указанную сумму в тайне от жены является нелогичным.
Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку ответчик Стасовский О.Н. распорядился общими средствами единолично, без ведома и согласия супруги, она предъявила к нему требование о взыскании своей супружеской доли от полученных в результате отчуждения общего имущества доходов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов в этом имущество признаются равными, следовательно истица вправе была получить от реализации общего имущества 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (в редакции от Дата обезличенаг) суд считает возможным отступить от равенства долей и увеличить долю истицы до 5 000 000 (пяти миллионов) руб., учитывая при этом интересы двоих малолетних детей Стасовской Елизаветы, Дата обезличенаг.р. и Стасовской Эмилии, Дата обезличенаг.р., проживающих после расторжения брака с истицей, а также факт расходования ответчиком общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Стасовской в сумме 5 000 000 рублей., оплатившей пошлину при подаче иска в сумме 200 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Стасовского О.Н. составляет 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стасовской Виктории Владимировны к Стасовскому Олегу Николаевичу – удовлетворить.
Взыскать с Стасовкого Олега Николаевича в пользу Стасовской Виктории Владимировны денежную компенсацию за долю в проданном супружеском имуществе в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Взыскать с Стасовкого Олега Николаевича пошлину в доход государства в размере 33 000 (тридцати трех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
...
Судья