К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернокожева В. к Матвиенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Чернокожев В.И обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в судебном заседании в обоснование заявленных требований самостоятельно и через своего представителя пояснил. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу ... ..., который принадлежит ему на праве собственности на основании предыдущих договор купли-продажи данного домовладения, а также ему принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года. И в данном домовладении он проживал вместе со своей матерью. Однако после смерти своей матери, которая умерла в Дата обезличена ему стало известно, в том числе и от ответчика по делу, о том что данный жилой дом и земельный участок ему не принадлежит, и якобы он его продал своей матери по договору купли-продажи от Дата обезличена. До смерти матери о существовании данного договора он ничего не знал и мать ему ничего не говорила. Считает что данный договор подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности, так как он данный договор не подписывал, и в момент подписания данного договора вообще находился за пределами страны в служебной командировке. Впоследствии ему стало известно что его мать попросила их общего знакомого ФИО1подписать данный договор, и впоследствии ФИО1ничего не зная о причинах по которым его попросили подписать спорный договор, рассказал ему о том что он данный договор подписал. Все это стало известно только после смерти матери, и ФИО1ему рассказал все случившееся только после смерти матери, в связи с чем он не считает что пропустил срок исковой давности на применении которого настаивает ответчица по делу, так как он обратился в суд с исковым заявлением в Дата обезличена.
Матвиенко В.И, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила. Действительно Дата обезличена года между истцом по делу и их матерью, ФИОбыл заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка который был оформлен нотариально, и в соответствии с которым право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к их матери. Утверждает что данный договор подписан именно истцом, что и подтверждено проведенными по делу неоднократно судебно-почерковедческими экспертизами. Также полностью отрицает утверждение истца о том что в момент заключения договора он не находился в стране, а был в служебной командировке за границей. Таким образом считает что отсутствуют какие либо основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того подала письменное заявление и поддержала изложенные в нем требования о применении сроков исковой давности, которые по ее убеждению истец пропустил, так как считает что Чернокожев В.И знал о существовании данного договора, в связи с чем и не может обращаться в суд с данным иском, так как истекли сроки исковой давности. Считает ч то утверждение истца о том что ему стало известно о заключенном договоре только после смерти матери голословны и полностью опровергаются материалами дела.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено что согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года между Чернокожевым ... и ФИО был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ... ..., который до заключения данного договора принадлежал продавцу Чернокожеву В.И на основании ранее заключенных договоров купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года и Дата обезличена года и свидетельства на право собственности на земельный участок от Дата обезличена года. Согласно данного договора, оспариваемого истцом продаваемая недвижимость продана за 15240000 рублей, которые согласно п. 2 оспариваемого договора выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
В судебном заседании истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным по тем основаниям что он не подписывал данный договор и вообще не мог подписать данный договор, так как Дата обезличена года находился за пределами страны в служебной командировке.
В соответствии с требованием ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из указанных требований закона суд при оценке оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка исходит из того что суду не представлены доказательства подтверждающие полное соответствие оспариваемого договора указанным требованиям закона, и прежде всего того что до подписания данного договора между сторонами был произведен расчет по цене указанной в договоре, так как суду не представлены письменные доказательства получения продавцом денежных средств за проданное имущество, сам же продавец, Чернокожев В.И, истец по настоящему делу, в судебном заседании отрицает факт получения денежных средств, так как ничего не знал о существовании данного договора. Кроме того суду не представлены какие либо доказательства подтверждающие что при заключении оспариваемого договора сторонами заключался либо подписывался акт приема передачи переданного имущества.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
В подтверждение своих доводов о том что оспариваемый договор купли-продажи не мог быть им подписан истец представил суду письменные доказательства о том что в этот период времени, а именно в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился в служебной командировке в городе ....
Таким образом суд в судебном заседании исходя из требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств представленных суду, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу что достоверно установлен факт отсутствия в момент подписания оспариваемого договора, то есть Дата обезличена года Чернокожева В. не только в городе Краснодаре, но и в Российской Федерации, при этом у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение представленные в данной части истцом доказательства, так как они полностью соответствуют требованиям ст. 55 ПК РФ. В связи с чем суд считает что утверждения Матвиенко В.И о том что присутствие истца в момент подписания оспариваемого договора в городе Краснодаре подтверждается материалами дела несостоятельны, так как отсутствует, в отличие от доказательств представленных истцом, абсолютно подтверждающий документально данный вывод ответчика.
Действительно при рассмотрении настоящего дела судом проводился ряд экспертных исследований, согласно выводов которых имеются противоречивые выводы как о наличие на оспариваемом договоре подписи Чернокожева В.И, так и не соответствии подписи на оспариваемом договоре подписи истца по делу, и наличии на договоре подписи исполненной с подражанием подписи Чернокожева В.И..
В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с данным требованием закона суд и исходит при оценке имеющихся в деле экспертных заключений в свете полученных судом в судебном заседании показаний свидетеля о подписавшего оспариваемый договор купли-продажи.
С первоначального момента обращения в суд с исковым заявлением Чернокожев В.И утверждал и утверждает по настоящий момент что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, а его подписало конкретное лицо, данные которого назывались истцом с самого первого заседания и которым было официально подано заявление в Прикубанский суд.
В настоящем судебном заседании было допрошено данное лицо, которым является свидетель ФИО1, личность которого была документально установлена в ходе судебного заседания и который подтвердил в судебном заседании, в том числе и после предъявления ему оспариваемого договора купли-продажи домовладения и земельного участка от Дата обезличена года, что данный договор, с исполнением подражания подписи истца, подписан им за Чернокожева В.И по просьбе матери истца по делу, и сам истец в это время отсутствовал, так как был в командировке за пределами страны. Суд допросив свидетеля приходит к выводу что отсутствуют какие либо правовые основания ставить показания свидетеля ФИО1под сомнение.
В связи с чем суд в судебном заседании приходит к выводу что оспариваемый договор не только не подписан истцом по делу в силу его невозможности физического присутствия при его подписании, но и подписан конкретным лицом чьи показания получены в судебном заседании в соответствии с требованием ГПК РФ, и полностью соответствуют требованиям ст. 69 ПК РФ, в связи с чем и не могут быть отнесены к числу недопустимых доказательств.
В связи с чем суд в судебном заседании оценив в совокупности собранные доказательства и исходя из требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств приходит к выводу что оспариваемый договор является недействительной сделкой и к ней подлежат применению последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Суд также не может согласиться с требованием ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем что его мнению Чернокожевым В.И пропущен срок исковой давности, так как в судебном заседании установлено что как о наличии оспариваемого договора купли-продажи, его заключении, так и правовой природе оспариваемой сделки истец по делу узнал только после смерти своей матери, то есть в конце 2005 года – начале 2006 года, то есть таким образом отсутствует факт нарушения истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как силу требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящем судебном заседании истцом представлены суду достаточные доказательств о том что он узнал о своем нарушенном праве собственника только после смерти матери, с которой он «якобы» заключил договор купли-продажи оспариваемый в настоящем процессе, и такими доказательствами представленными суду являются как письменные доказательства, представленные истцом, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля. В данной части суд не может принять во внимание утверждение ответчика по делу о том что истец знал о существовании оспариваемого договора сразу после го заключения, так как он сам данный договор с матерью заключил Дата обезличена года и подписал, в связи с чем и пропустил без уважительных причин срок исковой давности, в связи с тем что данный вывод ответчика по делу в ходе судебного заседания полностью опровергнут представленными суду стороной истца доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 166-168; 198-200 ГК РФ, ст. ст. 56; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ... ... от Дата обезличена года, заключенный между Чернокожевым ... и ФИО, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которого жилой дом и земельный участок по ... принадлежит на праве собственности Чернокожеву ....
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: