К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский суд
города Краснодара
в составе:
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев открытом судебном заседании, дело по иску Клевайчук С. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Краснодарского филиала, о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя пояснила. Дата обезличена года, в гор. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ей, Клевайчук С.Ю., автомобилем «...» государственный номер Номер обезличен. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года. В результате данного происшествия ей причинен ущерб, установленный независимым оценщиком ОО «ВОА» АГО, согласно, которого рыночная стоимость без учета износа деталей составила- 76 872 рублей, и 27 919 рублей. Согласно, договора добровольного комплексного страхования от Дата обезличена года, заключенного между ней и ответчиком, страховая сумма составляет 821 700 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АК СБ РФ Номер обезличен ..., на основании договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года в размере задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в остальной части истица по делу. Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчиком были перечислены денежные суммы качестве страхового возмещения в размере 42 913 рублей, недоплата составила – 63 488 рублей, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, и просит взыскать сумму разницы страховой выплаты, между произведенной выплатой причиненного ущерба, и независимой оценкой, а также понесенные ей расходы по оказанию юридической помощи, оплате стоимости независимой оценки, и по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причиненный ущерб должен быть рассчитан из оценки повреждений, которая проводится экспертами по требованию страховой компании, в соответствии, с которой и была перечислена истцу сумма страхового возмещения, которая составила-42 913 рублей. Таким образом, страховой компанией были выполнены обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между истицей, и ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала.
В судебном заседании суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так в судебном заседании установлено, что Дата обезличенагода в 14.30 часов на ..., напротив дома Номер обезличен ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем «...», регистрационный номер Номер обезличен по доверенности выданной Клевайчук С.Ю., который допустил наезд на препятствие- кирпичную стену котельной. Виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД в установленном законом порядке признан ФИО Определение инспектора по ИАЗ батальона ДПС ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, об отсутствие в действиях ФИО, состава административного правонарушения, до настоящего времени никем в установленном порядке не обжаловано и не опротестовано, в том числе и ответчиком по делу, в связи с чем суд не ставит под сомнение принятое решение об имевшем место происшествии.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом гражданско-процессуальное законодательство возлагает обязанность на обе стороны, как на истца, доказать те обстоятельства не которые он ссылается как на основание своих требований, так и на ответчика, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Выполняя, указанные выше требования гражданско-процессуального законодательства истицей по делу и представлены суду в качестве доказательств, справка о ДТП от Дата обезличена года, и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленные инспектором по ИАЗ батальона ДПС ..., ФИО1, согласно, которых Дата обезличенагода, в результате наезда на препятствие, имевшего место в ..., возле дома Номер обезличен по ..., автомобилю «...», регистрационный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
В связи с чем у суда отсутствуют какие либо правовые основания для непризнания представленных доказательств, по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами, так как в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд считает, что истицей полностью доказан, именно допустимыми доказательствами, факт имевшего место Дата обезличенагода на ..., напротив дома Номер обезличен в ..., дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, так как обстоятельства данного происшествия, в том числе и факт причинения транспортному средству механических повреждений, именно вследствие данного происшествия.
На основании страхового полиса от Дата обезличена г. Номер обезличен судом установлено, что автомобиль «...», регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Клевайчук С.Ю., застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; автомобиль застрахован по полному КАСКО, размер страховой суммы – 821 700 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АК СБ РФ Номер обезличен ..., на основании договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года в размере задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в остальной части истица по делу, Клевайчук С.Ю. Ответчиком ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала, истице выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере-42 913 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 8.6.2., 9.2.1. и 9.2.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от Дата обезличена года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(страховщик) при наступлении события(страхового случая) обязана возместить истцу(страхователю) причиненные вследствие этого события, убытки, выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Выплатой, которая была произведена в пользу, истицы ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.
Произведенной оценкой, ОО «ВОА» ..., от Дата обезличена года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 76 872 рублей, произведенной оценкой ОО «ВОА» ..., от Дата обезличена года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 27 919 рублей. При этом, представленная истицей в качестве доказательства, оценка, не оспаривается ответчиком по делу. Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на основании которых он ссылается в своих возражениях.
В соответствии с п. 9.2.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», размер страхового возмещения включает- расходы на восстановительный ремонт, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых ремонтных работ.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, взысканию с ответчика с учетом выплаченной истице денежной суммы за причиненный в результате ДТП вред подлежит сумма – 63 488 рублей.
Также подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, так как в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата доверенности на представительство, оплата истцом проведенных экспертных исследований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 1500 рублей.
В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064; ГК РФ, ст.ст. 56; 60; 88; 98; 194, 197- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу Клевайчук С. сумму страховой выплаты– 63 488 ( шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу Клевайчук С. оплаченную государственную пошлину в размере- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей; оплаченные истицей услуги оценщика – 1 500 рублей, а всего–71 988 ( семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: