К делу: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Майборода В.В.
при секретаре Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Е.С. к ООО «Городская управляющая компания — Краснодар», третье лицо МУ РЭП № о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании, понесенных по делу судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Синявский Е.С. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Городская управляющая компания — Краснодар», третье лицо МУ РЭП № о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 66 038 рублей, ущерба причиненного мебели в сумме 30 475 рублей, о взыскании суммы в размере 10 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании расходов, понесенных за осмотр мебели в сумме 500 рублей, расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления и 3 500 рублей сумму госпошлины оплаченной, при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате прорыва водопровода разводной трубы, находящейся в чердачном помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУ РЭП № был составлен акт обследования его квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ мастером — универсалом ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» была осмотрена мебель на предмет повреждений, возникших в процессе затопления квартиры, в результате обследования выявлено, что мебель получила существенные повреждения в виде попадания воды на несущие части и корпус мебели, вследствие чего, требуется частичная замена деталей мебели. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой возместить, причиненный ему материальный ущерб, нанесенный вследствие несвоевременного принятия мер по замене аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором ООО «ГУК — Краснодар» ему сообщило, что затопление квартиры произошло по причине образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения на техническом этаже и предложило выполнить ремонтно-восстановительные работы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им повторно были направлены обращения в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вновь предложено выполнить ремонтно-восстановительные работы самостоятельно, до настоящего времени ответчик причиненный вред так и не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Синявского Е.С., по доверенности — Синявская Л.М. заявленные, уточненные, требования поддержала, просит их удовлетворить, в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар», по доверенности — Дугин Д.Г. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и МУРЭП-29 заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого, названной общество взяло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес>. В соответствии с п. 9.2.1 заключенного договора МУРЭП-29 несет ответственность за причиненные убытки управляющей организации, ущерб общему имуществу в многоквартирных домах, собственникам (нанимателям), явившихся причиной неправомерных действий обслуживающей организации. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.09.2004 года № 501 «Вопросы министерства регионального развития РФ» определено, что Министерство регионального развития РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Министерство регионального развития в своем письме от 14.10.2008 года № 26084-СК/14 разъяснило, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией ответственность несет, организация виновная в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором, в связи с чем, ответственность за содержание общего имущества несет подрядная организация МУ РЭП-29, непосредственно отвечающая за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица МУ РЭП-29 — Чундышко Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что все платежи за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные платежи производятся непосредственно в ООО «ГУК-Краснодар», которая является непосредственным получателем денежных средств, о том, что труба холодного водоснабжения, проходящая по чердачному помещению <адрес> в <адрес>, находится в аварийном состоянии, а также о том, что необходима замена данной трубы МУ РЭП-29 ООО «ГУК-Краснодар» неоднократно предупреждалось, что подтверждается, направленными в адрес названного общества письмами. О том, что все необходимые работы по установке хомутов на трубе холодного водоснабжения, проходящей по чердачному помещению в <адрес> в <адрес>, проводились силами МУРЭП-29 свидетельствуют названные письма, а также акты выполненных работ, однако, установка хомутов на трубе ХВС не дала никаких результатов, поскольку требовалась замена трубы, о чем неоднократно сообщалось ООО «ГУК-Краснодар».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Синявского Е.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Синявский <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Администрацией <данные изъяты> является собственником квартиры № общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании — ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на трубе холодного водопровода образовался свищ, в результате чего произошло затопление квартиры №, относительного данного факта МУ РЭП № <адрес> был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, из которого следует, что в результате залива названной квартире причинен ущерб.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему квартиры обратился в Независимую Экспертизу Собственности и согласно, справке специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, нанесенный собственнику квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, возникший в результате переувлажнения, в рыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составил: 85 000 рублей (внутренняя отделка помещений), 30 000 рублей (ремонт мебели). Однако, в названной справке специалиста, не указывается из чего складывается стоимость восстановительного ремонта мебели, как не указывается характер и объем повреждений, причиненных мебели, находящейся в квартире № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Указание на повреждения мебели и стоимость её восстановительного ремонта указывается в акте обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ Бюро добрых услуг «Золотые руки», однако, данный акт, суд полагает не возможным не принимать во внимание, поскольку в нем содержатся существенные противоречия. Так в акте указывается, что залив <адрес> произошел по вине соседей, что у суда вызывает сомнения в полноте исследования квартиры, кроме того, не указывается в акте и на то, какие именно повреждения были причинены мебели, принадлежащей истцу, в смете на выполнение работ сразу указывается на размер работ и их стоимость. Таким образом, суд полагает, ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба мебели и необоснованности суммы стоимости её восстановительного ремонта, требования о взыскании суммы причиненного ущерба мебели, находящейся в квартире № по ул. <адрес>, № в <адрес> в размере 30 475 рублей и возмещении расходов сумме 500 рублей, понесенных истцом за составление названного акта не подлежащими удовлетворению.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова сумма причиненного ущерба, в результате залития квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в <адрес>. Иных вопросов сторонами перед экспертом не ставилось.
Согласно, заключению судебного эксперта, выполненному Научно-Производственным Предприятием ООО «ЮрИнСтрой» - стоимость производства восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению в квартире № дома № по ул. <адрес>, в г. Краснодаре в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в г. Краснодаре на момент проведения экспертизы насчитывает 66 039 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае такая обязанность лежит на ООО «ГУК «Краснодар», поскольку между собственниками многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт названным многоквартирным жилым домом и на данной организации лежит обязанность оказывать предоставление услуг данному дому надлежащим образом, в том числе содержать водопровод в надлежащем состоянии. Все платежи за содержание и ремонт жилья, а также оплата коммунальных платежей производится собственниками жилья названного многоквартирного жилого дома непосредственно в ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается, имеющимися в деле соответствующими квитанциями. Кроме того, из материалов дела следует, что труба холодного водоснабжения, проходящая по чердачному помещению дома № по ул. <адрес> в <адрес>, находится в аварийном состоянии, о необходимости её замены МУ РЭП-29 ООО «ГУК-Краснодар» неоднократно предупреждало, что подтверждается, направленными в адрес указанного общества и представленными в материалы дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «ГУК-Краснодар» никаких мер по замене трубы холодного водоснабжения предпринято не было, что привело к образованию свища в трубе и вследствие этого залива и причинения материального ущерба истцу Синявскому Е.С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов Синявского Е.С. о возмещении ему причиненных убытков, вызванных залитием квартиры. Так, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК «Краснодар» сумма в размере 66 039 рублей, которая подтверждена заключением судебного эксперта, выполненному Научно-Производственным Предприятием ООО «ЮрИнСтрой». Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения ему, понесенных расходов, за составление справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились вынужденной мерой, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ему причиненный ущерб, однако, данные обращения никаких результатов не принесли.
Согласно, представленной суду квитанции Серии <данные изъяты> №, выданной филиалом № <адрес> истцом названному филиалу была оплачена сумма в размере 1 500 рублей за составление искового заявления, суд полагает, необходимым данную сумму взыскать с ответчика ООО «ГУК «Краснодар». Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им госпошлины, при подаче иска в суд в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Синявского Е.С. к ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании, понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Синявского Е.С. сумму причиненного материального вреда в размере 66 039 (шестьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей, расходы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей за составление искового заявления, расходы понесенные за составление справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы, понесенные по оплате госпошлины, при подаче иска в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Синявского Е.С. — 81 039 (восемьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: