РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Анатолия Яковлевича к Лисовцовой Любови Митрофановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хвостов А.Я. обратился в суд с иском к Лисовцовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком для садоводства площадью 600 кв.м. по <адрес> в садоводческом товариществе «№ 1» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Участок, принадлежащий ответчице Лисовцовой Л.М., расположенный по <адрес> в садоводческом товариществе «№ 1» Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, является смежным с его участком.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу. Границы данного участка установлены планом земельного участка, составленным по материалам межевого дела №, кадастровый номер 23:43:013802:043. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда на производство строительных работ на его земельном участке, в том числе по возведению забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.Я. находился на стационарном лечении, и после выхода из больницы обнаружил, что забор между его участком и участком ответчицы установлен не по границе, а со значительным смещением в сторону его земли, в результате чего общая площадь участка Хвостова А.Я. уменьшилась примерно на 15 кв.м. Устранить препятствия в добровольном порядке Лисовцова Л.М. отказалась и чинит ему препятствия в переносе забора. Хвостов А.Я. просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании всей площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, устранить их путем переноса за её счет забора, разделяющего земельные участки сторон по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Также просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы, складывающиеся из следующего: ксерокопирование документов на сумму 60 рублей, почтовое отправление ответчице на сумму 25 рублей 15 копеек, приобретение арматуры на сумму 300 рублей, стоимость пиломатериала 1452 рубля, стоимость цемента 1620 рублей, услуги по ксерокопированию 149 рублей, фотоуслуги 450 рублей, юридические услуги 1000 рублей, стоимость экспертизы 19776 рублей, телеграфные расходы в сумме 110 рублей 85 копеек, государственная пошлина 200 рублей, оплата подрядчику за установку забора 6000 рублей, стоимость металлического профиля («уголка») 534 рубля 20 копеек, стоимость предстоящего демонтажа забора в сумме примерно 4000 рублей, транспортные услуги в размере 1000 рублей, а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему ответчицей, сумму в размере 30000 рублей.
Ответчица Лисовцова Л.М. и её представитель Яровая Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель Лисовцовой Л.М. пояснила, что земельный участок, расположенный по <адрес>, является смежным по тыльной стороне с земельным участком истца и разделен на два участка мерою 240 кв.м. и мерою 360 кв.м.
Собственником участка мерою 360 кв.м. является ответчица. Забор истца был возведен со значительным смещением в сторону участка № по <адрес> (соседей Лисовцовой Л.М. – зем. участок мерою 240 кв.м.) и подведен к углу строения ответчицы. Далее строительство забора предполагалось по стене строения ответчицы, для чего истцом был снесен сетчатый забор, первоначально разделяющий участки участников по делу, была подсыпана земля под строение ответчицы высотой примерно 60-70 см (выше фундамента строения Лисовцовой Л.М. на 15-20 см) и начато строительство забора по стене строения ответчицы. Лисовцова Л.М. была против этого, и истцом был возведен забор на том месте, где он стоит сейчас. Ответчица поставила ограждение между своим участком и участком ответчика так, как он располагался первоначально по меже. Лисовцова Л.М. предположила, что спорная ситуация возникла из-за имеющего место конфликта между нею и Хвостовым А.Я., на предложение сына которого продать им часть земельного участка площадью примерно 8,4 кв.м., ответчица ответила отказом. Считает, что никаких препятствий истцу не создавала. Просила отказать Хвостову А.Я. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хвостова А.Я. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истцу Хвостову А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, СТ «№ 1», <адрес>. Границы данного земельного участка установлены планом земельного участка, составленным по материалам межевого дела №, кадастровый номер 23:43:013802:043.
Ответчице Лисовцовой Л.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, СТ «№ 1», <адрес>, №а.
Площадь принадлежащего ответчице земельного участка согласно правоустанавливающим документам (землеустроительному делу, кадастровому плану земельного участка) составляет 360 кв.м.
В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта ООО НПП «ЮрИнСтрой» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представление заключения эксперта невозможно в связи с непредоставлением инвентарных дел и планов границ с координатами на спорные земельные участки. Кроме того, не была произведена оплата услуг эксперта. Ходатайство о назначении экспертизы и гарантия её оплаты поступило в ходе судебного разбирательства от истца Хвостова А.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом. Ходатайств об отклонении вопросов представлено суду не было.
В последствии истец Хвостов А.Я. представил суду заявление, в котором отказался оплачивать экспертизу, так как считает часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, внесено в интересах ответчицы Лисовцовой Л.М. Хвостов А.Я. считает, что часть экспертизы должна быть оплачена Лисовцовой Л.М.
Суд не счел нужным назначать повторную или дополнительную экспертизу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает действия Хвостова А.Я. как уклонение стороны от участия в экспертизе и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства факты, приведенные в обоснование исковых требований Хвостова А.Я., не получили своего подтверждения, более того, как пояснил истец в судебном заседании, границы его участка нарушены, также и другими соседями, но к ним он претензий не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хвостова Анатолия Яковлевича к Лисовцовой Любови Митрофановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья