РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жане Аслана Теучежевича к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю об изменении формулировки и даты увольнения, указанной в приказе и в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек и среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Жане А.Т. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю об изменении формулировки и даты увольнения, указанной в приказе и в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 февраля 2008 года он работал в филиале организации ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю в должности водителя. При смене руководства на предприятии ФГУП «Охрана» МВД России его попросили уволиться по собственному желанию, в связи с чем он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о дате увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С директором данная дата была согласована, так как на его место должен был прийти другой человек. ДД.ММ.ГГГГ он проработал на предприятии целый день, считая этот день своим последним рабочим днем. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответственному лицу предприятия своё рабочее место – автомобиль, а также все вверенные ему материальные ценности. Трудовую книжку ему не выдали, расчет с ним не произвели. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали по телефону для выдачи трудовой книжки и произведения расчета. Приехав, он выяснил, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение трудовых обязанностей, основанием для чего послужила служебная записка ВРИО нач. ОМТХО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и табель от ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ Как он выяснил позже, на его заявлении об увольнении появилась надпись руководителя об отработке. Данная запись не носила никаких опознавательных знаков (сколько по времени и где именно он должен отработать) и была сделана уже после согласования сторонами даты увольнения. Жане А.Т. просит: признать увольнение по подпункту «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> изменить формулировку причины увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке - на «Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Жане А.Т. был уволен в связи с невыходом на работу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Жане А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале организации ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности водителя (Приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. написал заявление об увольнении на имя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Косинского А.В., в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ На заявлении проставлена запись работодателя, что он согласен с увольнением с отработкой, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 ст. 77, 80 ГК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что между Жане А.Т. и работодателем была достигнута устная договоренность о том, что отрабатывать двухнедельный срок ему не надо, и последним рабочим днём Жане А.Т. считал ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает представитель истца Жане Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. находился на рабочем месте полный рабочий день, и с ДД.ММ.ГГГГ перестал приходить на работу, то есть им не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнении.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой основания прекращения трудового договора: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей п. п. «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ», основанием для чего послужила служебная записка ВРИО нач. ОМТХО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и табель от ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательств факта прогула судом изучены следующие материалы дела:
служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вр.и.о. нач. МХТО Китанина Ю.Б. довела до сведения руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. отсутствовал весь день на рабочем месте. На служебной записке стоит резолюция руководителя о необходимости провести проверку по данному факту;
акт отсутствия на работе водителя ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> гр-на Жане А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен комиссией в составе трех человек (Китаниной Ю.Б., Шмидт О.В., Силенко Е.О.), согласно которому Жане А.Т. весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, подтверждающие документы о своем отсутствии на рабочем месте не предоставил, от объяснений отказался (о чем составлен соответствующий акт);
акт об отказе представлять письменные объяснения водителя об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Составлен комиссией в составе трех человек (Китаниной Ю.Б., Шмидт О.В., Силенко Е.О.);
табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписан начальником ОМХТО Елиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному табелю начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. на рабочем месте отсутствовал.
Суд не может принять за основание факта прогула служебную записку вр.и.о. нач. МХТО от ДД.ММ.ГГГГ Китаниной Ю.Б., акт отсутствия на рабочем месте водителя ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить письменное объяснение водителя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ на основании ниже установленного:
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника объяснения в письменной форме, и если повод отсутствия не будет признан уважительным, составляется приказ по форме № Т-8.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шмидт О.В. (являвшейся на момент увольнения истца и.о. начальника отдела кадров) показала, что составлялись и подписывались служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на работе водителя ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Жане А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить письменные объяснения водителя были составлены по указанию руководителя ответчика; ими фактически не проверялось, отсутствовал ли Жане А.Т. на рабочем месте; не запрашивались у него объяснения. Также установлено, что рабочие места Жане А.Т. и лиц, составивших акты, находятся в различных районах города, и для проверки никто из участвующих в составлении актов не выезжал на место работы Жане А.Т. и не проверял его. Все акты (по показанию свидетеля Шмидт О.В.,) изготовлены одновременно в кабинете.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Берль Л.И. показал, что он работал механиком ФГУП «Охрана». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ФГУП «Охрана» к новому директору Косинскому. Обсуждался вопрос по поводу увольнения всех работников. Директор филиала ФГУП «Охрана» предложил ему написать заявление об увольнении. Жане А.Т. также в тот день написал заявление об увольнении. Жане А.Т. сдал машину, отдал ключи от станции. О том, что необходимо выходить на работу, им никто не сообщал и объяснений не требовал.
Таким образом, табель учета рабочего времени отражает недостоверную информацию, так как сам истец не отрицает свое отсутствие на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что Жане А.Т. на рабочем месте присутствовал.
Рабочим местом истца (согласно п. 2.11 должностной инструкции) является автомобиль, однако, как видно из пояснений сторон по настоящему делу, служебный автомобиль был сдан истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а других рабочих мест истцу не было предоставлено.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В п. 6 ст. 81 ТК РФ речь идет о таком основании увольнения работника, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Прогулом считается (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в том числе оставление работы без уважительных причин до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. У работодателя имелось заявление от Жане А.Т. на увольнение; каких либо объяснений от него, работодатель не требовал.
Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» составлен с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, а именно: дата издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, задним числом увольнение невозможно. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе, то есть с нарушением норм п. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которому приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В материалах дела нет данных о том, что работник отказывался от подписания такого приказа. Также не представлен акт предприятия об отказе от подписания приказа.
Представителем ответчика не предоставлено и не дано объяснений суду о факте отсутствия письменного объяснения истца или акта, если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено (п.1 ст. 193 ТК РФ). Таким образом, было нарушено право истца на объяснение причин его прогула.
Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель уведомил истца о том, что издан новый приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который изменяет приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и изменяет основание увольнения Жане А.Т. на «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ»
Представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что для увольнения истца по статье за прогул у ответчика имеются все необходимые документы. Но это опровергается материалами дела (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, актами о прогулах, показаниями свидетелей).
Все изложенное подтверждает позицию истца в том, что дата увольнения была согласована им с руководителем и виза об отработке появилась позднее и в одностороннем порядке, о чем истец не мог знать.
На основании этого суд признает приказ об увольнении вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, подлежащим отмене, считает днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о внесении изменений в трудовую книжку. А именно: считать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Внести запись в трудовую книжку об отмене записи №, внести запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Жане А.Т. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 3 п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию (часть третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ, «Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула». Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50257,24 рублей (10631,34 руб. (средний месячный заработок работника согласно справки ответчика №/П-23 -964 от ДД.ММ.ГГГГ) : 22 дня (из расчета 22 рабочих дня в месяце) х х 104 дня (время вынужденного прогула).
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействия работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ч 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истцом были представлены доказательства отказа его в приеме на работу в связи с тем, что он уволен за прогул (справка об отказе в приеме на работу). При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и соразмерности. Считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суммы в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец вправе получить с ответчика указанные расходы. Согласно представленным квитанциям и договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов истца на представителя составила 20000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жане Аслана Теучежевича к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, указанной в приказе и трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Жане Аслана Теучежевича из филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Обязать филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> изменить формулировку причины увольнения Жане Аслана Теучежевича в приказе об увольнении и в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в пользу Жане Аслана Теучежевича сумму заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50257 (пятидесяти тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.
Взыскать с Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в пользу Жане Аслана Теучежевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в пользу Жане Аслана Теучежевича судебные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья