К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бутко Анны Максимовны к Никитенко Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Бутко А.М. обратилась в суд с иском к Никитенко Е.И. о расторжении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением № I-2533 от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица не исполняет свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, материально не помогает, не платит ренту, не оказывает помощь в приобретении продуктов и лекарств. Кроме того, ответчица прописана в её доме, в связи с чем приходится оплачивать коммунальные платежи и за Никитенко Е.И. Поскольку условия договора Никитенко Е.И. не исполняются уже в течение длительного времени, она неоднократно была вынуждена обращаться за помощью к соседям для приобретения продовольствия и других необходимых предметов.
В судебном заседании Бутко А.М. и её представитель по доверенности – Фалевич Е.С. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. При этом представитель истца пояснила, что согласно условиям договора Никитенко Е.И. обязалась полностью содержать Бутко А.М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, оказывать необходимую помощью, а также сохранить в её бесплатном пожизненном пользовании весь земельный участок и жилой дом, принадлежащий ей. Согласно заключенному договору, ответчик приняла на себя обязанность по стоимости материального обеспечения получателя ренты не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Однако до подписания договора ренты Никитенко Е.И. постоянно предлагала свою помощь, оказывала услуги по ведению домашнего быта, после подписания данного договора визиты и помощь, на которую истец так рассчитывал, практически прекратились, и Бутко А.М. не смогла воспользоваться теми благами, которые предлагала ей ответчица. Таким образом, Бутко А.М. сама оплачивает коммунальные платежи за себя и Никитенко Е.И., за помощью обращается к другим людям, которые протяжении 13-ти лет ухаживают за ней, готовят еду, ремонтируют дом.
Ответчик Никитенко Е.И. и ёе представитель по доверенности – Минвалеева И.Р. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания действовали нормы ГК РСФСР, Никитенко Е.С. исполняла свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется. Однако законодательством РФ предусмотрена возможность изменить договор в части ежемесячной оплаты двух МРОТ в случае, если Будко А.М., как следует из её слов, не нуждается в уходе и одежде. Кроме того, на протяжении длительного времени она и члены её семьи (мать, муж) находились с Бутко А.М. в хороших, словно в родственных отношениях. Никитенко Е.И., скорректировав свой рабочий график, еженедельно, даже по несколько раз в неделю навещала истицу, приносила ей еду, периодически делала косметический ремонт, постоянно накрывала стол на праздники и делала Бутко А.М. подарки. Однако в настоящее время на Бутко А.М. оказывают воздействие проживающие у Бутко А.М. квартиранты (лица без гражданства РФ), которые корыстно заинтересованы в жилом помещении и внушают ей, что будут за ней ухаживать. Кроме того считает, что Бутко А.М. стала плохо ориентироваться во времени, забывает, что делала вчера, обедала ли она сегодня, также она считает, что Бутко А.М. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности на имя Фалевич Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бутко А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.
Как следует из материалов дела, Бутко А.М. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Бутко А.М. и Никитенко Е.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Никитенко Е.И. приняла на себя обязанности осуществлять ежемесячное пожизненное содержание Бутко А.М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе сохраняя в бесплатном пожизненном пользовании занимаемую ею жилплощадь. А Бутко А.М. передала ей в собственность указанное домовладение.
Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Симатовой Т.А., реестровый номер 1-2533, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ (л.д. 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.
В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств перед получателем ренты.
Так, согласно пояснениям истца, ответчица Никитенко Е.И. не исполняла надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства перед Бутко А.М. питанием, одеждой не обеспечивала, уход и иную помощь не оказывала.
Данные доводы истицы были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетели Кузин И.Г., Кузина А.А., Родионова Н.В., дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, согласно которым Никитенко Е.И. заботу о Бутко А.М. не проявляет, приходит к ней очень редко, продукты и одежду не покупает. За Бутко А.М. ухаживают другие люди, проживающие у неё, которые готовят, убирают, делают ремонт в доме.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд, руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований ставить их под сомнение и, оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами, считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Никитенко Е.И. с данными доводами не согласна, полагает, что нарушений условий договора с её стороны не допускалось. По её ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели Зубко В.М. и Лаверченко М.П.
Зубко В.М. суду пояснила, что Никитенко Е.И. регулярно по несколько раз в неделю навещала истицу, покупала ей продукты, дарила подарки, на праздники постоянно накрывала стол, соседи приходили в гости, также со слов матери Никитенко Е.И. ей известно, что ответчица делала ремонт в доме Бутко А.М. (белила).
Свидетель Лаверченко М.П. суду пояснила, что Никитенко Е.И. несколько раз в неделю навещала истицу, покупала ей продукты, дарила вещи, благоустраивала дом (провела газ, телефон). При этом указала, что в доме у истца не была, а была в доме у ответчика.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку некоторые обстоятельства им стали известны со слов третьих лиц, в связи с чем в сложившейся ситуации они не могут проявить объективность и беспристрастность при даче показаний.
Доводы ответчика и её представителя о том, что условия договора исполнялись надлежащим образом, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко Е.И. обязалась пожизненно полностью содержать Будко А.М., обеспечивать её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в её бесплатном пожизненном пользовании жилую площадь в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как было установлено, коммунальные платежи Никитенко Е.И., будучи зарегистрированной в доме Бутко А.М., не оплачивает, указанные выплаты производятся из пенсии Бутко А.М., одежду ей не покупает ввиду отсутствия такой необходимости, иные выплаты на её содержание не предоставляет.
Предоставленные ответчиком чеки ККМ на покупку продуктов питания для Бутко А.М. за последние 5 лет в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку они подтверждают факт приобретения товара и не могут достоверно свидетельствовать о том, что они приобретались именно для Бутко А.М., а также не подтверждают факт их передачи истице.
Доводы Никитенко Е.И. о том, что ею была проведена газификация в доме Бутко А.М., суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется заявление на газификацию и договор №, подписанный лично Бутко А.М. Документы, подтверждающие оплату произведенных работ именно ответчиком, не предоставлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.
Никитенко Е.И. не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.
Доводы Никитенко Е.И. о том, что проживающие у Бутко А.М. люди заинтересованы в получении её жилья, а также о том, что Бутко А.М. плохо ориентируется во времени, снижена память и она не помнит, что делала вчера, опровергаются показаниями самой истицы, данными ею в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенными нарушение договора одной из сторон является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В случае невыполнения плательщиком ренты данной обязанности, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий не по вине получателя ренты последний имеет право на расторжение договора ренты и возмещение возникших вследствие этого убытков (п. 3 ст. 587 ГК РФ).
Согласно ст. 605 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением может быть прекращен по инициативе получателя ренты в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. В последнем случае получатель ренты вправе потребовать по своему выбору либо возврата предмета ренты, либо выкупа ренты её плательщиком. Удовлетворяя предъявленное требование, плательщик ренты не вправе претендовать на компенсацию понесенных в связи с содержанием получателя ренты расходов.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Бутко А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178, 601, 599, 605, 812 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутко Анны Максимовны к Никитенко Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бутко Анной Максимовной и Никитенко Еленой Ивановной, возвратив стороны в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Никитенко Елены Ивановны по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья подпись.