№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Геннадия Яковлевича к ООО «Лит» о защите прав потребителей, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дмитренко Г.Я обратился в суд с иском к ООО «Лит» о защите прав потребителей, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛИТ» был заключен договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Предметом договора на участие в долевом строительстве являлось привлечение инвестиций для капитального строительства гаража-бокса № планируемой площадью 19,08 кв.м. на 3 этаже гаражного бокса, переходящего в собственность дольщика. Из условий договора вытекает, что в обязанности застройщика входит постройка объекта недвижимости - гаражного комплекса, ввод его в эксплуатацию и передача гаража в собственность истца, а в обязанности дольщика входит оплата застройщику суммы договора в установленный срок и принятие гаража-бокса путем подписания акта приема-передачи. Стоимость одного гаражного бокса определена в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «ЛИТ» 210000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определён договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в июле 2008 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которому цена гаража увеличилась до 500000 рублей, срок ввода в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу по квитанции к приходному ордеру № дополнительно 90000 рублей. Однако и после подписания дополнительного соглашения и внесения денег строительные работы по возведению гаражного комплекса не велись и не ведутся в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись начала строительства своего гаража, он отправил застройщику письменное уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 300000 рублей, однако ответа не последовало.
Дмитренко Г.Я, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лит» сумму в размере 300000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика – директор ООО «Лит» Казимиров В.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной суммы по договору № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, при этом пояснил, что на основании заявления ООО «ЛИТ» в 2002 году по предоставлению земельного участка для строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения 4-х этажных гаражей в <адрес>». Однако в нарушении закона испрашиваемый участок после длительной переписки был предоставлен в аренду только в 2007 году Распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Регистрационной палате. Земельный участок площадью 1126 кв.м был сформирован из участка площадью 717,78 кв.м., принадлежащего ООО «ЛИТ», который входил в состав земельного участка под 80-ти квартирный дом и участка площадью 176,2 кв.м ВНИИМКа под строительство гаражей для сотрудников института. Однако по протесту городского прокурора Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было отменено. По иску ООО «ЛИТ» Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, тем самым была доказана правомерность выделения спорного земельного участка в аренду, после чего было выдано разрешение на строительство объекта, и начало его строительство № RU 2330600-651-г от ДД.ММ.ГГГГ Однако строительство в очередной раз было остановлено из-за отзыва разрешения на строительство согласно Приказу главного архитектора <адрес> Кузнецова А.В. со ссылкой на жалобы отдельных граждан, проживающих в этом микрорайоне и уже имеющих гаражи, несмотря на решения Арбитражных судов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был признан незаконным и отменен, в результате этого не работали ещё 8 месяцев, после чего был продлён срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истёк в связи с окончанием срока аренды земли и разрешения на строительство. В апреле 2009 г. был подготовлен иск заместителя прокурора <адрес> к Администрации города о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1126 кв.м., заключённого между Администрацией города и ООО «ЛИТ». Требование мотивировано тем, что часть предоставленного участка площадью 176,2 кв.м. якобы является федеральной собственностью и Администрация при выделении участка превысила свои полномочия; договор вновь был признан недействительным и строительство гаража в очередной раз остановлено. Впоследствии по иску Администрации <адрес> и ООО «ЛИТ» арбитражный суд <адрес> отменил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пятнадцатого Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направил в Арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ В результате длительных разбирательств между указанными ведомствами (Краевой прокуратурой и Администрацией <адрес>) строительство объекта ведется вот уже на протяжении 8 лет и общество строит объект, имея всю правовую документацию, выданную Администрацией города, и ведет строительство на законных основаниях. Однако из-за препятствия властей строительство необоснованно затягивается, в результате и ООО «ЛИТ», и дольщики, заключившие договоры, оказались в заложниках. Начались массовые жалобы в различные инстанции, в основном в суды, надзорные органы, расторжение заключенных договоров. Прекратилось финансирование объекта. ООО «ЛИТ» несет большие издержки и невольно находится в предбанкротном состоянии. Поступают массовые претензии по неуплате налогов, различные проверки фискальных органов и др.
В настоящее время согласно Постановлению Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТ» и Администрацией города заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, получен новый кадастровый паспорт на этот земельный участок и разрешение на строительство № RU 23306000-6Б1/1-Р от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Г.Я. и ООО «ЛИТ» был заключен Договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Предметом Договора на участие в долевом строительстве являлось привлечение инвестиций для капитального строительства гаража-бокса № планируемой площадью 19,08 кв.м. на 3 этаже гаражного бокса, переходящего в собственность дольщика.
Согласно п.3.1. стоимость гаражного бокса определена в размере 300000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса была увеличена до 500000 рублей, а также продлён срок передачи объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в настоящее время по независящим обстоятельствам от ответчика разрешение на строительство выдано только лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил вернуть оплаченную им сумму в размере 300000 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 300000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку с 2006 г. истец, рассчитывая получить в установленные договором сроки гараж, был лишён возможности использовать его по прямому назначению. При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на неоднократные обращения к ответчику истец не был поставлен в известность о причинах неисполнения обязательств по договору. Однако суд полагает уменьшить заявленную истцом сумму до 5000 рублей.
Исковые требования истца в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. п. 8.2. п. 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела (приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что в установленные дополнительным соглашением сроки обязательства ответчика не могли быть исполнены по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитренко Геннадия Яковлевича к ООО «Лит» о защите прав потребителей, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Лит» и Дмитренко Геннадием Яковлевичем.
Взыскать с ООО «Лит» в пользу Дмитренко Геннадия Яковлевича сумму в размере 300000 (трёхсот) рублей.
Взыскать с ООО «Лит» в пользу Дмитренко Геннадия Яковлевича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Всего взыскать с ООО «Лит» в пользу Дмитриенко Геннадия Яковлевича 305000 (траста пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья