К делу №
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Серой Валентины Анатольевны к Шевченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Серая В.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи 5/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>. Деньги, в сумме 1400000 рублей, полученные Серой В.А. по данному договору, были переданы на хранение родной сестре - Шевченко Е.А., поскольку на тот момент Серая В.А. вела строительные работы и не могла деньги хранить у себя. Расписки между родственниками не составлялись. С ноября 2008 г. Серая В.А. брала у Шевченко Е.А. свои денежные средства на приобретение строительных материалов, всего 1050000 рублей; остаток составил 350000 рублей. Однако Шевченко Е.А. оставшуюся сумму денег возвращать отказывается, ссылаясь на то, что никаких денег на хранение от неё она не получала. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании Серая В.А. и её представитель по доверенности доводы, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом Серая В.А. указала, что Шевченко Е.А. оставшуюся денежную сумму в размере 350000 рублей потратила на приобретение автомобиля, однако все взаиморасчеты, производимые между ними, в том числе первоначальная передача денег, производились в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал доводы истицы необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Так, истица, ссылаясь на то, что между ней и его доверителем был заключен договор хранения денежных средств, никаких письменных доказательств не представляет. Вместе с тем, данные правоотношения должны быть обязательно оформлены в письменной форме, поскольку сумма договора не менее чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда и составляла 1400000 рублей. Утверждения Серой В.А. о том, что на оставшуюся сумму в размере 350000 рублей Шевченко В.А. приобрела автомобиль также ничем не подтверждены. Свидетели же, на которых ссылается истица по данному факту, пояснить ничего не могут, поскольку участниками сделки не были, в связи с чем достоверной информацией по данному обстоятельству не обладают. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Так, Серая В.А., обосновывая свои требования, ссылается на то, что между ней и Шевченко В.А. возникли договорные отношения по хранению принадлежащих ей денежных средств в размере 1400000 рублей. На сегодняшний день остаток денежных средств в сумме 350000 рублей не возвращён. При этом Серая В.А. указывает, что договор хранения не заключался ввиду доверительных отношений между ними, как родственниками.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей в месяц.
Следовательно, при наличии каких-либо договорных отношений между Серой В.А. и Шевченко В.А. относительно денежной суммы в размере 1400000 рублей, они должны были быть оформлены письменно.
Ссылки Серой В.А. на то, что договорные отношения не были оформлены письменно в силу родственных отношений, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако никакими письменными доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.
В ходе слушания дела по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Серая И.В. и Шевченко В.С., которые по смыслу и содержанию дали аналогичные показания, пояснив, что после продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>, Серая В.А. полученные деньги в размере 1400000 рублей передала на хранение своей сестре Шевченко В.А. Какие-либо договоры или расписки при передаче денег не составлялись. Также указали, что Серая В.А. периодически брала деньги, в связи с чем остаток составил 350000 рублей, которые Шевченко В.А. отказывается возвращать, поскольку потратила их на своих нужды - на приобретение автомобиля.
Показания данных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких правовых и законных оснований для этого не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, однако с учётом разумности и сложности данного дела полагает данные расходы уменьшить до 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Серой Валентины Анатольевны к Шевченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Серой Валентины Анатольевны в пользу Шевченко Елены Анатольевны сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья