Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Евгения Петровича к Чайка Николаю Алексеевичу о взыскании долга, встречному иску Чайка Николая Алексеевича к Бобровскому Евгению Петровичу о признании договора займа незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский Е.П. обратился в суд с иском к Чайка Н.А. о взыскании долга в сумме 373000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16733 рублей 19 копеек и судебных расходов на общую сумму в размере 15502 рублей. Требования мотивированы тем, что он дал взаймы Чайка Н.А. сумму в размере 373000 рублей, в связи с чем в присутствии свидетелей была составлена расписка. Вернуть долг Чайка Н.А. должен был по первому требованию, однако несмотря на многократные обращения о возврате долга, Чайка Н.А. денежные средства не возвращал, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 373000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16733 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно о причине неявки не уведомил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворении исковых требований Бобровского Е.П., заявила встречные исковые требования к Бобровскому Е.П. о признании договора займа незаключённым. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бобровский Е.П. является владельцем автосалона. Между Чепиковой Д.Б., которая является его гражданской супругой, и Бобровским Е.П. был заключён договор на продажу автомобиля Нисан Цифиро 2003 года выпуска, стоимостью 400000 рублей. Взамен указанного автомобиля они взяли у Бобровского Е.П. автомобиль Тойота Вероса, после чего договорились с Бобровским Е.П. о том, что после продажи автомобиля Нисан Цифиро будет произведён расчёт и за услуги Бобровскому Е.П. будет выплачена сумма в размере 373000 рублей. В настоящее время автомобиль Нисан Цифиро 2003 года выпуска не продан, а автомобиль Тойота Вероса возвращён Бобровскому Е.П. Свидетели, указанные в расписке, на самом деле не присутствовали при её составлении. Поскольку деньги Бобровскому Е.П. в действительности не передавались, просит признать договор займа незаключённым.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бобровского Е.П. подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Чайка Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, истец предал ответчику денежные средства в размере 373000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком, что им и не оспаривается.
Чайка Н.А. уклонялся в добровольном порядке возвратить денежные средства Бобровскому Е.П., что подтверждается претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 14091 рубль = (373000 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 160 дней просрочки : 100 %).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5502 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Чайка Н.А. к Бобровскому Е.П. о признании договора займа незаключённым, поскольку доводы Чайка Н.А. о безденежности заключённого договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Троицкого П.В. и Вороновой Е.В., которые показали, что непосредственно присутствовали в начале мая 2009 г. при передаче денежной суммы в размере 373000 рублей Бобровским Е.П. Чайке Н.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровского Евгения Петровича к Чайка Николаю Алексеевичу о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Чайка Николая Алексеевича в пользу Бобровского Евгения Петровича сумму в размере 373000 (трёхсот семидесяти трёх тысяч) рублей.
Взыскать с Чайка Николая Алексеевича в пользу Бобровского Евгения Петровича сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 14091 (четырнадцати тысяч девяноста одного) рубля.
Взыскать с Чайка Николая Алексеевича в пользу Бобровского Евгения Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 (пяти тысяч пятисот двух) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Всего взыскать с Чайка Николая Алексеевича в пользу Бобровского Евгения Петровича сумму 402593 (четыреста две тысячи пятьсот девяноста три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.
В удовлетворении исковых требований Чайка Николая Алексеевича к Бобровскому Евгению Петровичу о признании договора займа незаключённым отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья