К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районного суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнов Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтиной Ларисы Евгеньевны к Симоненко Татьяне Борисовне о восстановлении межевой границы и сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Пыхтина Л.Е. обралась в суд с иском к Симоненко Т.Б. о восстановлении межевой границы и сносе строений. В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Симоненко Т.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Пыхтина Л.Е. считает, что Симоненко Т.Б. самовольно захватила часть её земельного участка, в связи с чем Пыхтина Л.Е. просит обязать Симоненко Т.Б. восстановить за свой счёт межевую границу между участками, снести строения, расположенные на участке Симоненко Т.Б.: сарай, туалет и летнюю кухню.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель ответчика пояснил, что все строения возведены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, о чём свидетельствует также решение исполкома. Межевание земельных участков не проводилось, земельное дело не оформлялось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пыхтина Л.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Симоненко Т.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Красных Зорь, 44. Вышеуказанные земельные участки истицы и ответчицы граничат между собой.
Пыхтина Л.Е. считает, что со стороны Симоненко Т.Б. нарушена межевая граница земельных участков, поскольку она не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем строения: сарай, туалет и летняя кухня расположены на её земельном участке.
Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка Пыхтиной Л.Е., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 807,6 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Симоненко Т.Б., расположенного по адресу: г. <адрес> Красных Зорь, 44, составляет 305,2 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Как следует из правоустанавливающих документов, а именно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего Пыхтиной Л.Е., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 729 кв.м. Таким образом, в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка истицы превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, эксперту в рамках исковых требований не представилось возможным разработать варианты приведения площади земельного участка истицы в соответствие с данными правоустанавливающих документов.
Между тем экспертом установлено, что в соответствии с договором о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Пыхтиной Е.Л. по прежнему адресу: <адрес>, указана равной 729 кв.м. При этом размеры земельного участка указаны следующие: по фасаду 25,25 м., по задней меже 25,25 м., по правой меже 36 м., по левой меже 36 м., в связи с чем площадь земельного участка, в границах, описанных в договоре о праве застройки должна составлять 909 кв.м., а не 729 кв.м.
Таким образом, учитывая, что в правоустанавливающих документах истицы и ответчицы отсутствуют описания месторасположений и размеров границ земельных участков, а также имеют место противоречия между размерами границ и площадью участка истицы в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать вопрос эксперту о соответствии фактического положения границ земельных участков правоустанавливающим документам не представилось возможным.
Ранее мировым судьёй назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическое положение межевой границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, не соответствует землеотводным документам. Также при проведении экспертизы было установлено, что для восстановления соответствия границ земельных участков землеотводным документам необходимо перенести межевую границу земельных участков на расстояние 3,5 м в створе с северо-восточной стеной жилого дома литр Д в домовладении №, по 3-му проезду Достоевского в <адрес>.
В судебном заседании была допрошена эксперт Микаэльян В.П., которая суду пояснила, что она проводила экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании были установлены противоречия между размерами границ и площадью участка истицы. Однако за пределы поставленных ей судом вопросов она не имела права выходить, в связи с чем экспертное заключение составлено в соответствии с вопросами, которые были указаны в определении суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по имеющимся в инвентарных делах материалам, а также имеющего место противоречия между размерами границ и площадью земельного участка истца установить фактические границы земельных участков невозможно. Принимая во внимание данную экспертизу, суд исходит прежде всего из того, что на разрешение эксперту был поставлен наиболее расширенный перечень вопросов, ответы на которые способствовали бы более объективному и правильному разрешению данного спора.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, прежде всего исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, поскольку в ходе судебного заседания доводы истца своего подтверждения не нашли, а также не подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пыхтиной Ларисы Евгеньевны к Симоненко Татьяне Борисовне о восстановлении межевой границы и сносе строений отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья