Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Радаева Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось гражданское дело по иску ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросети» к Радаеву Александру Федоровичу о возмещении вреда, и устранении препятствий.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросети» были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.
Определением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Радаеву А.Ф. отказано.
В настоящее время Радаев А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО «НЭСК-электросети» в лице Филиала «Краснодарэлектросеть» не является надлежащей стороной по делу, так как оно не является собственником линейно-кабельных сооружений и ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, а так же в государственном кадастре недвижимости ФГУ «ЗКП» по КК сведений о государственной регистрации права собственности. Кроме того, Радаев ссылается на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» которым регламентируется общий порядок госрегистрации права на линейно-кабельные сооружения.
Заявитель Радаев А.Ф, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Его представитель Ковановский Э.А. так же в судебное заседание не явился, извещен, согласно принятой телефонограмме выданная заявителем на его имя доверенность в настоящее время отозвана.
Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть заявление Радаева А.Ф. в его отсутствие, при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в лиц в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ОАО «НЭСК-электросети» просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются как правоустанавливающие документы, подтверждающие право ОАО «НЭСК-электросети» на арендованное имущество (договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии к учету недвижимого и движимого имущества в составе арендованного имущественного комплекса ОАО «НЭСК-электросети»). Поврежденные кабельные линии не являются недвижимым линейно-кабельным сооружением связи, следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по КК, а так же в государственном кадастре недвижимости ФГУ «ЗКП» по КК не может быть сведений о государственной регистрации права собственности на поврежденные кабельные линии электропередач, а ссылка заявителя на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» не приемлема, так как кабельные линии электропередач и кабельные линии связи, являются разными объектами коммунального хозяйства.
Исследовав материалы дела и заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившее в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Радаева Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течении 10 дней.
Судья: