К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Камышева Юлия Тимофеевича к Бармину Андрею Владимировичу, Бармину Сергею Владимировичу об обязании снести самовольную постройку и разделе земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Камышев Ю. Т. обратился в суд с иском к Бармину А. В., Бармину С. В. об обязании снести самовольную 2-х этажную постройку к литеру «А2», «а» жилого дома, расположенного по адресу ..., ... и выделить 1/2 долю Камышева Ю. Т. в праве долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... в натуре с учетом сложившегося порядка пользования.
В обоснование исковых требований истец указал, что в является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками литер «А2», «А1», «А2», «а», «а1» и земельного участка, площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: ..., ул. ... .... Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются ответчики Бармин А. В. и Бармин С. В., которые без его согласия возводят двухэтажную пристройку между строениями литер «А2» и навесом литер «Г7», которые, как полагает истец в будущем могут создать препятствия в пользовании его частью домовладения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Бармин А. В. и Бармин С. В. против иска возражали, ссылаясь на то, что порядок пользования спорным земельным участком сложился. По границе установлен забор. Они возводят одноэтажную пристройку хозяйственного назначения на своем земельном участке, чем ни как не затрагивают права и интересы истца.
Представитель Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился.
Изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном Дата обезличенаг. истец является собственником 1/2 земельного участка, площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: ..., ул. ... ....
В соответствии со свидетельством о праве наследовании по закону от Дата обезличенаг., технического паспорта филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличенаг. истец является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками литер «А2», «А1», «А2», «а», «а1» расположенного по адресу: ..., ул. ..., ....
Как следует из представленных суду свидетельств, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. зарегистрировано право Бармина А. В. на 1\5 долю долю общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер «А2», «А1», «А2», «а», «а1» расположенного по адресу: ..., ... и право Бармина С. В. на 1\5 долю долю общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер «А2», «А1», «А2», «а», «а1» расположенного по адресу: ..., ....
Стороны признают, что их земельные участки разделены забором, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, что также усматривается из технического паспорта жилого дома, составленного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» Дата обезличенаг.
Для выяснения вопросов о возможности выделения в натуре 1/2 доли спорного земельного участка принадлежащей истцу с учетом сложившегося порядка пользования, о влиянии возведенной пристройки на эксплуатацию истцом жилого дома литер «А, а», о соответствии требованиям СНиП расположения пристройки между строением литер «А2» и навесом литер «Г7» домовладения по ... в ... судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Поручение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца. Однако, ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» возвратило в суд материалы дела в связи с неоплатой в указанный срок истцом стоимости назначенной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, вследствие уклонения истца от проведения судебно-технической экспертизы суд оставляет за собой право опровергнуть доводы истца о возможности выделения в натуре 1/2 доли спорного земельного участка с принадлежащей ему с учетом сложившегося порядка пользования, а также о влиянии возведенной пристройки на эксплуатацию истцом жилого дома литер «А, а», и о соответствии требованиям СНиП расположения пристройки между строением литер «А2» и навесом литер «Г7» домовладения по ... в ....
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Камышева Юлия Тимофеевича к Бармину Андрею Владимировичу, Бармину Сергею Владимировичу об обязании снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому и о выделении 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: