Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к Солуянову Дмитрию Ефимовичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, Дата обезличенаг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Опель» госномер Номер обезличен был поврежден автомобиль «Вольво S80» госномер Номер обезличен, находящийся у истца в оперативном управлении. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. составляет 720580,27 руб, которые они просят взыскать.
Представители истца по доверенности Григорьевский С.В. и Медведев Р.А. в судебном заседании ссылаясь на решение Ленинского райсуда г. Краснодара от Дата обезличенагода и определение Крайсуда от Дата обезличенагода, установившим факт вынужденного выезда автомобиля, управляемого ФИО3- водителем истца, на полосу встречного движения и нарушения ПДД водителем автомобиля « Опель»- ответчиком, совершившим разворот в неположенном месте с пересечением сплошной линии, поддержали заявленное требование, просили суд удовлетворить его в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10584,99 руб. расходы на судебные телеграммы.
Представители ответчика Солуянова Д.Е. по доверенности Ковановский Э.А. и Пагарелов В.Г. исковые требования не признали и пояснили, что доказательств, подтверждающих вину Солуянова в нарушении Правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля истца не представлено. По факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг. ГИБДД проводило проверку, была установлена вина водителя автобазы ФИО3 и он привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком Солуяновым Правил дорожного движения, к административной ответственности он не привлекался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно представленным суду доказательствам Дата обезличенаг. в 9 час.30 мин. в ... на ... водитель автомобиля «Вольво S80» ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с истцом, объезжая неожиданно возникшую на пути преграду в виде куска бетона, выехал частично на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Опель, которым управлял Солуянов Д.Е.
По иску атобазы к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля решением Ленинского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что Нелюбов действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая более тяжкие последствия столкновения с куском асфальта. При этом он принял все возможные меры предосторожности для избежания столкновения с автомобилями, двигавшимися по встречной полосе – включил фары, снизил скорость движения до 50-60 км/час. Суд пришел к выводу, что столкновение с автомобилем Опель произошло не столько по причине вынужденного выезда управляемого ФИО3 автомобиля на полосу встречного движения, сколько нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Опель, который совершал разворот в неположенном месте, пересек сплошную линию. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного происшествия установлена. Нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями. В связи с действием водителя ФИО3 в условиях крайней необходимости по основаниям ст. 239 Трудового кодекса РФ он освобожден от материальной ответственности.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме 720 580.27 руб. подтверждается отчетом Номер обезличен об определении стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля «Вольво S80»,составленным ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы. л.д. 18-36). У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта.
Оценивая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает вину водителя Солуянова составляющей 10% и считает необходимым взыскать с него в возмещение причиненного истцу ущерба сумму 73 849.91 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований-1000руб, расходы на судебные телеграммы ответчику 238,56 руб = 275,19 руб = 513, 75руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Солуянова Дмитрия Ефимовича в пользу государственного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» возмещение ущерба сумму 73 849.91 рублей, возмещение судебных расходов 1 517,35 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья