Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Яковлевны к ООО «Новострой», Миндоля Александру Ивановичу о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда по договору подряда
У С Т А Н О В И Л :
Истица Павлова Л.Я. обратились в суд с требованием к ООО «Новострой», Миндоля Александру Ивановичу о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 121 000 руб., пени в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требование мотивировано тем, что ответчики ненадлежащее ( некачественно) выполнили строительные работы по договору подряда, нарушили срок исполнения работ. Исковое требование обосновано Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица и ее представитель Власова О.В. поддержали заявленное требование. Суду пояснили, что Дата обезличенаг. сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в пристройке к дому. Работы должны были быть выполнены к Дата обезличенаг, однако, к указанному времени работы не были завершены. В связи с некачественным исполнением работ, требованием по устранению недостатков возник спор, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков, направляла ему претензии, устанавливала срок до Дата обезличенаг., однако, по настоящее время недостатки работ не устранены. Она передала Миндоле и исполнителю работ Крылову деньги на приобретение материалов 81 000 руб. и аванс в сумме 10 000 руб., в общей сумме передано 91 000 руб. В связи с нарушением срока исполнения работ она потеряла работу, т.к. не смогла оставить дом потому, что не запиралась входная дверь. Неполученные ею доходы за 2 месяца составили 30 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненных ей убытков составила 121 000 руб.
Просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы, юридических услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 32 615,72 руб.
Ответчик Миндоля А.И. - директор ООО «Новострой» исковые требования признал частично. Не оспаривает, что Дата обезличенаг. заключал с истицей договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в пристройке к ее дому. Работы должны были быть исполнены к Дата обезличенаг. Договором была определена стоимость выполненных работ в 87 000 руб., истица обязана была внести аванс в сумме 10 000 руб. Не оспаривает и сумму переданных ему и Крылову денег, что были допущены некоторые недостатки в выполнении работ, но отказывается оплачивать убытки, пеню и компенсацию морального вреда, поскольку намерен устранить допущенные недостатки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, исковые требования нахожу подлежащими удовлетворению частично.
Между сторонами Дата обезличенаг. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования во вновь пристроенном помещении по адресу ..., .... Объем работ и их перечень определен сметой, согласованной и подписанной участниками договора. Срок исполнения договора определен к Дата обезличенаг.
Обязательство по передаче ответчику аванса и оплаты стоимости материалов, дверей, окон истицей исполнены.
Ответчик обязательство исполнил не надлежаще. Работы к установленному договором сроку исполнены не были. В процессе исполнения работ истица обнаружила значительные недостатки, ее требование об их устранении добровольно ответчиком не устранены.
В соответствии со ст. 721,723 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают ее непригодным для предусмотренного в договоре использования, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить расходы на устранение недостатков. Аналогичное требование к исполнителю работ содержится в ч.1 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».
Заключением строительно-технической экспертизы от Дата обезличенаг. подтверждается, что строительно-отделочные работы выполнялись с нарушением СНиП Дата обезличена-89, ГОСТа 23166-99, ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30971-2002, а именно неверно смонтированы и установлены окона и двери. Окна установлены в перевернутом виде, в связи с чем дренажные стоки оказались сверху, а поэтому отсутствует водосточный дренаж. Стеклопакет установлен в створку окна без применения фальцевых пластин. Окно не снабжено системой микровентиляции, что не дает возможность проветривания помещения ванной. Монтажный шов, образованный при установке оконного блока в проеме, вместо трех слоев имеет один слой.
Работы по облицовке пола в ванной не соответствуют ТР-98-99, а именно имеются уступы между плитками, превышающие 1 мм, отклонения в ширине межплиточных швов, имеются отклонения от прямолинейности швов.
Система отопления и водопровода дает течь, т.к. монтаж трубопровода производился с нарушением требований СП 41-102-98.
Металлическая входная дверь, установленная специалистом ООО «Новострой» по своему назначению является внутренней. Полость двери не укомплектована утеплителем, с наружной стороны не работает личина встроенного замка. Дверь установлена с перекосом по горизонтали на 4мм. Деревянное полотно межкомнатной двери не установлено в коробку в связи со значительным перекосом поверхности пола.
Кровля выполнена с нарушением СНиП П-26-76. Отсутствует вентиляция под кровлей от карниза до конька, под решеткой отсутствует рулонный водоизоляционный материал.
Некачественно выполнена отделка внутренних поверхностей стен ПВХ-панелями, имеются значительные щели. Из-за большого расстояния ( шага ) между брусьями обрешетки стены, панели прогибаются. С внутренней стороны металлический каркас пристройки открыт, что снижает теплоизоляцию строения и является причиной образования на поверхности металла конденсата в холодное время года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21403,4 руб, стоимость материалов, необходимых для исправления недостатков при возведении пристройки 10485 руб., транспортные расходы – 1400 руб., стоимость реконструкции системы водопровода и отопления- 8000 руб, а всего 41288 руб.л.д. 76-89) Выводы эксперта обоснованы, сомнений в объективности у суда не вызывают.
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и достаточным доказательством заявления истицы о нарушении ее прав потребителя при выполнении ответчиком строительных работ.
Истица заявляла ответчику претензии по поводу нарушения срока выполнения работ и выявленных недостатков в качестве произведенных работ. Предлагалось устранить недостатки работ до Дата обезличенаг, в претензии от Дата обезличенаг. устанавливался новый срок для исправления работ до Дата обезличенаг. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями, приобщенными истицей к делу на листах 13-14. Требование истицы не были исполнены.
В соответствии со ст.ст. 28-29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы и потребовать полного возмещения убытков, а также потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы.
В связи с указанными требованиями закона, истечения года со времени требований истицы об устранении недостатков работ, суд не признает довод ответчика о том, что он намерен исполнить свое обязательство, и находит обоснованным требование истицы о взыскании неустойки.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и согласно ст. 402 ГК РФ действия работника считаются действиями должника и соответственно ответственность за эти действия несет должник.
Определяя размер неустойки суд оценивает последствия нарушения обязательств по договору и по основаниям ст. 333 ГК РФ требование истицы о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. считает несоразмерным. С учетом наступивших последствий, конкретных обстоятельств нарушения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1101ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Надлежащим ответчиком по заявленному требованию истицы суд признает ООО «Новострой», поскольку именно юридическое лицо состояло в договорных отношениях с истицей. Миндоля А.И.- руководитель юридического лица, не является исполнителем работ по договору подряда и стороной в договоре подряда. В связи с этим суд не находит законных оснований возложения на него субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что она не приступила к работе. Истица не представила достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что именно нарушения ответчиком обязательств по договору подряда препятствовало ей с Дата обезличенаг. приступить к работе и осуществлять трудовую деятельность.
В соответствии со ст. 98 ГКП РФ истице, в пользу которой состоялось решение суда, ответчик обязан возместить судебные расходы. Согласно представленных истицей квитанций она понесла расходы на оплату экспертизы 17 000 руб, на юридические услуги 15.000 руб., на оплату почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика в судебные заседания 615руб.72 коп., всего 32.615,82руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Павловой Людмилы Яковлевны в возмещение имущественного ущерба 41 288 руб., пеню в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение судебных расходов 32.615,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья