Решение о взыскании ущерба причиненного от ДТП

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Чермит З.А.,

при секретаре Письменной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Татьяны Григорьевны к Кадыгрову Андрею Константиновичу, Кадыгровой Людмиле Георгиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Титаренко Т.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) к Кадыгрову А.К., Кадыгровой Л.Г. о возмещении, причиненного ущерба, в результате дорожно транспортного происшествия в размере 226 676 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 26 436 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Северная и Ломоносова в <адрес>, её автомобилю KIA RIO, № по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703, № — Кадырова А.К. и принадлежащего на праве собственности Кадыровой Л.Г. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 301 433 рублей. Указанное событие было признано страховым случаем и ей СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 р., оставшаяся сумма причиненного вреда ей до настоящего времени не возмещена, считает, что таковую необходимо взыскать с лица причинившего ей вреда — Кадыгрова А.К. и собственника автомобиля Кадыгровой Л.Г. солидарно. Кроме того,в результате ДТП её здоровью был причинен вред, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования и в связи с чем, ответчики обязаны компенсировать ей причиненный моральный вред в вышеуказанном размере, поскольку причиненный ей материальный и моральный вред ответчиками до настоящего времени не возмещен, она вынуждена обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Титаренко Т.Г., по доверенности — Горбачева Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных (уточненных требований), просит таковые удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кадыгрова А.К. и Кадыгровой Л.Г. - Шеожев А.Д. в судебном заседании просит суд при вынесении решения о взыскании материального ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» №, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда просит суд взыскать таковые с учетом принципа разумности.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов Ветер В.Б. и Фефелова С.Л., исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования Титаренко Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истице Титаренко Т.Г. были причинены механические повреждения.

Согласно, постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения признан Кадыгров А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО Страховая Компания «Согласие» выплатила Титаренко Т.Г. страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования в размере 120 000 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из акта экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-Производственным Предприятием ООО «ЮрИнСтрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, № с учетом его износа составляет 301 433 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма причиненного материального ущерба автомобилю истицы, указанная в вышеуказанном заключении оспаривалась, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, № и 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля?.

Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, № с учетом его износа составляет 242 457 р. 75 к., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет — 18 198 р. 26 к.

В судебном заседании представитель ответчика Кадыгрова А.К. и Кадыгровой Л.Г. - Шеожев А.Д. не возражал против взыскания с Кадыгрова А.К. в пользу истицы суммы причиненного материального вреда в размере 122 457 р. 75 к., то есть согласно, заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 120 000 р.

Таким образом, суд, изучив предложенные экспертные заключения, выслушав показания экспертов и мнение сторон, считает необходимым взыскать с только с Кадыгрова А.К., как причинителя вреда, в пользу истицы сумму причиненного материального вреда в размере 122 457 р. 75 к., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 198 р. 26 к., то есть в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы, поскольку таковое у суда сомнений в его обоснованности не вызывает, при даче названного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в судебном заседании данное им заключение подтвердил, при этом, об обосновав сделанные им выводы, также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кадыгрова А.К. в пользу истицы и расходы понесенные ею по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 р., поскольку таковые подтверждены соответствующей квитанцией на листе дела №.

В соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истицей заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 р., обосновывая это тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушиба грудного отдела позвоночника, данное обстоятельство подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадал водитель автомобиля KIA RIO, № — Титаренко Т.Г., которой был причинен легкий вред здоровью — акт СМИ №, за составление которого истицей оплачено 905 р., что подтверждается, представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 13)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, а как следует из постановления Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика истице был причинен легкий вред здоровью, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 р. суд полагает завышенными и считает необходимым взыскать таковую в размере 15 000 р., а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на составление акта СМИ № в размере 905 р., поскольку таковые подтверждены соответствующим договором.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Кадыгрова А.К. в пользу Титаренко Т.Г. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей 76 копеек и расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности полагает снизить с 20 000 р. до 10 000 р., учитывая, при этом, что суду представлен договор на оказание юридической помощи на сумму именно в 10 000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 173ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титаренко Татьяны Григорьевны к Кадыгрову Андрею Константиновичу, Кадыгровой Людмиле Георгиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с Кадыгрова Андрея Константиновича в пользу Титаренко Татьяны Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ — 122 457 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 198 (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате акта СМИ № в размере 905 (девятьсот пять) рублей, судебные расходы по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд в сумме 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Кадыгрова Андрея Константиновича в пользу Титаренко Татьяны Григорьевны составляет — 175 997 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Титаренко Татьяны Григорьевны — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: