К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Чермит З.А.,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко Ольги Борисовны к Сухову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Калитченко О.Б. обратилась в суд с иском к Сухову Б.Б. о возмещении ущерба в размере 85 692,31 р., причиненного залитием квартиры, взыскании стоимости ремонта сплит-системы в размере 2 000 р., взыскании стоимости, понесенных затрат на проживание в сумме 8 660 р., компенсации морального вреда в сумме 30 000 р., взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 5 000 р., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 р., расходы понесенные на составление доверенности на представителя в сумме 500 р., почтовые расходы в сумме 865,82 р., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 р., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже, этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухова Б.Б. произошел залив её квартиры, в этот же день комиссией МУ РЭП-9 был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы причины залития: лопнул гибкий подводной шланг горячей воды к смесителю на кухне, установленный самостоятельно, в добровольном порядке, возместить, причиненный ей ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Калитченко О.Б., по доверенности — Кокина А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сухова Б.Б., по доверенности — Лелюк О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что акт, составленный мастерами и сантехником МУ РЭП-9 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие Сухова Б.Б., в таковом не определена причина прорыва шланга и составлен без визуального осмотра и освидетельствования помещения: кухни квартиры, принадлежащей ответчику, при этом акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца, считает, что причиной может быть и иной случай проникновения воды, например через междуэтажной перекрытие. Кроме того, Сухов Б.Б. предлагал истице принять денежные средства в размере, реально отвечающем сумме ущерба, при свидетелях, однако истица отказалась таковые принимать, вследствие чего он направил деньги почтовым переводом, чем подтверждается его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Калитченко О.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, свидетельству о государственной регистрации права Серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Калитченко О.Б. является собственником квартиры площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 179, <адрес>.. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, данное обстоятельство подтверждается актом МУ РЭП-9, согласно, которому при выходе сотрудников указанного учреждения по месту залития было обнаружено: что в <адрес> прихожей подтоплены потолок, обои, произошло замыкание электрической проводки, в спальне детской залит потолок, обои, пол, вода попала на шкаф, сплит-систему и кровать. Причиной залития установлено: в <адрес> лопнул гибкий подводной шланг горячей воды к смесителю на кухне, установленный жильцом квартиры самостоятельно.
В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовые обязательства. Однако, для наступления ответственности за причиненный вред одного факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.
В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно, заключению судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ - залитие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате проникновения вод через междуэтажные перекрытия из-за лопнувшего гибкого подводного шланга горячей воды к смесителю на кухне, выше расположенной <адрес>.
В <адрес> установлено наличие следующих повреждений, возникших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ: в помещении № (жилая комната) площадью 11,9 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, при этом, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев, на поверхности потолка имеются волосяные трещины с раскрытием 0,54 мм.; в помещении № (жилая комната) площадью 15,0 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновении вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, отставание отделочного потолочного покрытия, в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, на поверхности потолка имеются волосяные трещины с раскрытием 0,5-4,5 мм., отставание отделочного потолочного покрытия, в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (коридор) площадью 2,3 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, отставание отделочного потолочного покрытия в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (прихожая) площадью 9,9 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению в <адрес> по ул. им. Тургенева в г. Краснодаре в целях устранения последствий проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышележащего этажа в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в г. Краснодаре по состоянию на 3-й квартал 2010 года (с учетом износа квартиры) насчитывает 73472 рублей. Однако, ответчиком ранее были перечислены на счет истца в счет возмещения ущерба 10000 рублей, что не отрицается сторонами.
Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебных экспертов не противоречит остальным материалам дела, составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и профессию радиоинженер, по специальности «Радиотехника» стаж работы по которой 25 лет, стаж работы по экспертной деятельности каждого составляет 4-е года, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах таковой у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается рассчитанная сумма стоимости ремонтно-строительных работ в размере 73472 рублей. При этом, судом не принимается во внимание отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, выполненного 28.01.2010 года ИП Прилипко С.А., поскольку размер стоимости ремонтных работ в <адрес> определен без учета её износа, оценщиком не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр произведен в отсутствие ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму причиненного истице материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры в размере 63472 рублей, в удовлетворении требований Калитченко О.Б. о взыскании расходов понесенных на ремонт сплит-системы Samsung модель АQ07XLN суд полагает отказать, поскольку, суду доказательств тому, что вред сплит-системе был причинен именно в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Согласно, заключению судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ определить причины неисправности указанной сплит-системы не имеется технической возможности, так как таковая на момент экспертного осмотра находится в исправном техническом состоянии. В связи с чем, учитывая, что доказательств тому, что необходимость ремонта сплит-системы была вызвана поломкой ввиду затопления квартиры суду не представлено, суд, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, полагает в данной части требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Калитченко О.Б. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 р., поскольку суду не представлено доказательств тому, что залитие квартиры ответчиком причинило истице какие-либо нравственные либо физические страдания. Как не подтверждена обоснованность требований истицы о возмещении ей расходов, понесенных на проживание в гостинице ОАО ОК «Орбита» и необходимость таких расходов, истицей не представлено доказательств тому, что <адрес> в <адрес> является её и членов её семьи единственным местом жительства, при этом, согласно, представленному суду паспорту гражданина РФ, истица имеет также регистрацию по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате пошлины при подаче иска в суд в размере 2 771 рублей и почтовые расходы в сумме 866 рублей 37 копеек, поскольку таковые объективно подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Калитченко Ольги Борисовны к Сухову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Сухова Бориса Борисовича в пользу Калитченко Ольги Борисовны в счёт возмещения причиненного ущерба сумму в размере 63 472 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рублей, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей и почтовые расходы в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с Сухова Бориса Борисовича в пользу Калитченко Ольги Борисовны составляет — 77 509 (семьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий :